Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №12АП-990/2020, А57-16412/2013

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А57-16412/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шавеевой З. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района, комитета по ЖКХ администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2019 года по делу N А57-16412/2013,
по заявлению ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района о взыскании судебной неустойки по делу N А57-16412/2013
по иску ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района, г. Саратова
к комитету по ЖКХ администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов;
третьи лица: Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", г.Саратов, ОАО "Волжская ТГК", г.Самара, Саратовский филиал ОАО "Волжская ТГК", г. Саратов, МУ "Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства", г.Саратов
об обязании произвести реконструкцию ЦТП N 42 и восстановить обратные внутриквартальные трубопроводы горячего водоснабжения,
при участии в судебном заседании: - от комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" представитель Бондаренко Светлана Евгеньевна по доверенности от 09.01.2020, выданной сроком до 31.12.2020, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,
- от ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района представитель Погорслова Ирина Александровна по доверенности от 14.05.2019, выданной сроком на три года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась с заявлением Ассоциация ТСЖ Ленинского района о взыскании судебной неустойки по делу N А57-16412/2013 по иску ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района, г. Саратова к комитету по ЖКХ администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов; третьи лица: Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", г.Саратов, ОАО "Волжская ТГК", г.Самара, Саратовский филиал ОАО "Волжская ТГК", г. Саратов, МУ "Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства", г.Саратов об обязании произвести реконструкцию ЦТП N 42 и восстановить обратные внутриквартальные трубопроводы горячего водоснабжения.
Решением от 23 октября 2014 года по делу А57-16412/2013 арбитражный суд Саратовской области обязал муниципальное образование "Город Саратов", в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344) в течение 6-ти месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу разработать и согласовать проект реконструкции ЦТП N 42 (г. Саратов, ул. Куприянова, 7) и модернизации наружных сетей горячего водоснабжения, в соответствии с техническими условиями для обеспечения помещений многоквартирных жилых домов: N N8,7,7А по ул. Куприянова; N N2,2А,4 по пр. Строителей; N N28А,30,30А,32,32А,34,36А,38 по ул. Шехурдина в г. Саратове бесперебойным горячим водоснабжением, с параметрами качества, соответствующими требованиям Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 и тре5ованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 для чего провести реконструкцию ЦТП N 42 (г. Саратов, ул. Куприянова, 7), согласно приложения N 5 к заключению эксперта N 294 от 10 июля 2014 года по делу А57-16412/2013 и согласованному проекту; провести модернизацию и теплоизоляцию наружных сетей горячего водоснабжения для подачи горячей воды по закрытой схеме от ЦТП N 42 (г. Саратов, ул. Куприянова, 7) до вводов многоквартирных жилых домов: N N8,7,7А по ул. Куприянова; N N2,2А,4 по пр. Строителей; N N28А,30,30А,32,32А,34,36А,38 по ул. Шехурдина в г. Саратове.
Постановлениями Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2015 год решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2014 года оставлено без изменения.
На основании решения от 23.10.2014 года выданы исполнительные листы от 29.12.2014 года.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 10 августа 2015 года N ЗЭ6-ЭС 15-8554 комитету по ЖКХ администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57 -16412/2013 от 13 августа 2015 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции комитету по ЖКХ администрации муниципального образования "Город Саратов" до 01 июля 2016 года предоставлена отсрочка по исполнению данного решения суда.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2016 года по делу А57-16412/2013 комитету по ЖКХ администрации МО "Город Саратов" в повторной отсрочке исполнения данного решения суда - отказано.
Постановлениями Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года и арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2017 года по делу А57-16412/2013 указанное определение в отказе комитету по ЖКХ администрации МО "Город Саратов" в повторной отсрочке решения суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Определением Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 года N 306-ЭС15-8554 комитету по ЖКХ администрации МО "Город Саратов" отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанное определение суда об отказе в предоставлении повторной рассрочки для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2014 года по делу А57-16412/2013, то есть с 29 декабря 2014 года по 01 июля 2016 года (срок предоставления отсрочки) судом был предоставлен Должнику - 551 день на исполнение указанного решения суда в полном объеме.
Волжским РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство N 19426/15/64040-ИП.
В связи с тем, что до настоящего времени решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2014 г. комитетом по ЖКХ администрации МО "Город Саратов" в полном объеме не исполнено, Ассоциация ТСЖ Ленинского района обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки за период с 04.07.2016 по 09.09.2019 в сумме 4 876 887,05 руб., с последующим начислением неустойки с 10.09.2019 по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета суммы в размере 18 315 000 рублей и ключевой ставки ЦБ РФ, равной 7,25% в год.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2019 года по делу N А57-16412/2013 с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу истца - Ассоциации ТСЖ Ленинского района, г. Саратов взысканы денежные средства (судебная неустойка) за неисполнение судебного акта - решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2014 г. по делу А57-16412/2013, в размере 1.000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 24.12.2019 г. до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме, но не более 1.000.000 рублей.
В остальной части заявления - отказано.
Ассоциация товарищества собственников жилья Ленинского района, комитет по ЖКХ администрации муниципального образования "Город Саратов", не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Комитет по ЖКХ администрации муниципального образования "Город Саратов" в обосновании поданной жалобы указывает, что судебный акт был частично исполнен, о чем свидетельствует разработанная и утвержденная ведомственная целевая программа "Исполнение судебных решений по реконструкции, модернизации, строительству объектов теплоснабжения и восстановлению циркуляционных трубопроводов сетей горячего водоснабжения, а также технологически присоединенных к ним объектов на территории муниципального образования "Город Саратов" на 2016-2020 годы". В рамках данной программы 22.12.2017 была осуществлена разработка проектной (рабочей) документации.
АТСЖ Ленинского района в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что взысканный размер судебной неустойки не достаточен, чтобы мотивировать ответчика исполнить судебный акт. Полагает неправомерным исчисление неустойки с момента вступления в силу определения суда.
Судебные акты в сети "Интернет" размещен 21.01.2020, 25.01.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей ответчика и истца, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва истца на жалобу ответчика, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, ассоциация товарищества собственников жилья Ленинского района, г. Саратова обратилась к комитету по ЖКХ администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов с требованием об обязании произвести реконструкцию ЦТП N 42 и восстановить обратные внутриквартальные трубопроводы горячего водоснабжения.
Решением от 23 октября 2014 года по делу А57-16412/2013 арбитражный суд Саратовской области обязал муниципальное образование "Город Саратов", в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344) в течение 6-ти месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу разработать и согласовать проект реконструкции ЦТП N 42 (г. Саратов, ул. Куприянова, 7) и модернизации наружных сетей горячего водоснабжения, в соответствии с техническими условиями для обеспечения помещений многоквартирных жилых домов: N N8,7,7А по ул. Куприянова; N N2,2А,4 по пр. Строителей; N N28А,30,30А,32,32А,34,36А,38 по ул. Шехурдина в г. Саратове бесперебойным горячим водоснабжением, с параметрами качества, соответствующими требованиям Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 и тре5ованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 для чего провести реконструкцию ЦТП N 42 (г. Саратов, ул. Куприянова, 7), согласно приложения N 5 к заключению эксперта N 294 от 10 июля 2014 года по делу А57-16412/2013 и согласованному проекту; провести модернизацию и теплоизоляцию наружных сетей горячего водоснабжения для подачи горячей воды по закрытой схеме от ЦТП N 42 (г. Саратов, ул. Куприянова, 7) до вводов многоквартирных жилых домов: N N8,7,7А по ул. Куприянова; N N2,2А,4 по пр. Строителей; N N28А,30,30А,32,32А,34,36А,38 по ул. Шехурдина в г. Саратове.
Постановлениями Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2015 год решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2014 года оставлено без изменения.
На основании решения от 23.10.2014 года выданы исполнительные листы от 29.12.2014 года.
В связи с неисполнением решения суда от 23 октября 2014 года АТСЖ Ленинского района обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки.
Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком решения по настоящему делу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.
Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приходит к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).
В части 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
В пункте 31 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Как следует из пункта 32 Постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2014 года по делу А57-16412/2013 арбитражный суд Саратовской области обязал муниципальное образование "Город Саратов", в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344) в течение 6-ти месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу разработать и согласовать проект реконструкции ЦТП N 42 (г. Саратов, ул. Куприянова, 7) и модернизации наружных сетей горячего водоснабжения.
На основании решения от 23.10.2014 года выданы исполнительные листы от 29.12.2014 года.
В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Вопрос о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае установления в ходе рассмотрения данного вопроса с участием сторон, что требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке, суд прекращает взыскание по исполнительному документу на основании статьи 43 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства, содержащийся в статье 43 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик настаивает на частичном исполнении должником судебного акта.
Истец возражает против доводов ответчика и, в свою очередь, настаивает на неисполнении вступившего в законную силу решения в полном объеме.
Бремя доказывания надлежащего исполнения решения суда в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика как должника, выдвигающего возражения против требования взыскателя.
В рассматриваемом случае доказательств надлежащего исполнения решения суда в полном объеме ответчик не представил, исполнительное производство в порядке пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в настоящее время не окончено, иного суду не доказано.
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.
Однако таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки факт неисполнения ответчиком обязанности по исполнению решения суда от 24.10.2014 последним не опровергнут.
Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств принятия всех допустимых мер, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2014 по настоящему делу, а также доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин затруднительности либо невозможности исполнения указанного решения.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки частично, суд определил ее размер и порядок исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела.
Размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика, уменьшен судом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы - АТСЖ Ленинского района о не правомерном снижении судом первой инстанции размера неустойки, а также о том, что снижение размера судебной неустойки позволит ответчику не исполнять решение суда, поскольку неисполнение судебного акта становится для него более выгодным, чем его исполнение, являются субъективным мнением и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как верно отметил суд первой инстанции, размер неустойки подлежащей взысканию с лица, в отношении которого вынесено решение об исполнении обязательства в натуре, в случае неисполнения им судебного акта, законом не регламентирован, а потому решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание объем затруднительный характер исполнения решения, частичное его исполнение, принятие ответчиком мер по дальнейшему исполнению данного решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установление компенсации за ожидание исполнения по 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда, отвечает принципам соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.
Учитывая, что целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта, принимая во внимание, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части размера неустойки, определенной судом ко взысканию.
Ссылки истца на судебные акты по другим арбитражным делам, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку размер присуждаемой неустойки устанавливается в каждом конкретном случае с учетом характера нарушений, допущенных стороной.
Доводы ответчика о том, что истцом не верно определен период взыскания неустойки, также подлежат отклонению, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку удовлетворяя заявление в части и определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что судебная неустойка в силу положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждается ко взысканию с момента вступления в законную силу судебного акта, определившего юридическую судьбу требований о взыскании астрента.
Период неустойки определен судом первой инстанции правильно.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о соразмерности взысканной судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день, начиная с 24.12.2019 по дату фактического исполнения решения суда, последствиям неисполнения судебного акта по настоящему делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2019 года по делу N А57-16412/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т. В. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка