Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-989/2020, А12-33200/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А12-33200/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манасяна Айкарама Баласановича, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года по делу N А12-33200/2019, по иску индивидуального предпринимателя Грибанова Евгения Викторовича (ИНН 366512818029; ОГРНИП 316619600091384) к индивидуальному предпринимателю Манасяну Айкараму Баласановичу (ИНН 613701022089; ОГРНИП 316619600091384), о взыскании 763 356, 16 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Грибанов Евгений с иском к индивидуальному предпринимателю Манасяну Айкараму Баласановичу о взыскании задолженности в сумме 750 000 руб., неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 356,16 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 18 256 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 28 500 руб.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 750 000 руб. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований и просил прекратить производство по делу.
В указанной части дело прекращено в силу ст.150 АПК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания государственной пошлины и расходов на представителя индивидуальный предприниматель Манасяна А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, частично в иске отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. Заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя завышены и не соответствуют сложности рассматриваемого дела.
Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части отнесения на него обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя, проверяет законность и обоснованность решения по делу только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.06.2019 г. между ИП Грибановым Е.В. и ИП
Манасяном А.Б. был заключен договор на уборку урожая зерновых культур N НК20, в соответствии с которым ИП Грибанов Е.В. обязался для ИП Манасяна А.Б. выполнить работу по уборке урожая зерновых культур своими комбайнами с экипажем, а ИП Манасян А.Б. оплатить услуги из расчета 2200 рублей без НДС за каждый убранный гектар.
В соответствии с п. 3.2. Договора N НК20 от 17.06.2019г. Заказчик обязан произвести оплату по факту подписания акта выполненных работ в течение 5 дней банковских дней с момента подписания акта.
От подписания бухгалтерского акта приемки работ ответчик уклонился, однако 06.07.2019г. им были подписаны акты N 1 и N 2 оценки качества работ, которые подтверждают факт и объем проведенных работ и факт их приемки Заказчиком.
Срок оплаты Заказчиком услуг по договору наступил 14.06.2019г.. 06.07.2019г. истцом были оказаны услуги ИП Манасяну А.Б. по уборке 500 гектаров урожая зерновых культур на общую сумму 1 100 000 рублей, что
подтверждается соответствующими актами.
26.06.2019г. 01.07.2019г. ИП Манасяном А.Б. в счет оплаты оказанных услуг оплатил истцу 350 000 рублей.
На момент подачи иска в суд задолженность ИП Манасяна А.Б. по договору на уборку урожая зерновых культур N НК20 от 17.06.2019г. составляла 750 000 рублей.
Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом обязательств по
договору в полном объеме.
После подачи иска в суд и принятия его к производству суда, ответчик погасил задолженность в размере 750 000 руб.
В указанной части дело прекращено в силу ст.150 АПК РФ.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 18 256 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2019 N 46 (т. 1, л. д.9).
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).
Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трофименко Зинаиды Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.
Материалами дела подтверждено, что исковые требования добровольно удовлетворены ответчиком уже после принятия искового заявления к производству арбитражным судом, истец отказался от иска, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в сумме 18256 руб., а не возвратил ее истцу из федерального бюджета в силу вышеизложенных норм права.
Довод жалобы, что судебные расходы по оплате услуг представителя завышены и не соответствуют сложности рассматриваемого дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Несение ИП Грибановым Е.В. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А12-33200/2019 в Арбитражном суде Волгоградской области, явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.
В соответствии с пунктом 10 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).
В подтверждение несения судебных расходов по настоящему делу Предприниматель представил соглашение N 14-к от 03.09.2019, согласно которому стоимость юридических услуг составила 28500 руб., и платежное поручение от 04.09.2019 N 45. (т. л.д. 27-28).
Доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов и необходимости снижения взысканной суммы судебных расходов ответчиком не представлено.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 500 руб., суд первой инстанции, оценив объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, пришел к выводу, что разумными являются судебные расходы в заявленном размере.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворили требование ИП Грибанова Е.В. о взыскании с ИП Манасян А.Б, судебных расходов по настоящему делу в заявленном размере.
Кроме того истец произвел расчет неустойки в виде процентов за период с 14.06.2019 по 09.09.2019 в сумме 13 356,16 руб.
Расчет произведен верно, судами проверен.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены судебного акта в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года по делу N А12-33200/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Клочкова
Судьи О.В. Лыткина
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
