Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года №12АП-988/2022, А12-20334/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2022 года Дело N А12-20334/2021
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2021 года по делу N А12-20334/2021,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702) к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН
1027739099629), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по южному федеральному округу (ИНН 6163066640, ОГРН 1036163003755), управление федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127), индивидуального предпринимателя Казаченкова Алексея Александровича (ИНН 340501243752, ОГРН 320344300047991), Сухач Елену Анатольевну, Науменко Вадима Анатольевича, Коктышеву Галину Парфирьевну, Хачатрян Гайк Артуровича, прокуратуры Волгоградской области (ИНН 3444048120, ОГРН 1033400323560), о взыскании 6.500 рублей, в качестве расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 13.325 рублей суммы неустойки, 210 рублей 04 копеек в качестве возмещения расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного, 10.000 рублей в качестве юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному,
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2021 года по делу N А12-20334/2021.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В установленный определением от 21 января 2022 года срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 24 января 2022 года была направлена судом апелляционной инстанции ИП Попову В.С. по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей:
-403113, Волгоградская обл., г. Урюпинск, ул. Крупской, д. 87, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором 41097367437294.
Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 22 января 2022 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у ИП Попова В.С. было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
ИП Попов В.С., подав апелляционную жалобу, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно отслеживать движение дела, в том числе, с использованием информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
17.02.2022 ИП Попов В.С. подал документы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 21.01.2022.
Однако, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств направления апелляционной жалобы в адрес: АО "Московская акционерная страховая компания", межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по южному федеральному округу, управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области, ИП Казаченкова Алексея Александровича, Сухач Елены Анатольевны, Науменко Вадима Анатольевича, Коктышевой Галины Парфирьевны, Хачатрян Гайк Артуровича, прокуратуры Волгоградской области.
Так, в силу части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает обязанность лица, подающего апелляционную жалобу, направить другим участвующим в деле лицам ее копии и прилагаемые к ней документы, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку; документ, подтверждающий данный факт, должен быть приложен к апелляционной жалобе (часть 3 и пункт 3 части 4 статьи 260). Такое регулирование имеет своей целью обеспечение реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Данное правовое положение подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 N 1270-О.
Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ИП Попова В.С. не поступало.
Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Согласно абзацу 2 пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.
Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Указанных мер ИП Поповым В.С. не принято.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку ИП Поповым В.С. не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, апелляционная жалоба подлежит возврату.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В связи с подачей апелляционной жалобы посредством её размещения в электронном виде в системе "Мой арбитр", она не подлежит возврату ИП Попову В.С. почтовым отправлением.
Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2021 года по делу N А12-20334/2021 возвратить заявителю.
В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.
Судья С.В. Никольский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка