Дата принятия: 12 декабря 2021г.
Номер документа: 12АП-9861/2021, А12-11154/2021
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2021 года Дело N А12-11154/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.,
с участием в судебном заседании:
представителя акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Гамбург Т.Н., действующей на основании доверенности N 342 от 05.08.2021,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бастион" - Шальнева А.А., действующего на основании доверенности N 15 от 31.08.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2021 года по делу N А12-11154/2021, по иску акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (400017, г. Волгоград, ул. им. Адмирала Ушакова, 11, оф. 201; ИНН 3459076049, ОГРН 1183443005778)
к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бастион" (400075, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 1б, оф. 504; ИНН 3443931195, ОГРН 1143443023030),
третье лицо: ликвидатор Бескровный А.Ю. (ИНН 341001696700)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - АО "ВМЭС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бастион" (далее - ООО "СЗ "Бастион", ответчик) о взыскании 48 000 руб. задолженности, 2000 руб. пени, а всего 50 000 руб. по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 358/ТП-17 от 01.06.2017.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (увеличил) исковые требования и просил взыскать с ответчика 853 134, 10 руб. задолженности, 7 836 204,92 руб. неустойки.
Судом уточнение иска принято к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца 853 134 руб. 10 коп. задолженности, 14 211 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 867 345 руб. 89 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2198 руб. и оплате почтовых услуг в сумме 10 руб. 58 коп.
В остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части переквалификации судом требований АО "ВМЭС" о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 договора N 358/ТП-17 от 01.06.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, применить порядок начисления неустойки, предусмотренный пунктом 21 названного договора, пп. "г" п. 16(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861).
По мнению апеллянта, положения пункта 16(6) Правил технологического присоединения прямо приравнивают нарушение заказчиком сроков внесения платы за технологическое присоединение к нарушению сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, что влечет расчет неустойки по пункту 21 договора N 358/ТП-17 от 01.06.2017.
Ответчиком в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "СЗ "Бастион" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставит без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители АО "ВМЭС" и ООО "СЗ "Бастион" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 358/ТП-17 от 01.06.2017 (далее - договор), по условиям пункта 1 которого, стороны приняли на себя обязательства: сетевая организация - осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) многоэтажных жилых домов, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель - оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.
Применительно к пункту 4 договора, технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Соглашением N 4 от 25.01.2021 г. к договору стороны установили, что во
исполнение последнего, заявителем была перечислена сумма в размере 6 336 004 руб. 73 коп., с учетом НДС (пункт 1 соглашения).
Стороны договорились, что заявитель вносит остаток денежных средств в размере 853 134 руб. 10 коп. (в т.ч. НДС) в следующем порядке (п. 2 соглашения):
- 426 567 руб. 05 коп., в т.ч. НДС, вносятся сроком до 29.01.2021,
- 426 567 руб. 05 коп., в т.ч. НДС, вносятся сроком до 26.02.2021.
Согласно пункту 3 указанного соглашения, стороны не имеют взаимных претензий, касающихся срока выполнения обязательств по договору.
В силу пункта 5 договора, пункта 8 дополнительного соглашения от 21.02.2019, срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению определён не позднее 21.02.2020.
АО "ВМЭС" свои обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, предусмотренные договором, выполнило надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актами об осуществлении технологического присоединения от 27.06.2019, 30.12.2019.
Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате стоимости за технологическое присоединение по договору в полном объёме не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составляет 853 134 руб. 10 коп.
Согласно пункту 21 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0, 5 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.
Согласно произведенному истцом в соответствии с пунктом 21 договора расчету, размер пени за просрочку ответчиком исполнения обязательств по оплате (с учётом уточнения) составляет 7 836 204, 92 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств по своевременной и полной оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Нормы, регламентирующие правоотношения в сфере осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.
Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).
Порядок технологического присоединения, в том числе объектов, принадлежащих сетевым организациям, урегулирован Правилами N 861).
В соответствии с пунктом 12 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:
а) разработку схемы электроснабжения;
б) технический осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств уполномоченным органом государственной власти при участии представителей сетевой организации;
в) подготовку и выдачу технических условий;
г) выполнение технических условий (со стороны лица, энергопринимающее устройство которого присоединяется, и со стороны сетевой организации);
д) фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети;
е) проверку выполнения технических условий и составление акта о технологическом присоединении.
Технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения (пункт 7 Правил N 861).
Правила N 861 определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
В пункте 16 Правил N 861 предусмотрено, что договор должен содержать следующие существенные условия:
а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению;
б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора;
в) положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств;
г) порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон;
д) размер платы за технологическое присоединение.
Технические условия, выданные сетевой организацией N 53д-2017 от 18.04.2017, выполнены сторонами, подписаны акты об осуществлении технологического присоединения от 27.06.2019 и от 30.12.2019 (л.д. 40-43, 65).
Подписание сторонами актов об осуществлении технологического присоединения без замечаний, свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих договорных обязательств, что со стороны ответчика не оспаривалось.
Соглашением N 4 от 25.01.2021 стороны определили, что денежные средства в размере 853 134 руб. 10 коп. (в т.ч. НДС) ответчик обязан внести в срок до 29.01.2021 в сумме 426 567 руб. 05 коп., в т.ч. НДС, в срок до 26.02.2021 в сумме 426 567 руб. 05 коп.
Доказательств внесения платы за технологическое присоединение в указанные в соглашении сроки ответчик не произвел. Задолженность по оплате услуг сетевой организации составила 853 134 руб. 10 коп.
Установив факт оказания услуг по технологическому присоединению, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие задолженности ответчика по договору перед истцом в сумме 853 134 руб. 10 коп. и удовлетворил иск в данной части.
Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части сторонами не приведено.
Факт нарушения ответчиком сроков внесения платы за технологическое присоединение установлен судом и не опровергнут ответчиком.
Спор между сторонами возник о правомерности начисления неустойки по правилам пункта 21 договора.
По мнению истца, допущенное ответчиком нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение подпадает под условие пункта 21 договора.
В соответствии со статьей 26 Законом N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Согласно пункту 6 Правил N 861 и статье 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами N 861.
По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона " 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела усматривается, что истец произвел начисление истребуемой неустойки на основании пункта 21 договора, согласно которому сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0, 5 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.
Из буквального толкования пункта 21 договора следует, что неустойка начисляется за нарушение мероприятий по технологическому присоединению.
Согласно пункту 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, а также фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети, для сторон они указаны в технических условиях для присоединения к электрическим сетям к договору (приложение N 1).
Однако содержащийся в названном пункте Правил N 861 и Технических условиях N 53д-2017 от 18.04.2017 перечень мероприятий по технологическому присоединению не включает в себя плату за технологическое присоединение.
Указанная в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка также установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что в настоящем случае положения подпункта "г" пункта 16(6) Правил N 861, не применимы, поскольку в Технических условиях N 53д-2017 от 18.04.2017 сторонами не был предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом. Доказательств обратного не представлено.
Более того, соглашением N 4 от 25.01.2021 стороны внесли изменения в договор в части оплаты, определив сроки внесения остатка денежных средства в сумме 853 134 руб. 10 коп. (в т.ч. НДС), при этом не указали на возможность применения, в случае нарушения срока оплаты, положений пункта 21 договора.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для начисления и взыскания неустойки на основании пункта 21 договора отсутствуют.
Вместе с тем, принимая во внимание, что договор с учетом соглашений действует между сторонами до его полного исполнения, суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон условия пункта 22 договора, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, рассчитав неустойку исходя правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, учитывая, что сторонами в договоре не согласовано условие о применении мер ответственности за нарушение срока оплаты за технологическое присоединение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался условиями пункта 22 договора и положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ко взысканию 14 211, 79 руб.
Правильность расчета апеллянтом не опровергнута. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора, а потому в силу изложенного выше, подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и (или) процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с применением судом норм закона и толкованием условий договора, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2021 года по делу N А12-11154/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.С. Борисова
Судьи О.А. Дубровина
А.Ф. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
