Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 12АП-9854/2020, А12-16993/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А12-16993/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2020 года по делу N А12-16993/2020
по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д.2)
к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488, 400074, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Огарева, 15)
о признании недействительным и отмене предписания,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерного общества "РЖДСтрой" (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546, 105005, г. Москва, переулок Елизаветинский, д. 12, строен. 1)
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 30.04.2020 N 10-48МГСН/2020 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "РЖДСтрой".
Решением от 08 октября 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
ОАО "РЖД" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17.12.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отношении юридического лица - ОАО "РЖД" в лице Приволжской дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО "РЖД" на основании распоряжения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 06.04.2020 N рп-261-582-о проведена проверка соблюдения требований Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при строительстве объекта капитального строительства "Реконструкция станции Гумрак Приволжской железной дороги. Путепроводная развязка. II этап".
По итогам проведения проверки выявлены нарушения градостроительного законодательства, которые отражены в акте проверки от 30.04.2020 N 10- 48МГСН/2020, протоколе об административном правонарушении N 10-59МГСН/2020 от 18.05.2020.
В ходе проверки установлено, что юридическим лицом - ОАО "РЖД" в лице Приволжской дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО "РЖД" допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации, а именно нарушены требования части 3, 6 статьи 52 и части 1,2,4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации.
В результате проверки установлены следующие нарушения:
1. При визуальном осмотре объекта капитального строительства установлено, что строительный городок размещен между ПК10516+34,75 -ПК10517+05,67, а проектной документацией предусмотрено обустройство строительного городка на ст. Гумрак на ПК10518. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации Том 5 "Проект организации строительства" (шифр 4269-ПОС), листы 42, 167;
2. При визуальном осмотре объекта капитального строительства было установлено, что на территории строительного городка не обеспечена установка контейнеров для утилизации твердых бытовых отходов 4-5 классов опасности складирование мусора и отходов на строительной площадке производится хаотично. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации Том 5 "Проект организации строительства" (шифр 4269-ПОС), лист 55, - проектной документации Том 7 "Мероприятия по охране окружающей среды" (шифр 4269-
ООС), листы 29, 32;
3. При визуальном осмотре объекта капитального строительства было установлено, что на территории строительного городка производится складирование материалов, тем самым не обеспечен противопожарный разрыв для проезда и перемещения пожарного расчета. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации Том 5 "Проект организации строительства" (шифр 4269-ПОС), лист 55;
4. При визуальном осмотре объекта капитального строительства было установлено, что на территории строительного городка отсутствует (не представлена) схема путей эвакуации с территории строительной площадки. На складских и вспомогательных помещениях на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации Том 5 "Проект организации строительства" (шифр 4269-ПОС), лист 67-68;
5. При визуальном осмотре объекта капитального строительства было установлено, что на территории строительного городка не организована площадка с щебеночным покрытием для отстоя автотранспорта и строительной техники. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации Том 5 "Проект организации строительства" (шифр 4269-ПОС), лист 55, проектной документации Том 7 "Мероприятия по охране окружающей среды" (шифр 4269-ООС), лист 29,30;
6. При визуальном осмотре объекта капитального строительства было установлено, что на территории строительного городка не организованы площадки с покрытием из железобетонных дорожных плит и навесом из металлоконструкций - для изготовления специальных вспомогательных сооружений, арматурный, сушки песка, складирования лесоматериалов. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации Том 5 "Проект организации строительства" (шифр 4269-ПОС), лист 55, проектной документации Том 7 "Мероприятия по охране окружающей среды" (шифр 4269- ООС), лист 29, проектной документации Том 5.1 "Проект организации строительства. Искусственные сооружения" (шифр 4269-ПОС-ИССО (изм. 2 от 27.07.2016 г.) лист 25;
7. При визуальном осмотре объекта капитального строительства было установлено, что на территории строительного городка не организована площадка из железобетонных плит на песчаном основании для складирования металлоконструкций, арматуры, складирования песка и щебня. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации Том 5 "Проект организации строительства" (шифр 4269-ПОС), лист 55, проектной документации Том 7 "Мероприятия по охране окружающей среды" (шифр 4269-ООС), лист 29, проектной документации Том 5.1 "Проект организации строительства. Искусственные сооружения" (шифр
4269-ПОС-ИССО (изм. 2 от 27.07.2016 г.) лист 25.
8. При визуальном осмотре объекта капитального строительства было установлено, что на территории строительного городка отсутствует пожарный щит с необходимым инвентарем. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации Том 5 "Проект организации строительства" (шифр 4269-ПОС), лист 55.
9. При визуальном осмотре объекта капитального строительства было установлено, что на территории строительного городка допускается пролив ГСМ на поверхность земли. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации Раздел 7 "Мероприятия по охране окружающей среды" Том 7 (шифр 4269-ООС, изм. 2 от 12.2014 г.), лист 29;
10. При визуальном осмотре объекта капитального строительства было установлено, что модуль ЭЦ-ТН, состоящий из двух модулей станции Гумрак, фактически установлен вдоль береговой платформы, а проектной документацией предусмотрена установка модулей ЭЦ-ТН на фундаменте размером 19350х12116 возле лестничного схода N 3. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации Раздел 7. Том 7 (шифр 4269-ООС, изм. 2 от 12.2014 г.) Схема планировочной организации земельного участка -4269-ПЗУ-ИЛО1, лист 8;
11. При визуальном осмотре объекта капитального строительства было установлено, что не проведено устройство площадки размером 31600 на 1500 между ПК10516+37,75хПК10517+05,67. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации Раздел 7.Том 7 (шифр 4269- ООС, изм. 2 от 12.2014 г.) Схема планировочной организации земельного участка -4269-ПЗУ-ИЛО1, лист 8.;
12. При визуальном осмотре объекта капитального строительства было установлено, что фактически проведено устройство двух блок-контейнеров АБКН, не предусмотренных проектной документацией. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации Раздел 7.
Том 7 (шифр 4269-ООС, изм. 2 от 12.2014 г.) Схема планировочной организации земельного участка - 4269-ПЗУ-ИЛО1, лист 8;
13. Установлено, что фактически проведено устройство пандуса N 1 возле лестничного схода N 3, а проектной документацией предусмотрено устройство пандуса N 1 на расстоянии 33900 от края лестничного схода N 3. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации раздел 4 "Здания, строения и сооружения фходящие в инфраструктуру линейного объекта" Том4.4 (шифр 4269-10-АС-ИЛО4), лист 1;
14. Установлено, что при устройстве крепления плит покрытия к фундаментным блокам на низкой островной пассажирской платформе применяются детали крепления, не предусмотренные проектной документацией. Согласно проектной документации предусмотрена накладная деталь размерами 10х40х140. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации раздел 4 "Здания, строения и сооружения фходящие в инфраструктуру линейного объекта" Том4.4 (шифр 4269-7- АС-ИЛО4), лист 6 Узлы 1,2 деталь крепления плиты покрытия к фундаментным блокам;
15. Установлено, что примыкание лестничного схода N 2 с островной пассажирской платформой выполнен монолитным участком размерами 3200х1700, что не предусмотрено проектной документацией. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации раздел 4 "Здания, строения и сооружения входящие в инфраструктуру линейного объекта" Том 4.4 (шифр 4269-7-ИЛО4), лист 1.
16. Установлено, что между ПК10516+37,75 х ПК10517+05,67 фактически отсутствует устройство шумозащитного экрана. Устройство шумозащитного экрана не представляется возможным в связи с устройством капитальных строений, а именно двух модулей ЭЦ-ТН. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации Раздел 7.Том 7 (шифр 4269- ООС, изм. 2 от 12.2014 г.) Схема планировочной организации земельного участка -4269-ПЗУ-ИЛО1, лист 8;
17. Установлено, что фактически выполнено устройство низкой береговой пассажирской платформы повышенного уровня ответственности длиной 96,0 м, проектной документацией предусмотрено 105 м (согласно акту освидетельствования скрытых работ N 4 от 09.08.2019 г.). Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации Раздел 5 "Проект организации строительства" (шифр 4269-ПОС, том 5) Изм. 4 от 06.2016 г., лист 21, проектной документации раздел 4, часть 4 том 4.4 (шифр 4269-ИЛО4, изм. 1 от 11.2013 г., лист 12;
18. Установлено, что фактически выполнено устройство островной пассажирской платформы повышенного уровня ответственности длиной 96,0 м, а проектной документацией предусмотрено 133,0 м. (согласно акту освидетельствования скрытых работ N 4 от 10.10.2019 г.). Однако, согласно положительному заключению государственной экспертизы N 863-16/ГГЭ-8834/04 от 29.07.2016 г. (лист 29) длинна островной пассажирской платформы составляет 129,0 м. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации Раздел 5 "Проект организации строительства" шифр
4269-ПОС, том 5) Изм. 4 от 06.2016 г., лист 21, проектной документации раздел 4, часть 4 том 4.4 (шифр 4269-ИЛО4, изм. 1 от 11.2013 г., лист 10, положительного заключения государственной экспертизы N 863-16/ГГЭ-8834/04 от 29.07.2016 г. (лист 29);
19. Согласно представленной исполнительной документации было установлено, что фактически стойка опоры N 1 лестничного схода N 1 выполнена марки С650-2, а проектной документацией предусмотрена стойка опоры С550-2 (согласно акту освидетельствования скрытых работ N 315 от 09.03.2020 г.). Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения" книга 5 "Пешеходный мост" (шифр 4269-ТКР3.5,Том 3.3.5), лист 12;
20. Согласно представленной исполнительной документации было установлено, что фактически стойка опоры N 2 лестничного схода N 1 выполнена марки С350-2, а проектной документацией предусмотрена стойка опоры С200-2 (согласно акту освидетельствования скрытых работ N 245 от 29.12.2019 г.). Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения" книга 5 "Пешеходный мост" (шифр 4269-ТКР3.5, Том 3.3.5), лист 12;
21. Согласно представленной исполнительной документации было установлено, что фактически стойка опоры N 1 лестничного схода N 2 выполнена марки С650-2, а проектной документацией предусмотрена стойка опоры С550-2 (согласно акту освидетельствования скрытых работ N 104 от 20.11.2019 г.). Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения" книга 5 "Пешеходный мост" (шифр 4269-ТКР3.5, Том 3.3.5), лист 12;
22. Согласно представленной исполнительной документации было установлено, что фактически стойка опоры N 2 лестничного схода N 2 выполнена марки С350-2, а проектной документацией предусмотрена стойка опоры С200-2 (согласно акту освидетельствования скрытых работ N 113 от 21.11.2019 г.). Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения" книга 5 "Пешеходный мост" (шифр 4269-ТКР3.5,Том 3.3.5), лист 12;
23. Согласно представленной исполнительной документации было установлено, что фактически стойка опоры N 1 лестничного схода N 3 выполнена марки С720-2, а проектной документацией предусмотрена стойка опоры С650-2 (согласно акту освидетельствования скрытых работ N 203 от 15.12.2019 г.). Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения" книга 5 "Пешеходный мост" (шифр 4269-ТКР3.5, Том 3.3.5), лист 12;
24. Согласно представленной исполнительной документации было установлено, что фактически стойка опоры N 2 лестничного схода N 3 выполнена марки С500-2, а проектной документацией предусмотрена стойка опоры С350-2 (согласно акту освидетельствования скрытых работ N 204 от 15.12.2019 г.). Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения" книга 5 "Пешеходный мост" (шифр 4269-ТКР3.5,Том 3.3.5), лист 12;
25. Согласно представленной исполнительной документации было установлено, то фактически проведено устройство пешеходного моста на ПК10517+02,45, а проектной документацией предусмотрено устройство пешеходного моста на ПК10517+05,67. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации Раздел 1 "Пояснительная записка" Том1 (шифр 4269-ПЗ) лист 63, проектной документации Раздел 7. Том 7 (шифр 4269-ООС, изм. 2 от 12.2014 г.) Схема планировочной организации земельного участка - 4269-ПЗУ-ИЛО1, лист 8, положительного заключения государственной экспертизы N 863-16/ГГЭ-8834/04 от 29.07.2016 г. (лист 29), рабочей документации "Искусственные сооружения" Схема привязки опор пролетного строения лестничных сходов пешеходного моста (шифр 4269-03-ИС1).
26. При визуальном осмотре объекта капитального было установлено, что фактически выполнено устройство модульной газовой котельной, не предусмотренной проектной документацией. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации Раздел 1 "Пояснительная записка" Том 1 (шифр 4269-ПЗ), проектной документации Раздел 7. Том 7 (шифр 4269- ООС, изм. 2 от 12.2014 г.) Схема планировочной организации земельного участка - 4269-ПЗУ-ИЛО1, лист 8;
27. При визуальном осмотре объекта капитального строительства было установлено, что на территории строительного городка не обеспечено безопасное хранение газовых баллонов. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации Раздел 1 "Пояснительная записка" Том 1 (шифр 4269-ПЗ); проектной документации 4269-ПОС лист 4; раздел 9.4 СНиП ч. 1 "Безопасность труда в строительстве. Общие требования".
28. При визуальном осмотре объекта капитального строительства было установлено, что в двух местах плиты островной береговой пассажирской платформы опираются на блоки ФБС в нарушение требований проектной документацией, а именно: произведено смешение плит относительно оси (центра) ФБС. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации: N 4269-7-АС-ИЛО4 лист 6;
29. При визуальном осмотре объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации было установлено, что при устройстве перильного ограждения на пешеходном мосту ст. Гумрак не применены болтовые соединения. Секции перильного ограждения смонтированы при помощи электродуговой сварки. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации N 4269- ТКР3.5 лист 2 (графическая часть), рабочей документации N 3.501.1-165.1-3-70 стр. 75;
30. При визуальном осмотре объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации было установлено, что на пешеходном мосту ст. Гумрак фактически проведено устройство 43 буронабивных свай 0500, а проектной документацией предусмотрено устройство 75 свай марки С12-35ТЗ. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации N 4269-ТКР3.5 лист 2/2.
30 апреля 2020 года Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора Обществу выдано предписание N 10-48МГСН/2020 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.
Полагая, что предписание от 30.04.2020 N 10-48МГСН/2020 является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на ОАО "РЖД" обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).
В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).
В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Обязательность ведения строительного контроля установлена статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
Согласно части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.
В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (часть 4 статьи 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).
Оспаривая предписание, Общество указало, что предоставило административному органу подтверждение соответствия изменений по проекту 4269 стадии "Р". Аналогичный довод нашел свое отражение и в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным указанный довод, исходя из следующего.
Согласно требованиям частей 3.8 и 3.9 статьи 49, пункта 15.2 статьи 48 ГрК РФ, изменения вносятся в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации.
Экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводится, если такие изменения одновременно:
1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;
2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;
3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;
4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;
5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае выявленные при проведении проверки нарушения указывают на несоответствие проектной документации вышеуказанным условиям.
Из материалов дела следует, что в рамках проверки административному органу было представлено подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ N 4269-985-17 от 10.10.2018 по форме, утвержденной письмом Минстроя "О порядке подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям ч.3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ" от 14.09.2019.
Таким образом, ОАО "РЖД" фактически представило документ, подписанный в 2018 году по форме, которую утвердили только в 2019 году. Позже было представлено другое подтверждение, но от 28.04.2020 N 4269-985-18.
В названных документах подтверждается внесение изменений в рабочую документацию, хотя исходя из смысла закона и названия документа "Подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ", такие изменения недопустимы и свидетельствуют о нарушении требований законодательства.
Как верно отмечено судом первой инстанции, изменения вносятся в проектную документацию, получившую положительное заключение Главгосэкспертизы России. Вместе с тем, в рассматриваемом случае изменения внесены в документы стадии "Р", т.е. в рабочую документацию.
Как верно указано судом первой инстанции, изменения, внесенные в проектную документацию "Реконструкция станции Гумрак Приволжской железной дороги. Путепроводная развязка", получившую положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 29.07.2016 N 863-16/ГГЭ-8835/04, в адрес Нижне-Волжского управления Ростехнадзора по состоянию на 30.06.2020 от Общества не поступали, доказательств соблюдения требований градостроительного законодательства в указанной части Общество не представило.
Доводы жалобы о том, что ОАО "РЖД" как заказчик правонарушения не совершило, поскольку нарушения допущены непосредственно подрядчиком, также обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, Управление пояснило, что в рамках осуществления строительного контроля Обществом, как заказчиком, выявлено не было.
Как верно указал суд первой инстанции, совокупность установленных нарушений, зафиксированных в акте проверки N 10-48МГСН/2020 от 30.04.2020, указывает на недостаточность строительного контроля в процессе строительства объекта "Реконструкция станции Гумрак Приволжской железной дороги. Путепроводная развязка" со стороны заказчика/застройщика - юридического лица - Открытого акционерного общества "РЖД" в лице Приволжской дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО "РЖД" (ОАО "РЖД" в лице ДКСС, ИНН 7708503727, КПП 770801001, ОГРН 1037739877295) выражавшийся в отклонении проектных решений, а именно: несоответствие примененных строительных материалов и технологии строительства.
Допущенные обществом нарушения требований норм действующего законодательства подтверждаются актом проверки, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении другими доказательствами.
Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности оспариваемого предписания, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания их недействительными.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что в рамах данной проверки постановлением от 29.05.2020 N 1-59МГСН/2020 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2020 по делу N А12-13721/2020 требование ОАО "РЖД" о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжское управление Ростехнадзора от 29.05.2020 N 1-59МГСН/2020 о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде административного наказания штрафа в размере 100 000 руб. оставлено без удовлетворения.
Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы ОАО "РЖД" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ОАО "РЖД" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.
Платежным поручением от 10.11.2020 N 91018 ОАО "РЖД" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Следовательно, ОАО "РЖД" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2020 года по делу N А12-16993/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 10.11.2020 N 91018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий Ю.А. Комнатная
Судьи В.В. Землянникова
А.В. Смирников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
