Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 12АП-982/2021, А57-2990/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А57-2990/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Н.В. Савенковой, В.Б. Шалкина
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал", г. Балаково Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2020 года по делу N А57-2990/2020
по иску предпринимателя без образования юридического лица Мозжухиной Ольги Николаевны, г. Энгельс Саратовской области, (ОГРНИП 311774631201922, ИНН 772144059002),
к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал" (ОГРН 1036403903227, ИНН 6439053289), товариществу собственников жилья "Факел-14" (ОГРН 1136439002776, ИНН 6439083460), г. Балаково Саратовской области, предпринимателю без образования юридического лица Яскевичу Виктору Васильевичу, г. Саратов,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, предприниматель без образования юридического лица Сарычева Лариса Александровна, г. Москва,
о взыскании 501546 руб. 08 коп.,
при участии в заседании: от истца - Бутенко В.В., представителя, доверенность от 22.01.2021 N 77 АГ 5745805 (ксерокопия в деле), от ответчиков - Рябовой С.И., представителя, доверенность от 12.01.2021 N 7 (ксерокопия в деле), Шереметьева П.В., представителя, доверенность от 14.08.2018 N 64 АА 2533005 (ксерокопия в деле), третье лицо не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 02.02.2021,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась предприниматель без образования юридического лица Мозжухина Ольга Николаевна с иском к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал" о взыскании 501546 руб. 08 коп., в том числе 479558 руб. 80 коп. убытков (от порчи товаров), причиненных заливом арендуемого нежилого помещения общей площадью 851, 1 кв. м, расположенного по адресу: г. Балаково Саратовской области, ул. Факел Социализма, д. 14, вследствие ненадлежащего содержания имущества, предоставленного ответчику на праве хозяйственного ведения, 4872 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 ноября 2019 года по 24 января 2020 года с последующим начислением процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательств до момента фактического исполнения обязательства, 17000 руб. убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости причиненного ущерба, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также 12691 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель без образования юридического лица Яскевич Виктор Васильевич.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2020 года к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников жилья "Факел-14", предприниматель без образования юридического лица Яскевич Виктор Васильевич исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в настоящем деле в качестве соответчика.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 4 декабря 2020 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель без образования юридического лица Сарычева Лариса Александровна.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал", товарищества собственников жилья "Факел-14", предпринимателя без образования юридического лица Яскевича Виктора Васильевича 490411 руб. 48 коп., в том числе 468538 руб. 80 коп. убытков (от порчи товаров), причиненных заливом арендуемого нежилого помещения общей площадью 851, 1 кв. м, расположенного по адресу: г. Балаково Саратовской области, ул. Факел Социализма, д. 14, вследствие ненадлежащего содержания имущества, предоставленного ответчику на праве хозяйственного ведения, 4872 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 ноября 2019 года по 24 января 2020 года с последующим начислением процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательств до момента фактического исполнения обязательства, 17000 руб. убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости причиненного ущерба, а также 12468 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.
Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2020 года по делу N А57-2990/2020 с муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал" в пользу предпринимателя без образования юридического лица Мозжухиной Ольги Николаевны взыскано 485538 руб.80 коп., в том числе 468538 руб. 80 коп. убытков (от порчи товаров), причиненных заливом арендуемого нежилого помещения общей площадью 851, 1 кв. м, расположенного по адресу: г. Балаково Саратовской области, ул. Факел Социализма, д. 14, вследствие ненадлежащего содержания имущества, предоставленного ответчику на праве хозяйственного ведения, 17000 руб. убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости причиненного ущерба, а также 12691 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к товариществу собственников жилья "Факел-14", предпринимателю без образования юридического лица Яскевичу Виктору Васильевичу, отказано. С муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал" в доход федерального бюджета взыскано 22 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: пристройка была возведена на канализационных сетях, что привело к разрушению "старой" коллекторной трубы и лишило ответчика доступа к коммуникациям и возможности контроля за данным участком канализационной сети, согласно заключению эксперта от 23 октября 2020 года N 380 причиной затопления стало нарушение целостности канализационной трубы в результате строительства на ней здания, а не сам засор трубы, не применены нормы части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, т. к. имела место грубая неосторожность истца при осуществлении предпринимательской деятельности, истец не доказал, что контрафактной продукцией является не вся партия товара, а лишь отдельные единицы товара, имеет место злоупотреблением право со стороны истца.
Предприниматель без образования юридического лица Мозжухина Ольга Николаевна, предприниматель без образования юридического лица Яскевич Виктор Васильевич представили отзывы на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласны, просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель без образования юридического лица Сарычева Лариса Александровна не представила отзыв на апелляционную жалобу.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Яскевич Виктор Васильевич является собственником нежилого помещения, кадастровый номер 63:40:010245:2383, расположенного по адресу: г. Балаково Саратовской области, ул. Факел Социализма, д. 14, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность предприниматель без образования юридического лица Мозжухина Ольга Николаевна путем размещения магазина "БУМ" на основании договора аренды недвижимого имущества от 7 сентября 2018 года N 1, заключенного ею (арендатором) и предпринимателем без образования юридического лица Яскевичем Виктором Васильевичем (арендодателем).
Предприниматель без образования юридического лица Мозжухина Ольга Николаевна приобрела у предпринимателя без образования юридического лица Сарычевой Ларисы Александровны товар на сумму 1134000 руб. по товарной накладной от 25 февраля 2019 года N 596 согласно спецификации от 23 января 2019 года N 1 к договору поставки от 23 января 2019 года N БУМ230119, заключенному предпринимателем без образования юридического лица Сарычевой Ларисой Александровной (поставщиком) и предпринимателем без образования юридического лица Мозжухиной Ольгой Николаевной (покупателем).
Арбитражный суд первой инстанции установил, что в результате залива вышеназванного нежилого помещения, произошедшего 17 апреля 2019 года, имуществу истца (товару) был причинен ущерб на сумму 479558 руб. 80 коп., что подтверждается актом обследования подвального помещения и товара, находящегося в подвальном помещении магазина "БУМ" от 18 апреля 2019 года согласно списку, изложенному в исковом заявлении (т. 1, л. д. 7-8).
Комиссия в составе работников муниципального унитарного предприятию Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал" и представителя истца составила акт от 17 апреля 2019 года осмотра помещения, принадлежащего истцу на праве аренды. Из названного акта следует, что произошло затопление канализационными стоками, о чем свидетельствуют затхлый запах, наличие на поверхности пола и стеновой конструкции свежих следов канализационных стоков, в районе дома, расположенного по адресу: г. Балаково Саратовской области, ул. Факел Социализма, д. 19А, на сточном коллекторе диаметром 500 мм образовался затор, после устранения затора в 11 час. 30 мин. уровень воды в подвальном помещении по указанному адресу упал, в смотровой канализационный колодец, расположенный с торца нежилого помещения при заторе стоки не поступали.
Согласно экспертному исследованию, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-консалтинг" от 4 июня 2019 года N 085, представленному истцом в материалы дела в обоснование исковых требований, причиной залива нежилого помещения общей площадью 851, 1 кв. м, расположенного по адресу: г. Балаково Саратовской области, ул. Факел Социализма, д. 14, произошедшего 17 апреля 2019 года, явилось образование затора на наружной городской канализационной сети, проходящей по улице Факел Социализма. В результате затора произошло переполнение расположенных вблизи канализационных коллекторов и колодцев канализационными сточными водами, откуда сточные воды через грунт проникли в подвал нежилого помещения, арендованного истцом.
Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб, но претензия не была удовлетворена.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил иск в силу следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) - не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. К таковым, к примеру, относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого несет ответственность независимо от вины (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т. п.). Вред в рассматриваемых отношениях является не только обязательным условием, но и мерой ответственности. Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным, т. е. потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из правила полного возмещения убытков имеются исключения. Так, статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает снижение размера возмещения с учетом грубой неосторожности (вины) самого потерпевшего или имущественного положения гражданина - причинителя вреда.
Нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда, как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на так называемый принцип генерального деликта, согласно которому каждому лицу запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму по времени; б) первое порождает второе.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т. п.
Вина причинителя вреда предполагается, т. е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель вреда обязан его возместить.
Субъектом ответственности, по общему правилу, является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила содержатся в статьях 1073, 1075, 1076, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно нормам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2020 года по делу N А57-2990/2020 с целью установления причины затопления вышеназванного нежилого помещения, того, в чьем ведении находятся коммуникации, возможно, послужившие причиной затопления вышеуказанного нежилого помещения, являются ли приобретенные истцом товары по договору поставки от 23 января 2019 года N БУМ230119 оригинальной продукцией либо у данной продукции имеются признаки контрафактности, по ходатайству муниципального унитарного предприятию Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро", экспертам Власову Александру Владимировичу, Ищенко Дмитрию Анатольевичу.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.
Согласно заключению эксперта от 23 октября 2020 года N 380 причиной затопления нежилого помещения с кадастровым номером 64:40:010245:2383, расположенного по адресу: г. Балаково Саратовской области, ул. Факел Социализма, д. 14, произошедшего 17 апреля 2019 года, могло быть наличие не заглушенного участка "старого" разрушенного канализационного коллектора, расположенного под затопленным помещением. Исходя из материалов дела, эксперты указали, что данный разрушенный коллектор, послуживший причиной затопления вышеуказанного нежилого помещения, формально находится в ведении муниципального унитарного предприятию Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал", но ответственность за его разрушение несет собственник указанного помещения.
Эксперты указали, что 6 товарных позиций из спецификации от 23 января 2019 года N 1 (т. 1, л. д. 59 (36. Рубашка мужская Dalmine; 42. Поло мужское Lacoste; 49. Кошелек мужской Bailini Genuine; 50. Кошелек мужской Levis; 58. Тапочки женские Lucky Land; 60. Тапочки мужские Lucky Land) распространяются по значительно более низкой цене (дешевле от 8 до 70 раз), чем оптовая цена или цена в фирменных магазинах на тот же товар, т. е. имеют признаки контрафактности по ценовому признаку.
Допрошенный арбитражным судом первой инстанции судебный эксперт Власов А.В. подтвердил выводы, сделанные им в экспертном заключении.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в их приобщении к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).
Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Различия критериев относимости и допустимости состоят в следующем: первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах, в этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств; во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив заключение эксперта от 23 октября 2020 года N 380 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел вывод экспертов о причине затопления нежилого помещения с кадастровым номером 64:40:010245:2383, расположенного по адресу: г. Балаково Саратовской области, ул. Факел Социализма, д. 14, произошедшего 17 апреля 2019 года, из-за не заглушенного участка "старого" разрушенного канализационного коллектора, расположенного под затопленным помещением.
Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции критически отнесся к выводу экспертов о том, что ответственность за разрушение коллектора несет собственник вышеуказанного помещения, поскольку такой вывод носит предположительный характер, не подтвержденный исследовательской частью экспертного заключения.
По условиям договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 31 января 2003 года N 1, заключенного Комитетом по управлению имуществом Балаковского муниципального образования (комитетом) и муниципальным унитарным предприятием Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал" (предприятием), и в соответствии с приложением к нему (страница 91 из 132) муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал" на праве хозяйственного ведения владеет канализацией, расположенной по адресу: г. Балаково Саратовской области, ул. Факел Социализма, д. 14, тр. кер d=200; L=25, 0.
Таким образом, принадлежность муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал" на праве хозяйственного ведения канализационных сетей, расположенных по адресу: г. Балаково Саратовской области, ул. Факел Социализма, д. 14, подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком.
Первоначально эксперты установили, что причиной затопления подвального помещения, явилось образование засора на канализационной сети, обслуживаемой муниципальным унитарным предприятием Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал", а не нарушение целостности канализационной трубы в результате строительства на ней здания (как указал ответчик в апелляционной жалобе).
Как разъяснено в Циркулярном письме Госстроя Российской Федерации от 14 октября 1999 года N ЛЧ3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность возлагается на организацию водопроводно-канализационного хозяйства.
В связи с тем, что причиной затопления подвального помещения стала аварийная ситуация на городских канализационных сетях, находящихся на балансе муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал", арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб, является названная организация водопроводно-канализационного хозяйства (ответчик).
Апеллянт не представил доказательства в обоснование того факта, что самовольно возведенная предпринимателем без образования юридического лица Яскевичем Виктором Васильевичем пристройка к дому N 14 по ул. Факел Социализма в г. Балаково Саратовской области лишила муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал" возможности надлежащим образом осуществлять управление имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения. Кроме того, эксперты не указали, что коллектор был разрушен во время строительства самовольной пристройки.
Ответчик не представил в материалы дела доказательства обращения муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал" к предпринимателю без образования юридического лица Яскевичу Виктору Васильевичу с требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом, обращений в судебные органы с требованиями о сносе самовольной (по мнению апеллянта) пристройки.
Право собственности предпринимателя без образования юридического лица Яскевича Виктора Васильевича зарегистрировано 3 августа 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16 июня 2016 года N 64-RU64505101-208/B-2016.
В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).
Муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал" не доказало принятия всех мер по надлежащему обслуживанию, выявлению и устранению засоров на канализационной сети, не представило в материалы дела сведения о проведении профилактических осмотров труб и осуществлении их регулярного обслуживания.
Вышеуказанные обязательства связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).
Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждена совокупность условий для взыскания убытков в виде причинения вреда с ответчика: 1) наступление вреда (затопление арендуемого истцом нежилого помещения и порча находящегося в нем товара); 2) противоправность поведения причинителя вреда (ненадлежащее исполнение ответчиком, как организацией водопроводно-канализационного хозяйства, обязательств по содержанию городских канализационных сетях); 3) причинная связь между двумя первыми элементами, поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию городских канализационных сетях произошел прорыв и, как следствие, затопление помещения истца); 4) вина причинителя вреда следует из трех вышеназванных обстоятельств.
Довод ответчика о необходимости применения нормы части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имела место грубая неосторожность истца при осуществлении предпринимательской деятельности, является несостоятельным в силу следующего.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение истцом правил хранения товаров, установленных разделом 4 "Хранение" ГОСТа 10581-91. Межгосударственный стандарт. Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение, утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 28 октября 1991 год N 1662 (в редакции 1 апреля 2002 года). Настоящий стандарт распространяется на все виды готовых швейных изделий, в то время как в магазине истца хранились не только швейные изделия, но и другие товары, подвергнувшиеся порче (кожгалантерея, обувь).
Кроме того, апеллянт, утверждая о порче товара в результате неправильного его хранения истцом (не на стеллажах высотой 0, 2 м), не представил соответствующие доказательства, не поставил такой вопрос перед экспертами, ни один акт осмотра не содержит сведений, что именно те товары, которые хранились в тюках на полу (см. фотографии) подверглись порче, поэтому вина истца, причинно-следственная связь между неправильным хранением товара и возникновением убытков из-за порчи товара ответчиком не доказана.
Доводы апеллянта о контрафактности всего пострадавшего от затопления имущества не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Вопрос о контрафактности товара был предметом рассмотрения судебной экспертизы, в результате которой судебный эксперт Ищенко Д.А. указал на те товары, которые, по его мнению, имеют признаки контрафактности, поэтому данные позиции были исключены истцом из суммы исковых требований. Сам факт контрафактности товаров не означает, что размер причиненного вреда определен неправильно.
Истец в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от 28 декабря 2020 года в порядке части 1 статьи 49 уменьшил размер исковых требований с 479558 руб. 80 коп. до 468538 руб. 80 коп., исключив из предъявленного ко взысканию ущерба стоимость товара, который, по мнению судебного эксперта, имеет признаки контрафактности.
Утверждение апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие легальное приобретение истцом товара, в том числе документы первичного бухгалтерского учета, счет-фактура и путевой лист, не основано на установленных обстоятельствах дела и является ошибочным, поскольку факт наличия у истца товара, приобретенного у предпринимателя без образования юридического лица Сарычевой Ларисы Александровны, подтверждается товарной накладной от 25 февраля 2019 года N 596, спецификацией от 23 января 2019 года N 1 к договору поставки от 23 января 2019 года N БУМ230119, заключенному предпринимателем без образования юридического лица Сарычевой Ларисой Александровной (поставщиком) и предпринимателем без образования юридического лица Мозжухиной Ольгой Николаевной (покупателем), на сумму 1134000 руб. Товар оплачен истцом платежными поручениями от 23 января 2019 года N 217, от 29 января 2019 года N 224, от 25 февраля 2019 года N 246, от 11 марта 2019 года N 260, от 15 марта 2019 года N 272, от 6 мая 2019 года N 315 (т. 3, л. д. 88-93).
Согласно положениям Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичным документом, подтверждающим факт совершения хозяйственной операции и перехода права собственности, является товарная накладная (торг-12), которая имеется в материалах дела (товарная накладная от 25 февраля 2019 года N 596).
Счет-фактура - это дополнительный документ, подтверждающий право покупателя принимать к вычету НДС, не является первичным для учета движения товаров и не может быть основанием для списания и оприходования товаров.
Путевой лист - это документ учета работы водителя и пробега, маршрута автомобиля. Данный документ в соответствии с положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является обязательным к применению для коммерческих организаций.
Кроме того, муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал" при назначении судебной экспертизы не ставило перед экспертами вопрос о соответствии стоимости товаров, указанных в спецификации и товарной накладной, сложившимся рыночным ценам на день приобретения данных товаров истцом.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец доказал факт причинения вреда и его размер (уточнив исковые требования в соответствии с выводами экспертов, изложенными в заключении судебной экспертизы), противоправность поведения муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал", причинную связь между бездействием муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал" и наступившими неблагоприятными последствиями, поэтому правомерно взыскал с муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал" в пользу предпринимателя без образования юридического лица Мозжухиной Ольги Николаевны 468538 руб. 80 коп. убытков, причиненных заливом арендуемого нежилого помещения общей площадью 851, 1 кв. м, расположенного по адресу: г. Балаково Саратовской области, ул. Факел Социализма, д. 14, вследствие ненадлежащего содержания имущества, предоставленного ответчику на праве хозяйственного ведения.
Исковое требование о взыскании с муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал" 17000 руб. убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости причиненного ущерба, также правомерно удовлетворено, поскольку данные расходы являются для истца убытками, понесенными с целью защиты своих нарушенных прав и определения размера причиненного ущерба, их несение подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: экспертным исследованием, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-консалтинг" от 4 июня 2019 года N 085 (т. 1, л. д. 30-50), платежным поручением от 21 мая 2019 года N 332 на сумму 17000 руб. на оплату экспертного исследования (т. 1, л. д. 55).
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении остальной части исковых требований и отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к товариществу собственников жилья "Факел-14", предпринимателю без образования юридического лица Яскевичу Виктору Васильевичу.
Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).
Довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца опровергается материалами дела, поэтому является несостоятельным. Обратное не доказано.
Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2020 года по делу N А57-2990/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал" - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Телегина
Судьи Н.В. Савенкова
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
