Решение от 28 января 2013 года №12ап-98/2013

    Дело № 12ап-98/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Волгоград 28 января 2013 года
 
    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карягина Павла Сергеевича на постановление мирового №... от 23 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, с участием представителя заявителя Карягина П.С. – Алпатовой О.Г., ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Кузнецов Р.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением №... от 23 августа 2012 года Карягин Павел Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, заявитель Карягин П.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что мировым судьей при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Все сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, в нарушение ст.1.5 КоАП РФ, были истолкован против него, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме того, Карягиным П.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, поскольку копия постановления от 23 августа 2012 года была получена им только 28 августа 2012 года.
 
    В судебное заседание заявитель Карягин П.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в том числе по адресу, указанному заявителем в жалобе, причин уважительности неявки суду не представил, также как и ходатайств об отложения, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Представитель заявителя Алпатова О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив при этом, что при привлечении Карягина П.В. к административной ответственности была нарушена процедура направления на освидетельствование и фиксация данного нарушения, в связи с чем в силу ст.1.5 КоАП РФ имеются неустранимые сомнения в виновности Карягина П.С., которые должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; права Карягину П.С. не разъяснялись, записи в протоколах он делал со слов сотрудников ГИБДД, у которых отсутствовали законные основания для направления Карягина /П.С. для прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Кузнецов Р.В. в судебном заседании пояснил, что им при несении службы был установлен водитель Карягин П.С., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем тому было предложено пройти освидетельствование, однако Карягин П.С. от всех видов освидетельствования отказался, что и было зафиксировано в присутствии понятых. Самому правонарушителю были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем имеется собственноручная подпись Карякина П.С. в протоколе об административном правонарушении, в котором также тот указал, что «выпил 200 грамм пива».
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Поскольку копия постановления от 23 августа 2012 года была получена заявителем 28 августа 2012 года, что следует из отметки на справочном листе, а жалоба подана в суд 05 сентября 2012 года, согласно штампу входящей корреспонденции, судья приходит к выводу, что срок на обжалование заявителем не пропущен.
 
    Из представленных материалов следует, что 24 мая 2012 года в отношении Карягина П.С. был составлен протокол №... об административном правонарушении, согласно которому 24 мая 2012 года в 03 час. 50 мин. Карягин П.С., управляя автомобилем «ВАЗ-21099» государственный регистрационный номер №..., двигался возле ... с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, покраснения кожного покрова), и на законные требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (п.п. 2.3.2 ПДД).
 
    23 августа 2012 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Карягин П.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26. КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им были приняты протоколы: об административном правонарушении; об отстранении от управления транспортным средством; о задержании транспортного средства; о направлении на медицинское освидетельствование, из которых следует, что Карягин П. С. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, что также подтверждается подписью уполномоченного лица, составившего протоколы.
 
    При этом в указанных протоколах имеется подпись как самого заявителя, с собственноручным пояснением «выпил 200 гр. пива» от прохождения медицинского освидетельствования «не согласен, отказываюсь», а также подписи понятых, засвидетельствовавших правильность изложенных в указанных протоколах обстоятельств. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется указание на наличие у Карягина П.С. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления Карягина П.С. на прохождение медицинского освидетельствование, от которого тот отказался.
 
    Также мировым судьей был опрошен Ладошкин И.И., являющийся понятым по делу, который, будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании подтвердил, что в его присутствии Карягин П.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Довод заявителя о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, судья находит несостоятельным, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При таких обстоятельствах отрицание заявителем своей вины в совершении административного правонарушения, судья расценивает как стремление Карягина П.С. избежать административной ответственности.
 
    Никаких неустранимых сомнений, которые, по мнению заявителя, в силу ст.1.5 КоАП РФ, должны толковаться в его пользу, по данному делу об административном правонарушении, не имеется.
 
    Вопреки доводам представителя заявителя в судебном заседании, процедура составления административного материала в отношении Карягина П.С. должностным лицом, уполномоченным на выявлении и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения, была в полной мере соблюдена; права заявителю разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе.
 
    На основании изложенного, судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно, с учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, квалификация содеянного дана верная, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи.
 
    При рассмотрении жалобы заявителя судьей также учитывается, что согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя Карягина П.С. не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление №... от 23 августа 2012 года, в соответствии с которым Карягин Павел Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу Карягина П.С. – без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
 
    Судья ... И.В. Пальчинская
 
    ...