Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 12АП-980/2021, А57-10411/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А57-10411/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О. И.,
судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенченко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Электромаш" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года по делу N А57-10411/2020
по исковому заявлению акционерного общества "Электромаш" (ОГРН 1065029129362, ИНН 5029096054)
к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Алмаз" (ОГРН 1116453009155, ИНН 6453119615)
третьи лица: ООО "Новосибирский завод фторопластовых плёнок" (ОГРН: 1165476203969, ИНН: 5404049160), ООО "Производственная фирма "Капролон" (ОГРН: 1117847130334, ИНН: 7805550440), ООО "Завод по переработке пластмасс имени "Комсомольской правды" (ОГРН: 1027801535035, ИНН: 7802160690), ООО "Деловые линии" (ОГРН: 1027810306259, ИНН: 7826156685), о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- представитель акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Алмаз" - Якушева Алина Андреевна, действующая на основании доверенности от 30.12.2020;
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Электромаш" (далее - АО "Электромаш", истец) к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Алмаз" (далее - АО "НПП "Алмаз", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 165 000, 46 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 950,00 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с распоряжением исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи С.А. Жаткиной произведена замена судьи С.А. Жаткиной на судью Т.В. Волкову.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционной суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.09.2019 между АО "НПП "Алмаз" (Покупатель) и АО "Электромаш" (Поставщик) был заключен договор N 114 на поставку товара для нужд АО "НПП "Алмаз" (изоляционные материалы).
Согласно пункту 1.2 Договора поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора товарно-материальные ценности (далее - товар).
В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, характеристики, комплектность, цена за единицу и максимальное количество, требования к таре (упаковке) товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).
Пунктом 1.4 договора установлено, что поставка товара производится отдельными партиями на основании заявок покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, оформленных в соответствии с Формой заявки на поставку товара (Приложение N 2).
Объем товара по одной заявке равен объему одной партии, частичная поставка товара по заявке запрещена.
В соответствии с пунктом 6.1 цена договора составляет 267 461, 40 руб., в том числе НДС 20%. Цена настоящего договора включает в себя стоимость товара и все расходы поставщика, необходимые для исполнения обязательств, определяемых настоящим договором, в том числе стоимость тары, упаковки, маркировки, хранения, доставки, погрузки-разгрузки товара, а также налоги и другие пошлины и сборы.
Пунктом 6.3 договора установлено, что оплата покупателем партии товара (1 заявка = 1 партия) осуществляется после поставки поставщиком всей партии (в объеме заявки) на основании выставленного поставщиком счета, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 (или УПД) и после проверки входным контролем партии товара в полном объеме, при условии, что у покупателя отсутствуют претензии по наименованию, количеству и качеству товара.
Во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору, АО "Электромаш" на основании полученной от ответчика разовой заявки N 2666 от 15.10.2019 о поставке 28 позиций товара поставило в период с 25.10.2019 по 11.11.2019 АО "НПП "Алмаз" изоляционные материалы на общую сумму 165 000, 46 руб. (26 позиций товара), что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД) N 1882 от 25.10.2019 на сумму 34 433,00 руб.; N 1892 от 25.10.2019 на сумму 50 566,08 руб., N 1908 от 30.10.2019 на сумму 44 867,78 руб.; N 1984 от 11.11.2019 на сумму 23 620,80 руб., N 2003 от 11.11.2019 на сумму 11 512,80 руб. (том 3, л.д. 19-30).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия истца от 02.03.2020 об оплате товара послужила основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции ввиду нарушения истцом существенных условий договора, а также вследствие одностороннего отказа ответчика от исполнения договора и возвращении в адрес истца поставленной части товара, счел заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
Согласно статьи 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.
Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (пункт 1 статьи 519 ГК РФ).
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- доукомплектования товара в разумный срок.
Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:
- потребовать замены некомплектного товара на комплектный;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.
Условиями договора, закрепленных в п. 1.4, стороны определили, что поставка товара производится отдельными партиями на основании заявок покупателя. Объем товара по одной заявке равен объему одной партии, частичная поставка товара по заявке запрещена.
При этом согласно п. 6.3 договора оплата покупателем партии товара (1 заявка = 1 партия) осуществляется после поставки поставщиком всей партии (в объеме заявки).
Вместе с тем материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что поставка по заявке 2666 от 15.10.2019 г. осуществлена частично (26 позиций из 28)
АО НПП "Алмаз" 28.10.2019 в адрес поставщика была направлена претензия с требованием о поставке товара в объеме, не поставленном по заявке N 2666 от 15.10.2019, в срок до 31.10.2019 (том 3, л.д. 15-17).
Истец в ответном письме от 06.11.2019 N 2345 обязался устранить данные нарушения, сообщив о необходимости согласования срока производства недостающей позиции товара - пластины 1Ф-1-ТМКЩ-С-4 либо ее замены на пластину 2Ф-1-ТМКЩ-С-4, а также относительно второй недостающей позиции товара - трубки ТТЭ-С 20/5 АО "Электромаш" просило согласовать замену на трубку ТТЭ-С 20/8 по причине отсутствия трубки размером 20/5 в ТУ 16-503.250-84 (том 3, л.д. 32).
Таким образом, учитывая, что истцом не исполнена поставка в объеме заявки N 2666 от 15.10.2019, ответчик правомерно воспользовался своим правом на отказ от договора купли-продажи, в том числе по основанию нарушения п.1.4 договора (том 3 л.д.42).
Довод ответчика об ошибочности заявленной в спецификации позиции N 22 трубка ТТЭ-С 20/5 ТУ 16.503.250-84, которую поставить невозможно по причине отсутствия указанного размера в ТУ 16.503.250-84 судебной коллегией отклоняется.
Как следует из письма от 06.11.2019 N 2345 истец относительно недостающей позиции товара - трубки ТТЭ-С 20/5 просило согласовать замену на трубку ТТЭ-С 20/8. Вместе с тем в представленных самим же истцом с дополнениями к апелляционной жалобе от 20.02.2021 г. данных по ТУ 16.503.250-84 (из официальных источников) предложенная ответчику трубка ТТЭ-С размер 20/8 также отсутствует. При этом как следует из этих же данных возможно изготовление трубок нестандартных размеров и цветов.
Кроме того ответчиком заявлен отказ от договора и по мотиву не соответствия поставленного истцом товара условиям п. 1.6, п. 3.2 и абз. 2 п. 4.2 договора, а именно:
- согласно п. 1.6, п. 3.2 договора поставщик гарантирует наличие сертификатов качества завода - изготовителя. Документы предоставляются поставщиком в комплекте сопроводительной документации на товар и передаются покупателю с поставляемым товаром;
- согласно абз. 2 п. 4.2 договора каждая упаковка товара должна иметь бирку, заверенную печатью поставщика с указанием информации о товаре.
Письмом N 073/19 от 02.12.2019 ответчик просил истца направить своего представителя для приемки товара (том 3, л.д. 34). Данное требование ответчика истцом не было удовлетворено.
11.12.2019 АО "НПП "Алмаз" был составлен акт приемки на ответственное хранение товара, поставленного истцом.(том 3, л.д. 35-36).
В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 2.4.6 договора поставки покупатель вправе отказаться от приемки всей партии товара, на который поставщиком не представлены надлежащим образом удостоверенные сертификаты соответствия качества, либо предоставленные поставщиком документы (сертификаты) содержат сомнительную информацию (о происхождении товара, датах закупки, подлинности документа и тд.). Поставка партии товара без документов, предусмотренных данным пунктом, считается некомплектной и просроченной.
Истец письмом от 12.12.2019 N 2884 просил ответчика принять представителя АО "Электромаш" для участия в процессе приемки продукции, а также переговоров по поставке электроизоляционных материалов. Дата встречи была назначена на 16.12.2019 (том 3, л.д. 37).
После ведения переговоров, истцом было направлено ответчику письмо исх. N 2950 от 17.12.2019, в котором истец по сути признал замечания ответчика относительно маркировки, бирок и сертификатов. (том 3, л.д. 38-39).
В связи с чем является несостоятельным довод истца о несоблюдении ответчиком положений статьи 464 ГК РФ, не направлении требования о предоставлении отсутствующих сопроводительных документов.
Поскольку истцом не были устранены допущенные нарушения, ответчиком как уже было сказано было принято решение о расторжении договора, о чем истцу было направлено уведомление N 390/448 от 03.02.2020 (том 3, л.д. 42-44).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении поставщиком условий договора, давали ответчику право как на отказ от принятия товара, так и на односторонний отказ от исполнения договора.
Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.
Поставленный истцом товар на сумму 165 000, 46 руб. согласно УПД N 1882 от 24.10.2019 (9 позиций на сумму - 34 433,00 руб.), УПД N 1892 от 25.10.2019 (4 позиции на сумму - 50 566,08 руб.), УПД N 1908 от 30.10.2019 (9 позиций на сумму - 44 867,78 руб.), УПД N 1984 от 11.11.2019 (3 позиции на сумму - 23 620,80 руб.) был возвращен ответчиком в адрес истца, что подтверждается приемной накладной N 00050064356 от 07.07.2020 транспортной компании ООО "Деловые линии", а также информацией, размещенной на официальном сайте компании (том 4, л.д. 5-6).
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года по делу N А57-10411/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О. И. Антонова
Судьи Т. В. Волкова
Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
