Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 12АП-9746/2020, А12-11888/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N А12-11888/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Лыткиной,
судей Н.В. Савенковой, Т.Н. Телегиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Паниной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная корпорация"
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года по делу N А12-11888/2020,
по иску товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" (ИНН 3443134626, ОГРН 1173443007759)
к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная корпорация" (ИНН 3444197890, ОГРН 1123444007631)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников недвижимости "Наш Дом" (далее - ТСН "Наш Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная корпорация" (далее - ООО "ОСК", ответчик) с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по плате за жилые помещения и оказанные коммунальные услуги в многоквартирном доме N 19Б по бульвару 30-летия Победы в г. Волгограде в размере 701 012 руб. 64 коп., пени в размере 146 899 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2020 по делу N А12-11888/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Объединенная строительная корпорация" в пользу ТСН "Наш Дом" взыскана задолженность по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги в многоквартирном доме N 19Б по бульвару 30-летия Победы в г. Волгограде в размере 701 012 руб. 64 коп., пени в размере 146 899 руб. 65 коп.
Также с ООО "Объединенная строительная корпорация" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 958 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ТСН "Наш Дом" поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
От ООО "ОСК" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с невозможностью участия представителей в судебном заседании, по причине отсутствия полномочий у Тутыгиной М.В. на представление интересов в суде апелляционной инстанции, а также перевода Фоминой С. А. на дистанционную работу.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Таким образом, внутренние организационные проблемы общества не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин его неявки в судебное заседание. Кроме того, ответчик имел возможность заблаговременно решить вопрос о представительстве в суде.
Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.
Арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что в судебном заседании уже был объявлен перерыв и у истца имелась возможность заблаговременно решить вопрос о представительстве в суде, отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная корпорация" является застройщиком многоквартирного дома N 19Б по бульвару 30-летия Победы в Волгограде.
Многоквартирный дом N 19Б по бульвару 30-летия Победы в Волгограде введен в эксплуатацию 07.08.2018. Между обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная корпорация" (застройщик) и товариществом собственников недвижимости "Наш Дом" (управляющая организация) заключен договор от 08.08.2018 передачи управления многоквартирным домом, по условиям которого застройщик в соответствии с решением общего собрания собственников жилого дома N 14Б в микрорайоне 122-123 в Дзержинском районе Волгограда (Волгоград, бульвар 30-летия Победы, дом 19Б) передает в управляющую организацию, а управляющая организация принимает в управление жилой дом N 14Б в микрорайоне 122-123 в Дзержинском районе Волгограда (Волгоград, бульвар 30-летия Победы, дом 19Б) и обязуется от имени, в интересах и за счет средств собственников помещений за плату, установленную общим собранием собственников помещений, оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовать предоставление собственникам помещений коммунальных услуг (т.е. обеспечить привлечение к договорным отношениям с собственниками помещений организаций, предоставляющих качественные коммунальные услуги) и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в соответствии с заключенными договорами.
ООО "ОСК" и ТСН "Наш Дом" 14.08.2018 подписан акт приема-передачи многоквартирного дома по адресу: Волгоград, бульвар 30-летия Победы, дом 19Б в соответствии с договором от 08.08.2018 передачи управления многоквартирным домом.
31.08.2018 собственники помещений вышеупомянутого многоквартирного дома приняли решения о выборе способа управления - товарищество собственников недвижимости (решение N 2), реализовали выбранный способ управления, вступив в члены товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" (решение N 3), утвердили приходно-расходную смету и тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (решение N 7). Указанные решения оформлены протоколом общего собрания от 31.08.2018 N 1/2018.
Ссылаясь на то, что ответчик имеет задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества дома и коммунальные услуги за период с июля 2019 года по август 2020 года в размере 701 012 руб. 64 коп., истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующими нормами права.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
На основании пункта 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Таким образом, с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи спорных квартир дольщикам (инвесторам) застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 ГК РФ.
На основании изложенных норм права ООО "ОСК" как застройщик многоквартирного дома, не передавшее помещения иным лицам, обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Так, управляющая организация, обратившаяся с иском о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам с застройщика, должна доказать размер задолженности, исходя из площади помещений, не переданных иным лицам.
В свою очередь, застройщик, отрицая факт наличия у него помещений в многоквартирном доме и утверждая о передаче всех помещений иным лицам, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.
В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела представлены: акты об оказании услуг с детализацией сведений, протокол общего собрания собственников.
В связи с тем, что бремя содержания квартир N 288 и 289 лежит на их собственниках, а именно, Багдасаряне Багдасаре Карлени и Багдасаряне Армене Артемовиче, истец исключил задолженность по оплате коммунальных услуг и жилого помещения из суммы иска.
Вместе с тем, квартира N 197 в настоящий момент не передана по акту приема-передачи собственнику Авсециной Ларисе Порфирьевне, о чем свидетельствует письмо последней от 14.08.2020.
Кроме того, в соответствии с решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.02.2020 по делу N 2-555/2020, а также на основании выписки из ЕГРП право собственности на квартиру N 199 зарегистрировано за Тоштемировым Фарходом Бобоалиевичем только 03.06.2020.
До указанного срока квартира не была передана застройщиком ООО "ОСК" ввиду не соответствия, квартиры условиям договора участия в долевом строительстве.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг, ответчиком не представлено доказательств передачи спорных помещений иным лицам, а также доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 701 012 рублей 64 копеек.
Довод жалобы о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение (квартира) N 197 и жилое помещение (квартира) N 199 подлежит исключению из суммы основной задолженности 701 012 руб. 64 коп. на основании того, что квартира N 197 была передана Авсециной Л.П. по акту приема-передачи от 08.05.2020, а заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.02.2020 по делу N 2-555/2020 которым установлено, что право собственности на квартиру N 199 зарегистрировано за Тоштемировым Ф.Б. только 03.06.2020, отменено.
Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется в силу следующего.
Акт передачи застройщиком объекта долевого строительства (квартира N 197) от 08.05.2020, на который ссылается ответчик, не принят судом первой инстанции в качестве ненадлежащего доказательства передачи квартиры, поскольку является односторонним. Истцом в материалы дела представлено письмо от Авсециной Л.П. 14.08.2020 на требование ОСН "Наш Дом" об оплате задолженности, в котором отправитель указывает, что указанная квартира в настоящий момент не передана собственнику ввиду не устранения недостатков выявленных ранее 25.09.2018. Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП право на данную квартиру ни за кем не зарегистрировано (т.6 л.д.115-116).
Суд при рассмотрении иска о взыскании задолженности за содержание общего имущества и коммунальные услуги на ОДН не наделен полномочиями давать оценку обстоятельствам исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, в том числе в части исполнения обязанности по передаче объекта недвижимости. В связи с чем, суд первой инстанции оценил приставленные в дело доказательства и пришел к выводу, что на данный момент доказана обязанность застройщика оплатить услуги за содержание общего имущества.
В то же время, если в ином порядке будет установлено исполнение застройщиком обязанности по передаче жилого помещения дольщику в другой период, ответчик не лишен права компенсировать свои расходы за счет лица, не исполнившего свои обязательства.
Довод жалобы о том, что судом неверно указан в тексте решения номер спорной квартиры 297 вместо правильного номера 197, по мнению суда апелляционной инстанции не влияет на содержание судебного акта, поскольку является опечаткой. Материалами дела подтверждается, что спорная квартира имеет номер 197, что подтверждается выпиской из ЕГРП и не оспаривается сторонами.
Оспариваемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях Авсециной Л.П., а потому оснований для ее привлечении в качестве третьего лица, не имелось.
Ответчик в дополнениях апелляционной жалобы указывает, что установленные при рассмотрении дела N 2-555/2020 обстоятельства не являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку состав участвующих в деле лиц разный. Также ссылается на то, что указанное заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.02.2020 по делу N 2-555/2020 отменено, следовательно, не может являться доказательством по делу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения настоящего дела и вынесения судом первой инстанции решения от 24.09.2020, заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.02.2020 по делу N 2-555/2020 не было отменено и действовало. Таким образом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание указанное заочное решение.
Вместе с тем, указанное решение, несмотря на его отмену, содержит в себе информацию, которая не опровергнута ответчиком, в том числе о том, что на дату 25.02.2020 недостатки квартиры, явившие основанием для отказа в подписании акта ее приемки, не были устранены. Также установлена регистрация право собственности Тоштемировым Ф.Б. 03.06.2020. Ответчик не доказал, когда именно он передал квартиру дольщику по акту, а потому судом первой инстанции обоснованно принят расчет истца.
Иные доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлены.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени по состоянию на 05.04.2020 в размере 146 899 руб. 65 коп.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт нарушения ответчиком сроков по оплате задолженности судом установлен.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Истцом произведен расчет неустойки начисленной по состоянию на 05.04.2020, в размере 146 899 руб. 65 коп.
В качестве контрасчета ответчик указывает, что неустойка в размере 146 899 руб. 65 коп. подлежит уменьшению до 125 008 руб. 79 коп. на основании того, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2019 по делу N А12-15206/2019 удовлетворены требования о взыскании с ООО "ОСК" пени в размере 19 994 руб. 74 коп за период с 31.08.2018 по 30.06.2019, а истцом в расчете пени за период с 31.08.2018 по 30.06.2019 указывается в размере 41 885 руб. 60 коп.
В материалы дела представлен расчёт истца (т. 6 л.д. 60-67). Несмотря на указанное возражение, ответчик контррасчет суду апелляционной инстанции не представил и не обосновал, каким образом, он пришел к выводу о том, что расчет выполнен неправильно. Данные возражения в суде первой инстанции также не заявлялись.
В суде апелляционной инстанции апеллянтом заявлен довод о том, что статья 333 ГК РФ должна быть применена, так как финансовое положение ответчика значительно ухудшилось из-за приостановления строительной деятельности на период пандемии, что привело к невозможности своевременно производить оплату задолженности.
Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что указанное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, которое не было рассмотрено (т. 6 л.д. 135).
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчик в обоснование необходимости снижения размера неустойки ссылается на обстоятельства, связанные с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что период неисполнения договорных обязательств по оплате задолженности и дальнейшее начисление пени возникли до обстоятельств, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.
Ссылка ответчика ввиду невозможности исполнения обязательства по оплате задолженности вследствие тяжелого финансового положения, вызванного приостановлением строительной деятельности на период пандемии, судебной коллегией не принимается, поскольку строительная сфера не отнесена к наиболее пострадавшим отраслям экономики.
Ответчиком ООО "ОСК" не представлено доказательство того, что на период пандемии его деятельность была приостановлена, обратного материалы дела не содержат.
На основании изложенного, а также учитывая отсутствие каких-либо доказательств подтверждающих, то обстоятельство, что отсутствие оплаты явилось следствием введения ограничительных мер в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, судебная коллегия приходит к выводу, что к сложившимся правоотношениям статья 333 ГК РФ не применима.
Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, требование истца о взыскании пени в размере 146 899 руб. 65 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Авсециной Л.П., поскольку отсутствуют основания установленные статьей 51 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из обжалуемого судебного акта не следует, что оно содержат выводы о правах и обязанностях Авсециной Л.П. либо могут повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, что исключает необходимость привлечения ее к участию в настоящем деле.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года по делу N А12-11888/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная корпорация" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Лыткина
Судьи Н.В. Савенкова
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
