Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 12АП-9736/2020, А12-11927/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N А12-11927/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Ершова Владимира представитель Мартыненко О.А., по доверенности от 19 октября 2020 года,
- от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Служба охраны Среднеахтубинского района" директор Варданян А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с использованием системы видеоконференц-связи индивидуального предпринимателя Ершова Владимира Игоревича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2020 года по делу N А12-11927/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Служба охраны Среднеахтубинского района" (ИНН 3428989338; ОГРН 1083454002455) к индивидуальному предпринимателю Ершову Владимиру Игоревичу (ИНН 343500672553; ОГРН 304343522300405) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Служба охраны Среднеахтубинского района" ( далее - ООО "Частное охранное предприятие "Служба охраны Среднеахтубинского района", истец ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ершову Владимиру Игоревичу (далее- ИП Ершов В.И., ответчик) о взыскании задолженности по договору N 650 от 01.07.2019 в размере 34 932 руб., из которых: 13 200 руб. неустойки, 21 732 руб. - стоимости оборудования, а также почтовых расходов в размере 324 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года с индивидуального предпринимателя Ершова Владимира Игоревича (ИНН 343500672553; ОГРН 304343522300405) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Служба охраны Среднеахтубинского района" (ИНН 3428989338; ОГРН 1083454002455) взыскано 13 200 руб. неустойки и 21 732 руб. стоимости оборудования, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 324 руб. почтовых расходов.
ИП Ершов В.И., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт в котором оставить без рассмотрения исковое заявление в части взыскания денежной суммы в размере 15 832 руб., ввиду несоблюдения претензионного порядка, отказать в иске в части взыскания неустойки за досрочное расторжение в размере 13 200 руб., стоимости оборудования в размере 5900 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200Ю почтовых расходов 324 руб.
Представитель ИП Ершова В.И. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Частное охранное предприятие "Служба охраны Среднеахтубинского района" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО "ЧОП "Служба охраны Среднеахтубинского района" (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Ершовым Владимиром Игоревичем (Заказчик) был заключен договор охраны объекта и контроля технических средств охраны N 650.
В соответствии с Приложением N 3 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов, расположенных по адресам:
-Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая-1, 20;
- -Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая-1, 44;
Стоимость оказания услуг - 4 400 руб. в месяц (Приложение N 3 к договору).
30.03.2020 на объекте Заказчика, расположенном по адресу: р.п. Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая-1, 20 было зафиксировано нарушение контроля ПЦН за данным объектом.
09.04.2020 в адрес истца от ответчика поступили уведомления о расторжении договора на охранные услуги с 30.03.2020 (вх. N 20 от 09.04.2020, вх. N 21 от 09.04.2020).
В связи с досрочным расторжением договора истцом начислена неустойка в соответствии с п. 8.1 договора в размере 13 200 руб.
Согласно п. 7.2 договора при расторжении договора оконечные приборы и оборудование возвращается Исполнителю по акту приема-передачи либо выкупается Заказчиком у Исполнителя по договорённости.
В связи с невозвратом установленного оборудования, истец просит взыскать его стоимость в общем размере 21 732 руб.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия (N 21 от 03.04.2020, N 23 от 14.04.2020) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания штрафа в размере 13 200 руб. в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).
Как усматривается из материалов дела, истцом как исполнителем оказаны услуги по охране объекта заказчика.
Факт оказания услуг сторонами не оспаривается.
30.03.2020 на объекте Заказчика, расположенном по адресу: р.п. Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая-1, 20 было зафиксировано нарушение контроля ПЦН за данным объектом. Охранное оборудование (устройство оконечное объектовое) перешло в состояние "Выключено".
В адрес истца от ответчика поступили уведомления от 29.03.2020 о расторжении договора на охранные услуги с 30.03.2020 (вх. N 20 от 09.04.2020, вх. N 21 от 09.04.2020).
Согласно п. 8.1 договора при досрочном расторжении договора сторона обязана предупредить об этом вторую сторону не менее чем за 20 суток и оплатить неустойку по договору в размере 3 ежемесячных платежей.
Истцом произведено начисление штрафа в размере 13 200 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанций исходили из того, что по смыслу норм статей 310, 421, 450, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства. В рассматриваемом случае сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие при досрочном немотивированным расторжении договора в одностороннем порядке заказчиком, а именно, условие об уплате определенной денежной суммы, названной неустойкой. Данное условие не противоречит нормам статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано недействительным.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.
Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Следовательно, предусмотренные пунктом п.8.1. договора от 01.07.2019 условия о выплате денежных средств в размере 3 ежемесячных платежей за односторонний отказ, являются неустойкой (штрафом), ограничивающим право стороны на расторжение договора, что прямо противоречит нормам пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).
Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, положения пункта 8.1. договора 01.07.2019 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, поскольку этот пункт договора предусматривает возможность применения штрафных санкций в качестве способа обеспечения исполнения обязательства в случае реализации заказчиком своего императивного права на досрочный отказ от договора, то есть противоречит статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Включение в текст договора о возмездном оказании услуг условия о выплате неустойки, вне зависимости от размера фактически понесенных расходов, противоречит основным началам гражданского законодательства, допускающим свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная правовая позиция не входит в противоречие с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку предусмотренное законом право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг недопустимо ограничивать путем установления неустойки за реализацию этого права.
Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2014 по делу N 304-ЭС14-2778, от 11.03.2015 N 305-ЭС15-249.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 200 руб.
Кроме того, в связи с невозвратом установленного оборудования, истец просит взыскать его стоимость в размере 21 732 руб.
Рассматривая данные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 7.2 договора устройство оконечное объектовое - 3 шт. и компоненты пожарной, охранной, охранно-пожарной сигнализации и тревожной сигнализации, не стоящие на балансе Заказчика и документально им неподтвержденные, согласно акту приема оборудования в эксплуатацию, является собственностью Исполнителя. При расторжении настоящего договора вышеуказанный прибор и оборудование возвращается Исполнителю по акту приема-передачи либо выкупается Заказчиком у Исполнителя по договорённости. Исполнитель гарантирует абонентское обслуживание SIM - карт, установленных в приборе "Ахтуба - GSM".
Истцом указанное оборудование установлено в помещениях ответчика, что сторонами не оспаривается.
Как указывает ответчик, 30.03.2020 после получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от договора, сотрудники исполнителя прибыли на объект, расположенный по адресу: р.п. Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая, 1, 20, демонтировали и забрали блок, при этом никаких документов, в том числе и акта приема-передачи, составлено не было. Кроме того, сотрудники исполнителя прибыли на объект, расположенный по адресу: р.п. Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая, 1-44 и извлекли "сим-карты" из охранного оборудования, не оформив никаких документов. При этом оборудование (два объектовых устройства) находятся на указанном объекте.
Ответчиком не представлено доказательств изъятия оборудования именно сотрудниками истца.
Допрошенный в судебном заседании 15.09.2020 свидетель Бухаленко А.В. убедительных пояснений свидетельствующих на передачу спорного оборудования непосредственно сотрудникам истца не высказал.
Указанные приборы ООО "ЧОП "Служба охраны Среднеахтубинского района" переданы не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
Согласно информации с интернет-ресурса http://gsmair.ru/home/27-ustroistvo-okonechnoe-obektovoe-uoo-8g-akkumulyator-6v-12ah.html стоимость устройства конечного объектового - 7244 руб.
С учетом того, что на объектах заказчика установлены 3 охранных прибора, которые после расторжения указанного выше договора не были переданы исполнителю по акту приема-передачи, задолженность по стоимости приборов составила 21 732 руб.
Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Таким образом, с учетом не представления ответчиком доказательств оплаты, заявленные истцом требования о взыскании установленного оборудования правомерно удовлетворено судом.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.
Материалы дела содержат доказательства отправки претензии в адрес ответчика заблаговременно до принятия арбитражным судом настоящего искового заявления к производству, с учетом периода времени, достаточного для урегулирования спора.
В связи с вышеизложенным анализом норм гражданского права судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, на основании положений пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и считает необходимым решение суда изменить, апелляционную жалобу Ершова Владимира Игоревича удовлетворить в части. В иске о взыскании штрафа в сумме 13 200 отказать.
В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судом пропорционально удовлетворённым требованиям.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года по делу N А12-11927/2020 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить в части.
В иске о взыскании с индивидуального предпринимателя Ершова Владимира Игоревича (ИНН 343500672553; ОГРН 304343522300405) штрафа в сумме 13 200 руб. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ершова Владимира Игоревича (ИНН 343500672553; ОГРН 304343522300405) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Служба охраны Среднеахтубинского района" (ИНН 3428989338; ОГРН 1083454002455) судебные расходы по иску в размере 1244 руб. 25 коп., 201 руб.57 коп. почтовых расходов. В остальной части оставить решение без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Служба охраны Среднеахтубинского района" (ИНН 3428989338; ОГРН 1083454002455) в пользу индивидуального предпринимателя Ершова Владимира Игоревича (ИНН 343500672553; ОГРН 304343522300405) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1133 руб. 63 коп.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Клочкова
Судьи Н.В. Савенкова
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
