Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года №12АП-9719/2021, А57-14750/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2021 года Дело N А57-14750/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.
судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,
с участием в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Юнас-авто" - Алексеева Е.И., действующего на основании доверенности от 29.11.2021,
индивидуального предпринимателя Копниной Елены Борисовны (лично), паспорт обозревался,
представителя индивидуального предпринимателя Копниной Елены Борисовны - Сапариной Н.А., действующей на основании доверенности от 01.10.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнас-авто" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2021 года по делу N А57-14750/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Копниной Елены Борисовны (ИНН 645208534732, ОГРНИП 318645100094534) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнас-Авто" (ОГРН 1026402659711, ИНН 6452034126)
третьи лица: Копнин Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Авк - Сервис", конкурсный управляющий Являнский Владислав Юрьевич (ИНН 644908228383),
о взыскании суммы задолженности по договору аренды N 220/1 от 21 марта 2005 года с дополнениями,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Копнина Елена Борисовна (далее - истец, ИП Копнина Е.Б.,) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Юнас-Авто" (далее - ответчик, ООО "Юнас-Авто") о взыскании задолженности по договору аренды N 220/1 от 21 марта 2005 года с 30.11.2017 по 30.06.2021 в размере 1 717 516, 85 руб., пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 2 397 387 руб. 02 коп.; взыскании задолженности по договору аренды N 220/1 от 21 марта 2005 года, начиная с 01.07.2021 в размере 70 105 руб. 45 коп ежемесячно до полного погашения задолженности и пени в размере 1% за каждый день просрочки с суммы образовавшееся задолженности..
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2021 года по делу N А57-14750/2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды N 220/1 от 21.03.2005 в размере 693 133, 75 руб. за период с 30.11.2017 по 31.08.2021, пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 941 492,05 руб. за период с 11.12.2017 по 01.09.2021, а начиная с 02.09.2021 - за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности до момента полного погашения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "Юнас-Авто", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель полагает, что производство по требованиям о взыскании арендной платы за период с 30.11.2017 года по 12.10.2020 года подлежат прекращению в связи с наличием судебного акта, которым принят отказ ИП Копниной Е.Б. от взыскания с ООО "Юнас-Авто" арендной платы за указанный период. Кроме того, по мнению апеллянта, с учетом произведенных ООО "Юнас-Авто" выплат, признанных судом, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. Заявитель жалобы считает, что неустойка не подлежала взысканию как по причине отсутствия долга, так и по тому основанию, что истец своим бездействием фактически предоставлял ответчику компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса должника.
ИП Копниной Е.Б. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец возражает против доводов жалобы, вместе с тем считает решение суда в отказанной части не законным. Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно учел в счет погашения задолженности за исковой период платежные поручения от 17.09.2019 на сумму 83 455 руб., от 24.07.2019 на сумму 83 455 руб., а всего на общую сумму 166 910 руб. Между тем, как указывает истец, в данных платежных поручениях отсутствует назначение платежа, а потому денежные суммы, перечисленные по названным платежным документам, были зачтены ИП Копниной Е.Б. в счет задолженности ООО "Юнас-Авто" по арендной плате за 2006 год.
Кроме того, истец не согласен с выводом суда о занятии Копниной Е.Б. помещений в период с 25.02.2019 по 30.06.2020, считает, что постановление суда апелляционной инстанции по делу N А12-5422/2019 не является преюдициальным для настоящего спора, в нем не содержится выводов, которые могут быть положены в основу решения по настоящему делу. Помимо этого, истец выражает несогласие с расчетом задолженности, настаивает на наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 1 777 131, 85 руб.
В судебном заседании представитель ООО "Юнас-Авто", ИП Копнина Е.Б. и её представитель поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в жалобе и возражениях на неё.
Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт в сети "Интернет" размещен 11.11.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ответчика, истца и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21.03.2005 между Комитетом по управлению имуществом города Саратова (арендодатель) и ООО "Юнас-авто" (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда N 220/1 (далее - договор).
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - помещение, именуемый в дальнейшем "объект", расположенный по адресу: ул. Соколовая, 87, первый, второй этажи, для использования под прачечную (231, 1 кв. м) ремонт бытовой техники (400,0 кв. м).
В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 13.09.2005 к указанному договору стороны уточнили общую площадь помещений, сдаваемых в аренду, которая составила - наземные этажи - 852, 1 кв. м.
21.11.2006 между Комитетом по управлению имуществом города Саратова (продавец) и Копниной Е.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта нежилого фонда на аукционе N 292-ан, согласно которому последняя приобрела право собственности на нежилые помещения Литер А, общей площадью 852, 1 кв. м, в том числе: - на 1ом этаже - 379,7 кв. м; на 2ом этаже - 472,4 кв. м, в 4-этажном нежилом здании, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, 87.
Пунктом 5.1 договора установлено, что объект обременен арендными отношениями с арендатором ООО "Юнас-авто" по договору аренды на срок до 01.01.2028.
По договору купли-продажи от 18.03.2016 ИП Копнина Е.Б. продала ООО "АВК-Сервис" нежилые помещения, площадью 136, 3 кв. м.
Таким образом арендуемая ответчиком площадь составила 715, 80 м2.
В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор самостоятельно перечисляет сумму аренды в адрес арендодателя без учета НДС в следующем порядке: за каждый текущий месяц равными долями в размере 1/12 части от годовой суммы не позднее 10 числа текущего месяца.
Согласно пункту 4.2. договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляют; пени в размере 1% (одного процента) с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Истец, ссылаясь на неполное и несвоевременное исполнение ответчиком взятых на себя по вышеназванному договору обязательств по своевременной и полной оплате арендных платежей в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В рассматриваемом случае во исполнение договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование объект аренды - здание детского сада общей площадью 852, 1 м2 по адресу: ул. Соколовая, 87, первый, второй этажи.
Таким образом, арендодателем исполнена обязанность по предоставлению арендатору имущества в пользование, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
При исполнении договора у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества. Обратное не доказано.
Следовательно, у ООО "Юнас-Авто" возникла встречная обязанность по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом в размере и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.
Лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором.
В связи со сменой собственника нежилых помещений, права и обязанности арендодателя по договору перешли к новому собственнику - Копниной Е.Б., а потому последняя вправе требовать с арендатора арендной платы за пользование объектом аренды площадью 715, 80 м2 (с учетом отчуждения ООО "АВК-Сервис" нежилых помещений, площадью 136,3 м2).
В рамках настоящего спора между сторонами возникли разногласия относительно периода пользования арендуемыми помещениями.
Так ответчик указывает, что в спорный период арендодатель (истец) частично занимал арендуемые помещения, чем чинил арендатору препятствия в пользовании объектами аренды по их назначению.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору права пользования вещью в соответствии с ее назначением.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рамках дела N А57-5422/2019 рассматривались исковые требования ООО "Юнас-авто" об обязании ИП Копнину Елену Борисовну не чинить препятствий ООО "Юнас-авто" в пользовании и освободить нежилые помещения расположенные на 2 этаже здания по адресу: город Саратов, ул. Соколовая, 87: площадью 59, 9 м2; 20, м2; 15,6 м2; 43,6 м2; 14,2 м2; 16,4 м2; 127,4 м2; 21,5 м2; 17,5 м2.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года по делу N А57-5422/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2020 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, суд обязал ИП Копнину Е.Б. не чинить препятствий в пользовании ООО "Юнас-авто" нежилыми помещениями, расположенными на втором этаже здания по адресу: город Саратов, ул. Соколовая, д. 87: нежилые помещения, расположенные на 2 этаже здания по адресу: город Саратов, ул. Соколовая, 87: площадью 59, 9 м2; 20, м2; 15,6 м2; 43,6 м2; 14,2 м2; 16,4 м2; 127,4 м2; 21,5 м2; 17,5 м2; 151,5 м2; 228,2 м2, путем их освобождения.
Определением Верховного Суда РФ от 05.11.2020 N 306-ЭС20-16837 отказано в передаче кассационной жалобы ИП Копниной Е.Б. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обстоятельства занятия спорных помещений Копниной Е.Б. с февраля 2019 года установлены также в рамках дела о банкротстве ООО "АВК-сервис" (дело N А57-7898/2020).
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Доводы ИП Копниной Е.Б. о том, что постановление суда апелляционной инстанции по делу N А57-5422/2019 не является преюдициальным для настоящего спора, поскольку в нем не содержится выводов о занятии арендодателем спорных помещений, которые бы могли быть положены в основу решения по настоящему делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, по сути, они направлены на ревизию состоявшихся судебных актов в порядке, не установленном действующим законодательством.
Из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А57-5422/2019 следует, что суд обязал ИП Копнину Е.Б. освободить занимаемые ею нежилые помещения с указанием адреса и площади, таким образом, обстоятельства занятия арендодателем переданных в аренду ООО "Юнас-Авто" помещений установлены вступившими в законную силу судебными актами и не требуют доказывания вновь.
Разрешая вопрос о периоде взыскания (с 30.11.2017 по 24.02.2019), суд первой инстанции с учетом постановления суда апелляционной инстанции по делу N А57-5422/2019, правомерно принял во внимание акт осмотра помещений от 25.02.2019 года, составленный внешним управляющим ООО "Юнас-авто", приложенный к исковому заявлению по делу N А57-5422/2019, согласно которому выявлено и зафиксировано, что 2-й этаж занят арендодателем.
За период с 30.11.2017 по 24.02.2019 (включительно) судом первой инстанции сделан расчет: 30.11.2017 (2 336, 85 руб.) + декабрь 2017 (70 105,45 руб.) + 12 месяцев 2018 года (70 105,45 руб.*12 мес. = 841 265,40 руб.) + 1 мес., 24 дня 2019 года (70 105,45 + 60 090,38 руб. (24 дня) = 1 043 903,53руб.
Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В качестве доказательств встречного исполнения обязательств по договору ответчиком в материалы дела представлены расходные кассовые ордера, оформленные на выдачу ООО "Юнас-авто" наличных денежных средств гражданину Копнину В.В., являющемуся одним из участников данного общества, гражданину Копнину А.В.
ИП Копнина Е.Б. отрицает факт получения денежных средств от Копнина В.В. и Копнина А.В. в счет арендной платы по договору. Относимых и допустимых доказательств фактической передачи гражданином Копниным В.В. и гражданином Копниным А.В. наличных денежных средств ИП Копниной Е.Б. в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела отдельные копии расходных кассовых ордеров имеют не заполненную графу в части наименования организации, выдавшей наличные денежные средства, а также не содержат конкретного указания на полное наименование, дату и номер соответствующего гражданско-правового договора аренды - как на основание выдачи из кассы ООО "Юнас-авто" наличных денежных средств.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, оценив представленные документы в качестве доказательств оплаты арендной платы, правомерно не принял, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости.
С учетом произведенных ответчиком оплат (учтенных также истцом при уточнении исковых требований) по чекам-ордерам и платежным поручениям от 18.03.2019 - 83 455 руб.; от 05.04.2019 - 83 455 руб., от 13.05.2018 - 83 455 руб., от 17.06.2019 - 83 455 руб., от 24.07.2019 - 83 455 руб., а всего 417 275 руб. сумма задолженности за указанный период составила: 1 043 903, 53 руб. - 417 275 руб. = 626 628,53 руб.
Относительно требований о взыскании арендной платы за период с 25.02.2019 по 30.06.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что в указанный период спорные помещения занимались ИП Копниной Е.Б., что подтверждается обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делам А57-5422/2019, А57-13586/2020, А57-12030/2020 (о взыскании убытков в пользу ООО "Юнас-авто" с ИП Копниной Е.Б.).
Так, на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А57-5422/2019 об обязании ИП Копниной Е.Б. освободить спорные помещения выдан исполнительный лист серии ФС N 031836461.
05 июня 2020 возбуждено исполнительное производство N 74766/20/64040-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова от 30.06.2020 исполнительное производство N 74766/20/64040-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.
Доводы ИП Копниной Е.Б. о несогласии с датой освобождения спорных помещений, которой, по мнению истца, является 18 июня 2020 года, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Из акта о совершении исполнительных действий от 18.06.2020, составленного судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова, не представляется возможным сделать однозначный вывод об освобождении ИП Копниной Е.Б. спорных помещений и не чинении ею препятствий арендатору в пользовании, поскольку в акте не содержится сведений об освобождении арендодателем всех помещений, передаче арендатору ключей от спорных помещений, напротив, как следует из акта ключи от части помещений находятся у должника Копниной Е.Б.
Доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительное производство N 74766/20/64040-ИП окончено исполнением ранее, чем 30.06.2020, в материалы дела не представлено, что исключает право арендодателя требовать от арендатора, не пользовавшегося объектом аренды, уплаты арендных платежей за период с 25.02.2019 по 30.06.2020. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.
За период с 01.07.2020 по 12.07.2020 судом первой инстанции сделан самостоятельный расчет, исходя из занятия помещений площадью 715, 80 кв.м: 70 105,45*12/31=27 137,59 руб.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А57-13586/2020 судом рассматривались требования ИП Копниной Е.Б. о признании незаконными действий (бездействия) начальника Волжского РОСП г. Саратова об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству, о признании незаконными действия старшего судебного пристава Волжского РОСП и иных приставов Волжского РОСП от 15.07.2020 г. по взлому замков в помещениях, принадлежащих Копниной Е.Б. на праве собственности, об обязании устранить нарушения прав заявителя и обеспечить беспрепятственное пользование Копниной Е.Б. данными помещениями.
При рассмотрении спора в рамках указанного дела, судами установлено, что в связи с поступлением в Службу судебных приставов 13.07.2020 от взыскателя ООО "Юнас-авто" заявления о том, что ИП Копнина Е.Б. вновь заняла нежилые помещения и чинит препятствия в пользовании и о возобновлении указанного исполнительного производства, постановлением от 14.07.2020 г. старшим судебным приставом Волжского РОСП Петросян К.Н. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 74766/20/64040-ИП.
15 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, о чем составлен акт, в присутствии представителя должника Копниной Е.Б. (т. 3, л.д. 100).
Из акта следует, что имущество в боксе N 3 осталось неизменным, боксы на 1 этаже опечатаны, установлены замки, ключи находятся у взыскателя. На 2 этаже должником сорваны пломбы, заменены замки, ключи у должника, в помещениях находится имущество должника.
Иных допустимых доказательств, что переданные в аренду помещения были освобождены и арендатор мог ими беспрепятственно пользоваться, материалы дела не содержат.
Таким образом, арендная плата в период с 16.07.2021 по 12.07.2021 рассчитана только за помещения 1-го этажа в размере 37 188 руб.
13.07.2020, 14.07.2020 и 15.07.2020 спорные помещения занимались ИП Копниной Е.Б.
15.07.2020 освобождены помещения 1 -го этажа (помещения 2-го этажа площадью 379, 7 кв.м находились во владении Копниной Е.Б.).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ООО "Юнас-авто" по арендной плате за период с 16.07.2020 по 31.07.2020 (исходя из площади 1-го этажа) составляет: 37188*16/31=19 193, 80 руб.
Общая задолженность, исходя из фактического занятия помещений за июль 2020 года: 27 137, 59 + 19 193,80 руб.= 46 331,39 руб.
Оплачено за июль 2020 года с учетом назначения платежа платежным поручением от 14.08.2020, которое не оспаривается истцом, на сумму 37 187, 82 руб.
Итого: задолженность за июль 2020 года с учетом оплаты составляет: 46 331, 39 руб. -37 187,82 руб. = 9 143 руб.57 коп.
Задолженность за период с 01.08.2020 по 12.07.2021 рассчитана, исходя из площади 1-го этажа, на сумму 37 188 руб. в месяц:
С 01.08.2020 по 30.06.2021 (11 месяцев): 37 188 * 11 месяцев= 409 068 руб.
С 01.07.2021 по 12.07.2021: 37 188 * 12/31 = 14 395, 35 руб.; с 13.07.2021 по 31.07.2021 (19 дней): 70 105,45 * 19/31=42 967,85 руб.
Итого за июль 2021 года: 14 395, 35 руб. + 42 967,85 руб. = 57 363 руб. 20 коп.
За август 2021 года сумма задолженности составляет 70 105, 45 руб., исходя из площади 715,80 кв.м.
Задолженность за период с 01.07.2020 по 31.08.2021 составляет: 582 868, 04 руб., а с учетом произведенных ответчиком оплат на общую сумму 516 362,82 руб. составляет - 66 505,22 руб.
Всего, по расчету суда, общая задолженность за период с 30.11.2017 по 31.08.2021 составляет: 626 628, 53 + 66 505,22 = 693 133 руб. 75 коп.
Данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Доводы ИП Копниной Е.Б. о том, что платежные поручения от 17.06.2019 на сумму 83 455 руб., от 24.07.2019 на сумму 83 455 руб., а всего на общую сумму 166 910 руб., неправомерно учтены судом первой инстанции в счет оплаты долга за исковой период, со ссылкой на то, что в данных платежных поручениях отсутствует назначение платежа, а потому денежные средства по ним были зачтены ИП Копниной Е.Б. в счет задолженности ООО "Юнас-Авто" по арендной плате за 2006 год, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам, и должны оцениваться судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами.
Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела (абзац 2 часть 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Установлено, что истец неоднократно представлял в арбитражный суд в письменной форме уточнения исковых требований.
Изучением уточнений исковых требований (т. 3, л.д. 184-185, т. 4, л.д. 34-35) судом апелляционной инстанции установлено, что при разрешении спора по существу спорные платежные поручения от 17.06.2019 на сумму 83 455 руб., от 24.07.2019 на сумму 83 455 руб., а всего на общую сумму 166 910 руб., учитывались истцом при расчете задолженности за исковой период.
При этом из последних уточнений следует, что с учетом исправлений, размер задолженности, в том числе с учетом оплаты арендной платы по спорным платежным поручениям, составил 1 717 516, 85 руб. (т. 4, л.д. 34-35).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что действительно при определении размера долга платежные поручения от 17.06.2019 на сумму 83 455 руб., от 24.07.2019 на сумму 83 455 руб. учитывались за исковой период.
Таким образом, позиция истца, занятая им на стадии апелляционного обжалования, о том, что платежные поручения от 17.06.2019 - 83 455 руб., от 24.07.2019 - 83 455 руб. зачтены Копниной Е.Б. в счет задолженности возникшей в 2006 году, нарушает принцип добросовестного пользования истцом процессуальными правами, что суд оценивает как злоупотребление правом, фактически направленным на увеличение размера исковых требований, поскольку размер задолженности составит 1 777 131, 85 руб. (уточненный расчет изложен в возражениях на апелляционную жалобу).
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований возможно только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, изменении предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Учитывая, что истец вправе увеличить размер исковых требований только в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то правовых оснований для принятия уточненного расчета, изложенного ИП Копниной Е.Б. в возражениях на апелляционную жалобу, то есть на стадии апелляционного обжалования, не имеется.
Доводы ООО "Юнас-Авто" о необходимости прекращения производства по делу о взыскании арендных платежей отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А57-24815/2017 ИП Копнина Е.Б. 24.04.2020 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Юнас-авто" в размере 3 922 369, 22 руб.
Заявление мотивировано тем, что ООО " Юнас-авто" не вносило арендные платежи за период свыше трех лет.
Впоследствии, а именно 09.11.2020, в Арбитражный суд Саратовской области поступил отказ Копниной Е.Б. от части требований, а именно от требований о включении задолженности по арендной плате по договору аренды 220/1 от 21.03.2005 года как текущие платежи за период с 29 ноября 2017 года по 12 октября 2020 года в размере 2 872 671, 42 руб.
Судом в рамках дела N А57-24815/2017 принят отказ Копниной Е.Б. от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Юнас-авто" задолженности по арендной плате по договору аренды N 220/1от 21.03.2005 за период с 29.11.2017 по 12.10.2020 в сумме 2 872 671, 42 руб., производство по заявлению в указанной части - прекращено.
В соответствии с частью 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В реестр кредиторов подлежат включению обоснованные требования, возникшие по обязательствам до даты введения процедуры банкротства юридического лица, определяются в соответствии со статьями 71 и 100 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, споры о текущих требованиях не подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2017 года принято к производству заявление ИП Голобородько М.Ю. о признании ООО "Юнас-авто" несостоятельным (банкротом).
В рамках дела N А57-24815/2017 судом установлено, что ИП Копниной Е.Б. заявлен отказ от требований о включении в реестр задолженности по арендной плате по договору аренды N 220/1 от 21.03.2005 за период с 29.11.2017 по 12.10.2020 в сумме 2 872 671, 42 руб. как текущие платежи. Данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
В данном случае отказ Копниной Е.Б. вызван не нежеланием дальнейшего использования механизмов судебной защиты в целях взыскания денежного долга, а установленным законом порядком разрешения споров о текущих платежах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, отказ ИП Копниной Е.Б. от иска, поданный 09.11.2020 в деле N А57-24815/2017 в части текущих платежей, вызван заявлением Копниной Е.Б. однородных требований 11.08.2020 в общеисковом порядке (настоящее дело N А57-14750/2020), что соответствует требованиям законодательства о банкротстве, а потому оснований для прекращения производству по настоящему делу не имеется.
Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру за период с 30.11.2017 по 31.08.2021 в сумме 693 133, 75 руб.
Требования истца о взыскании задолженности за еще не наступивший период правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание задолженности по арендной плате за не наступивший период, по таким требованиям обязанность по оплате не возникла.
Лицами, участвующими в деле, возражений относительно решения суда в данной части не приведено.
В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 2 397 387 руб. 02 коп., начиная с 01.07.2021 в размере 1% за каждый день просрочки с суммы образовавшейся задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условиями пункта 4.2. договора установлено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Факт нарушения ответчиком срока исполнения встречных обязательств установлен судом, подтвержден материалами дела.
В связи с чем, доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки по причине отсутствия долга суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Основываясь на Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, которым обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при разрешении спора по настоящему делу доводы заявителя жалобы о том, что истец своим бездействием фактически предоставлял ответчику компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса должника, не имеют правового значения и не являются основанием для отказа во взыскании неустойки.
Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание частичное погашение долга, отсутствие доказательств наличие у истца убытков, соразмерных заявленной ко взысканию неустойки, счел возможным снизить размер неустойки до 0, 1%.
Следует отметить, что размер неустойки 0, 1 процента соответствует санкции, обычно применяемой участниками гражданского оборота при неисполнении гражданско-правовых обязательств.
Судом сделан самостоятельный расчет пени, исходя из 0, 1% с учетом применения ст. 333 ГК РФ, сумма пени за период с 11.12.2017 (указанный истцом, согласно представленному в материалы дела расчету) по день вынесения резолютивной части решения (01.09.2021) составила 941 492,05 руб.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что денежное обязательство за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании пени на будущее время, т.е. с 02.09.2021 до фактической оплаты, подлежит удовлетворению.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2021 года по делу N А57-14750/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнас-авто" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.С. Борисова
Судьи О.А. Дубровина
А.Ф. Котлярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка