Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года №12АП-970/2021, А12-24608/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N А12-24608/2020
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2020 года по делу N А12-24608/2020,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Нижневолжсклифтремонт" (ОГРН 1153443002701, ИНН 3460056103)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" (ОГРН 1143443026968, ИНН 3444216984)
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2020 года по делу N А12-24608/2020, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.
В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана в суд апелляционной инстанции и возвращена заявителю определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года, в связи не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления её без движения, в срок, установленный в определении суда. Заявитель указывает, что устранить недостатки (отсутствие подтверждения оплаты государственной пошлины и направления истцу апелляционной жалобы) своевременно не удалось в силу тяжелого финансового положения организации.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город", обращаясь с первоначальной апелляционной жалобой, не выполнило требование определения суда от 03 декабря 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, не представив в указанный в нём срок документы:
- документ, подтверждающий направление в адрес: общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Нижневолжсклифтремонт", копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручение документов представителю лично под расписку.
- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении её размера.
В связи с не устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба была возвращена определением от 13 января 2021 года.
Документы, свидетельствующие об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда представлены не были..
Повторное обращение с апелляционной жалобой 20 января 2021 года не свидетельствует о соблюдении апеллянтом срока апелляционного обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи документов, свидетельствующих об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок.
Повторное обращение заявителя с апелляционной жалобой возможно лишь в пределах срока, установленного законодательством для обжалования судебного акта, и не продляет процессуального срока его обжалования.
Следовательно, процессуальный срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования судебного акта - решения по настоящему делу, был пропущен по вине общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город".
Иных доказательств уважительности пропуска процессуального срока апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2020 года по делу N А12-24608/2020 возвратить заявителю.
В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.Б. Шалкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка