Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года №12АП-9672/2021, А12-3838/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2021 года Дело N А12-3838/2021
Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2021 года
Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2021 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2021 года по делу N А12-3838/2021 (судья Хитенкова Е.М.)
по отчету финансового управляющего Настюкова Игоря Владимировича Рогожина Алексея Геннадьевича о завершении процедуры реализации имущества
в рамках дела о признании Настюкова Игоря Владимировича (26.12.1981 г.р., уроженца г. Волгограда, место регистрации: 400021, г. Волгоград, ул. Им. Розы Люксембург, д. 9, кв. 96, ИНН 344706615800, СНИЛС 093-434- 160-62),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
19.02.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление Настюкова Игоря Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.
Решением суда от 29.03.2021 (резолютивная часть оглашена 23.03.2021) Настюков И.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рогожин А.Г.
Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении Настюкова И.В. и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2021 завершена процедура реализации имущества в отношении Настюкова И.В. Настюков И.В. освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Рогожина А.Г. денежные средства в сумме 25 000, 00 руб. по банковским реквизитам, указанным в заявлении о перечислении денежных средств.
АО "Газпромбанк" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2021 по делу N А12-3838/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что анализ финансового состояния должника Банку не предоставлен; финансовым управляющим не выяснено куда были израсходованы денежные средства по кредитному обязательству должника с Банком в размере 500 000, 00 руб.; Банк считает завершение процедуры банкротства в отношении должника преждевременным, так как финансовым управляющим не проведено всего комплекса мер, расчета с кредиторами, не установлен факт наличия супруги; финансовым управляющим не произведено созывов собрания кредиторов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Финансовый управляющий Рогожин А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.
От АО "Газпромбанк" поступили возражения на отзыв финансового управляющего, которые приобщены судом к материалам дела.
Также финансовым управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о рождении ребенка от 13.01.2009 и копии свидетельства о расторжении брака от 15.07.2016. Судом ходатайство финансового управляющего удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.
Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества в реестр требований кредиторов должника, в состав требований третьей очереди включены требования кредиторов: АО "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" (АО "Южный") в размере 669 704, 46 руб.
Предъявленные и не рассмотренные заявления о включении в реестр требований кредиторов отсутствуют. Требования кредиторов первой очереди - отсутствуют.
В период процедуры банкротства - реализации имущества гражданина требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.09.2021 N КУВИ-002/2021-119096508 должнику на праве собственности не принадлежит недвижимое имущество.
Из ответов регистрирующих органов на запросы финансового управляющего усматривается, что какие-либо транспортные средства (ответ ГИБДД МВД России по Волгоградской области N 3/216103710832 от 25.08.2021, маломерные суда (ответ МЧС России N 8380-7-1-10 от 03.08.2021), самоходные машины и другие виды техники (ответ Комитета сельского хозяйства Волгоградской области N 25/12-59/2910 от 04.08.2021) за должником не зарегистрированы.
Управлением ЗАГС Волгоградской области письмом N 1095 от 03.08.2021 отказано в предоставлении сведений о супруге Настюкова И.В.
Должник о своей семье сообщил, что на данный момент не состоит в браке, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия I-РК номер 878986 от 15.07.2016, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка Настюкову Александру Игоревну, 22.12.2008 года рождения (свидетельство о рождении серия I-РК номер 881292, выдано 13.01.2009 отделом ЗАГС Администрации Кировского района г. Волгограда).
Имущества должника, в том числе совместно нажитого, подлежащего реализации в соответствии с Законом о банкротстве, финансовым управляющим не выявлено. Между супругами не составлялись соглашения и не было судебных актов о разделе общего имущества супругов, соответственно заключенного и принятых в течение трех лет до даты подачи заявления.
Согласно ответу Центра ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области N 48ЕХ21603/1401/21 от 17.08.2021 Настюков И.В. не является получателем пенсии.
Из ответа ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 09.08.2021 N 14-22/29773 следует, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом Настюковым И.В. статуса индивидуального предпринимателя. Сведения об участии должника в качестве учредителя и/или руководителя в ЕГРЮЛ - отсутствуют.
Сведения о сделках должника, не соответствующих действующему законодательству, рыночным условиям и обычаям делового оборота, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным, влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, финансовым управляющим не выявлены.
Финансовый управляющий в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества указал, что мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника произведены в полном объеме, дальнейшее проведение процедуры реализации имущества Настюкова И.В. нецелесообразно.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.
Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит от добросовестности должника.
По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно и (или) недобросовестно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 24.10.2019 N 2813-О, пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет основания, при которых освобождение гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов не допускается; в частности, такое освобождение от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).
Данное законоположение направлено, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Вместе с тем, банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.
Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в не раскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если заявлены требования о возмещения гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности.
Суд первой инстанции установил, что по результатам процедуры реализации имущества финансовый управляющий представил отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации, финансовым управляющим не выявлено, как следствие, конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не производились. Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. По материалам дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.
Также судом учтено, что в рамках проведенного анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.
Сокрытие или уничтожение принадлежащего имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам судом не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, поскольку все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступления денежных средств должнику суд не располагает, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и имеются правовые основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.
Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.
Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.
По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской).
Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.
При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
Принимая во внимание конкретные изложенные обстоятельства настоящего дела, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан", определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2), от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что основания для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств отсутствуют, в связи с чем должник должен быть освобожден от возникших до обращения в суд с заявлением о банкротстве обязательств.
Учитывая вышеназванные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения в отношении Настюкова И.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Банка о том, что финансовым управляющим не выяснено, куда были израсходованы денежные средства по кредитному обязательству должника с Банком, поскольку соответствующие доводы в суде первой инстанции заявлены не были, при этом с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего Банк не обращался.
Доводы АО "Газпромбанк" о том, что завершение процедуры банкротства в отношении должника является преждевременным, так как финансовым управляющим не проведено всего комплекса мер, расчета с кредиторами, не установлен факт наличия супруги, отклоняются апелляционным судом как ошибочные и противоречащие материалам дела.
Материалами дела установлено, что у должника и его бывшей супруги отсутствует имущество, которое может быть реализовано в рамках процедуры; все мероприятия завершены, основания для продления процедуры отсутствуют; дальнейшее затягивание процедуры банкротства приводит лишь к увеличению текущих расходов, которые не могут быть компенсированы.
Кроме того, брак расторгнут 30.05.2016, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что финансовым управляющим не произведено созывов собрания кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве решение соответствующего вопроса не отнесено к исключительной компетенции указанного собрания.
Что касается довода апеллянта о том, что финансовым управляющим анализ финансового состояния должника Банку не предоставлен, то он не может служить основанием для отмены судебного акта. Более того, начиная с момента включения требования АО "Газпромбанк" в реестр требований кредиторов должника заявитель, проявляя должную степень добросовестности и разумности, должен был в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ самостоятельно отслеживать информацию относительно движения данного дела, в том числе Банк не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела по собственной инициативе.
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
Как следует из пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, приведенные апеллянтом обстоятельства не являются препятствием для завершения процедуры реализации имущества в отношении Настюкова И.В.
При таком положении, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о целесообразности продления процедуры банкротства Настюкова И.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения обязательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2021 года по делу N А12-3838/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Газпромбанк" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 225602 от 04 октября 2021 года, в размере 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Г.М. Батыршина
Судьи О.В. Грабко
А.Ю. Самохвалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка