Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-965/2020, А12-34774/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N А12-34774/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2019 года по делу N А12-34774/2019,
по иску акционерного общества "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" (респ. Калмыкия, г. Элиста, ОГРН: 1020800760056, ИНН: 0814019900)
к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград, ОГРН: 1023403462488, ИНН: 3444046034), Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ОГРН: 1047796607650, ИНН: 7709561778,),
третье лицо: Управление Федерального казначейства по Волгоградской области,
о взыскании суммы,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" (далее - АО "ТКЦ "Калмпотребсоюза", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчики) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 80000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2019 года по делу N А12-34774/2019 с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО "ТКЦ "Калмпотребсоюза" взысканы убытки в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 руб., в остальной части отказано. В иске к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании суммы отказано.
АО "ТКЦ "Калмпотребсоюза", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, предъявленных к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности были нарушены неимущественные права общества, в связи с чем понесенные истцом расходы на юридическую помощь являются убытками общества в размере 80000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору. Возражений против пересмотра решения суда в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 12.07.2018 Элистинским городским судом Республики Калмыкия вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО "ТКЦ "Калмпотребсоюза" ввиду отсутствия состава административного правонарушения по делу N 5-148/18.
Основанием для рассмотрения указанного дела послужил протокол об административном правонарушении от 18 июня 2018 года, составленный должностным лицом Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании акта проверки N 102/22-рп/37 от 29.05.2018, которым АО "ТКЦ "Калмпотребсоюза" вменялось совершение административного правонарушения по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужил факт отсутствия состава правонарушения.
07 ноября 2018 г. государственным инспектором Нижне-Волжского управления Ростехнадзора на основании вышеуказанного выше акта проверки N 102/22-рп/37 от 29 мая 2018 г. в отношении АО "ТКЦ "Калмпотребсоюза" повторно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Данный протокол об административном правонарушении и материалы к нему были направлены административным органом для рассмотрения в Элистинский городской суд.
Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2018 г. по делу N 5-280/2018 АО "ТКЦ "Калмпотребсоюза" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 руб.
Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 29.01.2019 по делу N 7-8/2019 постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10.12.2018, вынесенное в отношении АО "ТКЦ "Калмпотребсоюза", отменено, производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.
Для защиты интересов АО "ТКЦ "Калмпотребсоюза" при рассмотрении данных дел между АО "ТКЦ "Калмпотребсоюза" и Доногрупповым Н.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 20.05.2018.
В подтверждение факта оказания юридических услуг представлены акты оказанных услуг, в подтверждение факта оплаты юридических услуг представлен расходный кассовый ордер N 29 от 05.08.2019.
Оказание юридических услуг также подтверждается участием в судебных заседаниях по делу N 5-148/18, N 5-280/2018, N 7-8/2019.
Ссылаясь на то, что расходы, связанные с оказанием юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении истца, являются убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, заявленные к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору за счет средств казны Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта и размера убытков, наличия причинно-следственной связи между незаконным привлечением его к административной ответственности и несением АО "ТКЦ "Калмпотребсоюза" соответствующих затрат, поскольку именно незаконные действия должностных лиц Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обусловили необходимость обращения истца за юридической помощью, что повлекло за собой несение обществом соответствующих расходов.
Апелляционная коллегия судей считает данные выводы суда правильными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.
Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
Судом установлено, что постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10.12.2018, признавшим виновным АО "ТКЦ "Калмпотребсоюза" в совершении административного правонарушения, было отменено на основании решения Верховного Суда Республики Калмыкия от 29.01.2019 по делу N 7-8/2019, в отношении общества прекращено административное производство.
Верховный Суд Республики Калмыкия в решении от 29.01.2019 по делу N 7-8/2019 пришел к выводу о том, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении препятствовало вынесению в отношении АО "ТКЦ "Калмпотребсоюза" нового постановления по делу об административном правонарушении по тем же обстоятельствам и осуществлению производства по делу об административном правонарушении.
Из изложенного следует, что повторное составление протокола об административном правонарушении в отношении АО "ТКЦ "Калмпотребсоюза" на основании одного того же акта проверки N 102/22-рп/37 от 29 мая 2018 г. является недопустимым.
В этой связи, вина и противоправность должностного лица Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору судом установлена. В указанной части решение суда не оспаривается.
Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены именно в связи с участием в деле об административном правонарушении. Размер убытков определен, как сумма судебных издержек, понесенных в целях обеспечения юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении.
Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5, не лишает истца требовать как возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.
Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.
Суд первой инстанции исходил из реально затраченного времени на участие в судебных заседании по административным делам, объема выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, в связи с чем суд признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб. Доказательств обратного апеллянтом не представлено суду.
Таким образом, суд первой инстанции, взыскав убытки, понесенные в связи с рассмотрением спорного административного дела, в размере 45000 руб., правомерно отказал в остальной части исковых требований, предъявленных к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Кроме того, следует учесть, что представителем затрачено время, в том числе и с оспариванием решения городского суда, которое впоследствии судом вышестоящей инстанции было отменено.
При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу АО "ТКЦ "Калмпотребсоюза" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2019 года по делу N А12-34774/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Лыткина
Судьи Н.А. Клочкова
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
