Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года №12АП-9646/2021, А12-20119/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2021 года Дело N А12-20119/2021
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2021 года (мотивированное решение от 29 сентября 2021 года) по делу N А12-20119/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,
по иску индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836)
к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН
1027739049689, ИНН 7707067683)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А.И., истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании 15 000 руб. расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 135 руб. 60 коп. почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2021 года (мотивированное решение от 29 сентября 2021 года) по делу N А12-20119/2021 исковые требования удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Тюрморезова А.И. взысканы 15 000 руб. расходов по обращению к финансовому уполномоченному, 1 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 135 руб. 60 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15 октября 2021 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на ул. Рокоссовского, д. 62, г. Волгограда, 07.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Renault Kaptur, государственный регистрационный номер Е176ВУ134, собственник - Левицкая Светлана Владимировна (потерпевший) и автомобиля марки Skoda Rapid, государственный регистрационный номер В211ХС134, водитель - Яковенко Максим Сергеевич (виновник).
В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении лицом, виновным в совершении ДТП, является Яковенко М.А.
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ОАО "Капитал Страхование" (01.10.2018 ОАО "Капитал Страхование" реорганизовано в форме присоединения к ПАО СК "Росгосстрах").
На основании договора уступки права требования от 17.05.2018, потерпевший уступил право требования страхового возмещения по данному страховому случаю в пользу ООО "Профэкспертиза".
28.05.2018 ООО "Профэкспертиза" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2019 по делу N А12-2643/2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Профэкспертиза" взыскано 9 485 руб. страхового возмещения по данному страховому случаю.
Фактическая выплата по страховому случаю произведена 04.07.2019 на основании исполнительного листа.
10.10.2019 между ИП Тюрморезовым А.И. и ООО "Генезис Трейд" заключен договор уступки прав требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.
16.03.2020 в ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заявление о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.
21.05.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
23.03.2021 истец оплатил 15 000 руб. за рассмотрение Службой финансового уполномоченного обращение в отношении ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2021 N 736 на сумму 15 000 руб. (т.1 л.д.91).
Финансовым уполномоченным 02.07.2021 вынесено решение N У-21-72984/5010-004 о взыскании неустойки на общую сумму 36 137, 85 руб., требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление обращения и платы за рассмотрение обращения оставлены без рассмотрения.
Расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей понесены истцом в результате незаконных действий страховой компании, которое несвоевременно исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а впоследствии в нарушение п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО отказалось в добровольном порядке произвести выплату неустойки и финансовой санкции.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По условиям договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ответчика денежных средств, возникших в результате ДТП. Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.
Договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.
В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании неустойки.
Обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью.
В силу положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек (15 000 руб.) или каким-либо образом снизить их размер.
Положительное решение финансового уполномоченного по взысканию в пользу истца денежных средств, которое страховой компанией не оспорено, свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним условий договора ОСАГО, права требования по которому перешли к истцу в том объеме, которые существовали у потерпевшего.
Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Поскольку положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 N 2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то судом первой инстанции правомерно были удовлетворены заявленные истцом требования и квалифицированы им как убытки.
Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 25.03.2021 N 306-ЭС21-1602 по делу N А65-11167/2020.
Довод ответчика относительно несоблюдения обязательного досудебного порядка рассмотрения спора отклоняется апелляционным судом, так как в силу части 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Истцом соблюден досудебный порядок, установленный частью 3 пункта 4 статьи 25 Закона N 123, что подтверждается решением службы финансового уполномоченного.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что целью досудебного порядка является разрешение спора его сторонами без вмешательства судебного органа. Участниками такого процесса являются будущий истец и будущий ответчик.
Как следует из материалов дела, исходя из характера спора и поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что причиной сохранения конфликтной ситуации между сторонами является поведение ответчика, не имеющего намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Доказательств того, что ответчик действовал добросовестно и предпринимал все зависящие от него меры по своевременному перечислению страхового возмещения, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение факта несения и оплаты расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг N 21-79891-ЮАР от 23.05.2021, дополнительное соглашение от 12.05.2021 к договору, платежное поручение N 1839 от 13.05.2021.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения ИП Тюрморезовым А.И. расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.07.2004 N 15-П, а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировав представленные доказательства, объем выполненных работ, характер и сложность спора, оценив их в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований об оплате услуг представителя в размере 1 000, 00 руб.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Истцом также подтвержден факт несения почтовых расходов на сумму 135, 60 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение состоялось в пользу истца, правомерно отнес указанные расходы к возмещению на ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, приведенные в её обоснование, были предметом оценки суда первой инстанции, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2021 года (мотивированное решение от 29 сентября 2021 года) по делу N А12-20119/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С. А. Жаткина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка