Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №12АП-9620/2020, А57-19842/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А57-19842/2018
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда И.А. Макаров, ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН 7313010056; ОГРН 116313050079)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года по делу N А57-19842/2018, (судья Колесова Н.А.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" - Нерезова Виталия Александровича об оспаривании сделки должника к обществу с ограниченной ответственностью "Колос", Ульяновская обл., Николаевский район, с. Сухая Терешка, (ИНН 7313010056, ОГРН 1167313050079),
в рамках дела возбужденного по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Курбатово", г. Воронеж, (ОГРН 1123668053970, ИНН 3615005545,) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (ОГРН 1166451067023, ИНН 6455066479, юридический адрес: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 88, оф. 326), несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Колос" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года по делу N А57-19842/2018.
Обществом с ограниченной ответственностью "Колос" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Пропуск срока на подачу жалобы мотивирован не получением судебных актов, вынесенных в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" Нерезова Виталия Александровича о признании сделки недействительной.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение, вынесенное по результатам рассмотрения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; (пункт 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"."
Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия определения считается дата изготовления его в полном объеме.
Обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19842/2018 изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года, срок обжалования данного судебного акта истек 17 августа 2020 года. Кроме того, обжалуемый судебный акт опубликован в сервисе "Картотека арбитражных дел" 04 августа 2020 года.
Апелляционная жалоба подана заявителем 26 октября 2020 года путем личной передачи, о чем свидетельствует оттиск штампа суда на апелляционной жалобе. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что копия обжалуемого судебного акта от 03 августа 2020 2020 года по делу N А57-19842/2018 не была получена заявителем, как и иные судебные акты, вынесенные в рамках рассмотрения настоящего спора, в связи, с чем заявителем пропущен установленной срок обжалования определения.
Исследовав материалы дела, судом установлено, что в ходе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, суд неоднократно направлял копии определений в адрес общества с ограниченной ответственностью "Колос", что подтверждается материалами дела (л.д. 77, л.д., 84-85, л.д. 89, л.д. 103).
В связи с отсутствием каких-либо отметок на возвращенных в суд первой инстанции уведомлениях, о вручении данных отправлений в адрес общества с ограниченной ответственностью "Колос", Арбитражным судом Саратовской области был направлен запрос в адрес начальника отделения почтовой связи "Сухая Терешка" с указанием на необходимость представления почтовым отделением суду сведений о том, кому были вручены почтовые отправления.
Николаевским почтамтом УФПС Ульяновской области представлен письменный ответ от 15.07.2020 (л.д. 122), с указанием, что почтовое отправление (41097545904686 (л.д. 89), направленное в адрес общества с ограниченной ответственностью "Колос", было вручено представителю общества с ограниченной ответственностью "Колос" - Сулейманову Равилю Фаритовичу, действующему на основании доверенности N 10 от 10.02.2020, выданной директором общества с ограниченной ответственностью "Колос" Юсуповым Али Шамильовичем (л.д. 123), а также почтовые отправления (41097547789434 (л.д. 103), 41097545567829 (л.д. 84) вручены директору общества с ограниченной ответственностью "Колос" Юсупову Али Шамильовичу лично, в подтверждение чего представлены копии почтовых извещений и доверенности (л.д. 123-126).
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Колос" было извещено о рассмотрении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" - Нерезова Виталия Александровича об оспаривании сделки надлежащим образом.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заявителя отсутствовали уважительные причины, препятствующие участию в рассмотрении заявления о признании сделки недействительной в суде первой инстанции и подачи апелляционной жалобы на обжалуемое определение в установленный законом срок.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Учитывая пропуск заявителем предусмотренного процессуальным законодательством срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие уважительных причин апелляционный суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь частью 2 статьи 259, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Колос" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года по делу N А57-19842/2018, - отказать.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года по делу N А57-19842/2018, - возвратить.
В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.
Судья И.А. Макаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка