Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года №12АП-9607/2020, А57-748/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N А57-748/2018
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Ю.А. Комнатная, рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Саратовский рыбопитомник растительноядных рыб"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года по делу N А57-748/2018 (судья Ю.Н. Федорова)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (ОГРН 1046403913357, ИНН 6439057300, 413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, 2) о выдаче исполнительного листа,
в рамках дела о признании Акционерного общества "Саратовский рыбопитомник растительноядных рыб" (ОГРН 1076439000054, ИНН 6439064178, 413834, Саратовская область, Балаковский район, с.Малое Перекопное) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Акционерного общества "Саратовский рыбопитомник растительноядных рыб" (далее - АО "Саратовский рыбопитомник растительноядных рыб", Общество) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года по делу N А57-748/2018.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года по делу N А57-748/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кретова Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Повторное рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, который уже являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Таким образом, определение от 20.07.2020 по настоящему делу вступило в законную силу и не может быть обжаловано в порядке апелляционного производства.
В абзаце пятом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В данном случае АО "Саратовский рыбопитомник растительноядных рыб" является лицом, участвующим в деле и подало жалобу с пропуском срока, установленного процессуальным законодательством. Следовательно, настоящую жалобу нельзя рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату, поскольку законность и обоснованность обжалуемого судебного акта - определения Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года по делу N А57-748/2018 уже проверена и вынесено постановление апелляционного суда.
В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Определение о выдаче дубликата исполнительного листа вынесено судом первой инстанции 20.07.2020, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы на данное определение являлось 20.08.2020.
Однако, как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана АО "Саратовский рыбопитомник растительноядных рыб" 26.10.2020 (согласно оттиску входящего штампа Арбитражного суда Саратовской области), то есть с пропуском процессуального срока более чем на два месяца.
На основании части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).
Исходя из части 2 статьи 117 Кодекса, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. При этом Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В обоснование причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на введение ограничений, связанных с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции, ввиду чего у Общества отсутствовала возможность получить почтовую корреспонденцию, поскольку генеральный директор Огнев С.П. находится в группе особого риска в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).
Из материалов настоящего дела следует, что АО "Саратовский рыбопитомник растительноядных рыб" является должником, в отношении которого введена процедура банкротства, он вправе самостоятельно отслеживать информацию о рассмотрении заявлений, предъявленных в рамках дела о банкротстве.
Генеральный директор Общества - Огнев С.П., подписавший от имени должника мировое соглашение в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Саратовский рыбопитомник растительноядных рыб" знал о состоявшемся судебном акте.
Также из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2020 об отложении судебного разбирательства на 14.07.2020 направлено должнику заказным письмом с уведомлением от 23.06.2020 N 14097848729108 (т. 1, л.д. 37-38) по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Заказное письмо с копией определения возвращено в адрес арбитражного суда с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума N 12).
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (абзац 5 пункта 15 постановления Пленума N 12).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель мог ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в системе "Мой Арбитр" и имел возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу со дня опубликования определения в системе "Мой Арбитр". При этом доказательств невозможности привлечения сторонней организации для оказания юридической помощи, а также невозможности подачи жалобы в электронном виде через систему "Мой.арбитр" не представлено.
В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы по причине необходимости соблюдения карантина, поскольку директор попадает в группу риска (по возрасту) во исполнение указаний в постановлениях и рекомендациях Главного государственного врача Российской Федерации, принятых в связи с распространением коронавирусной инфекции, не могут быть истолкованы как уважительные и приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, апелляционная жалоба Акционерного общества "Саратовский рыбопитомник растительноядных рыб" подлежит возвращению на основании указанных выше обстоятельств.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Акционерному обществу "Саратовский рыбопитомник растительноядных рыб" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года по делу N А57-748/2018.
Возвратить Акционерному обществу "Саратовский рыбопитомник растительноядных рыб" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года по делу N А57-748/2018.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Ю.А. Комнатная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка