Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года №12АП-9594/2020, А57-10388/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N А57-10388/2018
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строящихся предприятий связи" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года по делу N А57-10388/2018, (судья Козикова В. Е.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" (ОГРН 1026402661108) к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская цифровая телефонная сеть" (ОГРН 1026402657082) о взыскании задолженности по договору аренды, третьи лица: ООО "Алма Групп" (ИНН 7703392273), Салимов Ибрагим Сулейманович, Хамидуллин Фарух Закаряевич, Рябчевская Н.Ю., Герасименко Валерия Вячеславовна, временный управляющий ООО "Алма Групп" (ИНН 370201040888),
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строящихся предприятий связи" (далее - ООО "ДСПС") на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года по делу N А57-10388/2018, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.
Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объёме 27 августа 2020 года, следовательно, срок на апелляционное обжалование решения истёк с учётом 1 выходного дня (27 сентября 2020 года) - 28 сентября 2020 года включительно.
Заявителем апелляционная жалоба была подана непосредственно в арбитражный суд второй инстанции 28 октября 2020 года, о чём свидетельствует штамп канцелярии данного суда на апелляционной жалобе, то есть, - с нарушением срока обжалования решения, предусмотренного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Дирекция строящихся предприятий связи" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что оно не привлекалось в качестве третьего лица по данному делу и не могло знать о принятом судебном акте.
Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что 20 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Дирекция строящихся предприятий связи" подало кассационную жалобу на решение арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2018 г. по делу N А57-10388/2018 в арбитражный суд Поволжского округа.
Определением арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2019 года кассационная жалоба ООО "ДСПС" была оставлена без движения сроком до 12 сентября 2019 года.
Определением арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2019 года кассационная жалоба ООО "ДСПС" была возвращена, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения.
Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2018 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 г. по делу N А57-10388/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Таким образом, ООО "ДСПС" знало о рассмотрении дела N А57-10388/2018, в связи с чем, могло самостоятельно принимать меры по отслеживанию процессуального движения дела и получению копии решения.
Решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28 августа 2020 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие".
После выгрузки мотивированного решения арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года по делу N А57-10388/2018 в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" общество с ограниченной ответственностью "Дирекция строящихся предприятий связи", либо его законный представитель могли самостоятельно получить его автоматизированную копию.
Учитывая, что обжалуемое решение изготовлено в установленный ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у заявителя была реальная возможность обратиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.
Необходимо также отметить, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивировано только тем, что ООО "ДСПС" не было привлечено к участию в деле N А57-10388/2018, им не была получена копия судебного акта.
Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание по изложенным выше обстоятельствам.
Кроме того, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в случае, когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил отсутствие соответствующего обоснования и доказательств нарушения прав заявителя апелляционной жалобы обжалуемым судебным актом, в связи с чем приходит к выводу, что решением арбитражного суда первой инстанции не устанавливаются права общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строящихся предприятий связи" относительно предмета спора и на него не возлагаются какие-либо обязанности.
Суд отмечает, что предметом искового заявления по делу N А57-10388/2018 является взыскание задолженности по договору аренды N 21/06 от 16.10.2006 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская цифровая телефонная сеть".
Однако, общество с ограниченной ответственностью "Дирекция строящихся предприятий связи" указывает на то, что его права и законные интересы затронуты принятым решением, так как им заключен с истцом договор уступки права требования, согласно которому задолженность в размере 1 416 561, 92 руб. по акту N 3 от 31.01.2016 г. была уступлена ООО "Компания "АЛС и ТЕК" в пользу ООО "ДСПС".
Необходимо отметить, что согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.
При этом, заявитель не указывает, каким образом решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года по делу N А57-10388/2018 могло непосредственно повлиять на его права и обязанности.
Таким образом, по мнению суда, решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года по делу N А57-10388/2018 не затрагивает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строящихся предприятий связи", так как обжалуемым судебным актом не устанавливаются права этого лица и не возлагаются на него какие-либо обязанности.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности лица, не участвовавшего в деле, апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Учитывая изложенное, апелляционный суд также считает, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного -разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строящихся предприятий связи" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года по делу N А57-10388/2018 возвратить заявителю.
В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.
Судья С.В. Никольский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка