Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-959/2020, А06-3009/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А06-3009/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковым А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2019 года по делу N А06-3009/2019 о судебных расходах,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гомзяковой Анны Михайловны (ИНН 301500780207, ОГРНИП 304301727200078)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги (филиал) (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295),
о взыскании задолженности в сумме 83530 руб., пени в сумме 32159 руб. 05 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги (филиал) - Филиппов А.М., по доверенности от 05.11.2019,
от истца представитель не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гомзякова Анна Михайловна обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги (филиал) о взыскании задолженности по договору N 480/18 от 25.07.2018 в сумме 83530 руб., пени в сумме 18710 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2019 исковые требования индивидуального предпринимателя Гомзяковой Анны Михайловны удовлетворены, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги (филиал) взыскана задолженность в размере 83530 руб., пени в размере 32159 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4471 руб.
Индивидуальным предпринимателем Гомзяковой А.М. заявлена к возмещению сумма судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2019 года с ОАО "РЖД" в лице Приволжской железной дороги (филиал) в пользу индивидуального предпринимателя Гомзяковой Анны Михайловны взыскана сумма судебных расходов в размере 30000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление частично в сумме 20000 руб.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что из представленных кассовых ордеров невозможно установить, на каком основании и от кого получены Матвеевым М.С. данные денежные средства за оказанные юридические услуги. Кроме того, по мнению заявителя, сумма судебных расходов чрезмерно завышена.
От индивидуального предпринимателя Гомзяковой Анны Михайловны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги (филиал) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, суду апелляционной инстанции пояснил, что при анализе Картотеки арбитражных дел ответчиком установлено, что Матвеев М.С. представлял интересы индивидуального предпринимателя Гомзяковой А.М. и по другим дела, что позволяет сделать вывод об оплате его услуг представленными расходными кассовыми ордерами по другим делам, не связанным с настоящим.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2019 исковые требования Индивидуального предпринимателя Гомзяковой Анны Михайловны удовлетворены, с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги (филиал) взыскана задолженность в размере 83530 руб., пени в размере 32159 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4471 руб.
Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что при принятии судебного акта судом не разрешался вопрос о возмещения судебных расходов.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Гомзяковой Анны Михайловны с заявлением о взыскании судебных расходов.
Удовлетворяя в полном объеме заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания представителем юридических услуг.
С данным выводом суда апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальное законодательством не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, предусматривая, что судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В доказательство заявителем представлено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 03.04.2019, заключенное между ИП Гомзяковой Анной Михайловной (Доверитель) и Адвокатом Астраханской городской коллегии адвокатов N 117 Матвеевым Максимом Сергеевичем (Адвокат).
В соответствии с пунктом 1.1 соглашения доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя выполнение поручения по подготовке искового заявления и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Астраханской области по делу о взыскании задолженности по договору N 480/18 на поставку питьевой воды и приобретение оборудования от 25.07.2018 в размере 83530 руб., а также сумм договорных неустоек.
По пункту 2.1 соглашения стоимость правовой помощи Адвоката по настоящему Соглашению составляет двадцать тысяч рублей, в случае рассмотрения дела судом в порядке упрощенного судопроизводства, либо тридцать тысяч рублей в случае рассмотрения дела в обычном порядке.
В качестве доказательства оплаты услуг адвоката в сумме 30000 руб. заявитель представил расходные кассовые ордера N 263 от 03.04.2019 и N 720 от 03.06.2019.
Из материалов дела следует, что представитель Матвеев М.С. составил исковое заявление, дополнение к иску, заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее заявление о возмещение судебных издержек, принял участие в судебных заседаниях 22.07.2019, 09.08.2019, 09.09.2019, 16.09.2019, а также в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о возмещении судебных расходов.
В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумных пределов заявленных расходов суд учитывает, что представителем истца была проделана юридическая работа по составлению искового заявления и его подаче в суд, представление интересов заявителя в суде первой инстанции.
Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел понесенные заявителем расходы относимыми к судебным издержкам по настоящему делу и документально подтвержденными.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года N 18118/07, от 09.04.2009 года N 6284/07 и от 25.05.2010 года N 100/10.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Представитель истца Матвеев М.С. является Адвокатом Астраханской городской коллегии адвокатов N 117.
Согласно решению Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 года рекомендованы адвокатам следующие минимальные ставки гонорара: 7.1 Представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе составление основного процессуального документа) - 60% гонорара: иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем -10% гонорара: участие в судебных заседаниях - 30% гонорара):
-при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 100 000 рублей до 500 000 рублей - от 50 000 рублей.
Рекомендуемые ставки адвокатских услуг, указанные в решении Совета адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года N 121).
При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Кроме того, осуществление квалифицированной юридической помощи и представление интересов доверяемого лица в судебных и иных органах, уже само по себе подразумевает изучение судебно-арбитражной практики и иного материала по делу.
Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.
По мнению суда апелляционной инстанции заявленный истцом размер судебных расходов на представителя соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы.
Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма заявленных к возмещению расходов является разумной и основания для уменьшения размера возмещения судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из представленных кассовых ордеров невозможно установить на каком основании и от кого получены Матвеевым М.С. данные денежные средства за оказанные юридические услуги, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Согласно пункту 2.1. соглашения от 3 апреля 2019 года сумма вознаграждения подлежит перечислению на расчетный счет либо внесению в кассу Астраханской городской коллегии адвокатов N 117, по реквизитам, указанным в соглашении.
Из расходных кассовых ордеров N 263 от 03.04.2019 и N 720 от 03.06.2019 следует, что истец произвел оплату Матвееву М.С. в сумме 30000 руб. за оказание юридических услуг. На кассовых ордерах стоит печать индивидуального предпринимателя Гомзяковой Анны Михайловны.
Действующее законодательство не содержит прямого запрета на расчеты между юридическими лицами и гражданами наличными денежными средствами.
Представленные истцом расходные кассовые ордера являются бухгалтерскими документами, подтверждающими факт расходования наличных денежных средств, содержащие все сведения, необходимые для отнесения произведенной оплаты к исполнению обязательств по договору оказания юридических услуг представителем.
То обстоятельство, что стороны изменили порядок расчетов, ранее согласованных в договоре, не изменяет самого факт расчета, подтвержденного первичными бухгалтерскими документами.
При оценке довода ответчика о возможности расчета представленными расходными кассовыми ордерами за юридические услуги, оказанные по иным делам, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по делам указанным ответчиком в Картотеке арбитражных дел (в судебных актах, принятых по таким делам) отсутствует информация о взыскании судебных расходов за представительские расходы.
Таким образом, апелляционный суд считает, что факт оплаты заявителем юридических услуг, оказанных его представителем в арбитражном суде первой инстанции, подтвержден материалами дела.
При принятии определения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Процессуальных оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2019 года по делу N А06-3009/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.В. Лыткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
