Дата принятия: 06 декабря 2021г.
Номер документа: 12АП-9582/2021, А12-160/2021
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2021 года Дело N А12-160/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,
судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильчиковой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грозы Максима Вадимовича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2021 года по делу N А12-160/2021
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Грозы Максима Вадимовича (ОГРНИП 313344303000062, ИНН 344505757033)
к акционерному обществу "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН 1183443005778, ИНН 3459076049)
с участием третьего лица: публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)
о признании незаконным акта АО "ВМЭС" N 00105 от 22.10.2020 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии,
при участии в судебном заседании: представителя АО "ВМЭС" - Турченков А.В., действующего на основании доверенности от 31.12.2020 N 293
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гроза Максим Вадимович (далее - далее ИП Гроза М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Акционерному обществу "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - АО "ВМЭС", ответчик) о признании незаконным акта АО "ВМЭС" N 000105 от 22.10.2020 г. о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии в отношении потребителя ИП Грозы М.В.; а также признании незаконным акта приема-передачи N 0541/0157522 от 31.10.2010; незаконным счет - фактуру N 0541/0157522 от 31.10.2020 к договору энергоснабжения N 40111729/19 от 01.04.2019.
До вынесения решения по существу истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признания незаконным акта приема-передачи N 0541/0157522 от 31.10.2010; счет - фактуры N 0541/0157522 от 31.10.2020 к договору энергоснабжения N 40111729/19 от 01.04.2019 (протокол судебного заседания от 08.04.2021).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2021 производство по делу прекращено в части требований о признании незаконными акта приема-передачи N 0541/0157522 от 31.10.2010; счет-фактуры N 0541/0157522 от 31.10.2020 к договору энергоснабжения N 40111729/19 от 01.04.2019 в связи с отказом от иска.
В удовлетворении требований в части признания незаконным акта АО "ВМЭС" N 000105 от 22.10.2020 г. о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гроза М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на проведение проверки сетевой организацией 22.10.2020 без уведомления потребителя и без участия его уполномоченного представителя (согласно Приложению N 5 к договору энергоснабжения N 40111729/19 от 01.04.2019), что лишило истца возможности контролировать законность и достоверность проведения проверки, заявить возражения по порядку и результатам проверки. Указывает на отсутствие полномочий у подписавшего акт Грозы В.В. представлять интересы истца ввиду отсутствия трудовых отношений и соответствующей доверенности, а также на иные нарушения процедуры проведения проверки, в т.ч. отсутствие доказательств планового характера проверки, невыдача истцу фото и видеозаписей хода проверки, не уведомление о дате и времени составления акта, указание в актах проверки на подключение до обоих приборов учета. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводами экспертизы, поскольку заключение составлено с грубыми процессуальными нарушениями, что в свою очередь, свидетельствует о недостоверности заключения и невозможности принятия его выводов в качестве надлежащего доказательства по делу.
Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 27.10.2021.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 40111729/19 от 01.04.2019, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных в Приложении 3 к договору, а так же самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.2 договора определено, что система коммерческого учета электрической энергии и мощности, приборы коммерческого учета, измерительные комплексы (СКУЭ) - это совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электроэнергии в одной точке поставки потребителя.
В соответствии с пунктом 4.1 договора точки поставки электроэнергии должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к СКУЭ в зависимости от величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств (Приложение 3), а также ценовой категории, применяемой в расчетах за потребленную электрическую энергию по точке поставки (Приложение 3).
Согласно пункту 5.1 договора определение количества потребленной в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (Приложение 4, (4а), актов о неучтенном потреблении (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки.
В соответствии с пунктом 2.3.3 договора, потребитель обязан обеспечивать эксплуатацию СКУЭ, сохранность и целостность СКУЭ. В течение 24 часов с момента выявления факта выхода из строя, утраты, истечения межповерочного интервала СКУЭ или ее элементов, выявления нарушения схемы учета, пломбировки или знаков визуального контроля сообщить об этом гарантирующему поставщику.
Согласно п.2.3.6 договора, потребитель обязан осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства в соответствии с правилами технической эксплуатации и нести ответственность за их состояние.
Перечень точек поставки и точек учета, расположение и индивидуальные характеристики (номера, коэффициенты трансформации и т.п.) СКУЭ приведены в Приложении 3 к договору.
В марте 2019 на принадлежащем истцу объекте: здании базы по ул.Хрустальная, 66, сетевой организацией АО "ВМЭС" проведена проверка с установкой приборов учета в точке поставки на контактах в точке присоединения питающей линии потребителя 0, 4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-685 гр.9, 12 (ПС "Курганная" ф.42 РП-700 яч.18), указанных в Приложении N 3 к договору энергоснабжения N 40111729/19 от 01.04.2019, заключенному между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель): Меркурий 230 зав. N 16844842 и Меркурий 230 зав. N 16844911.
22.10.2020 АО "ВМЭС" проведена плановая проверка на указанном объекте с составлением актов проверки от 22.10.2020 N Ткр4-68/10.20, от 22.10.2020 N Ткр4-69/10.20 и оспариваемого в рамках данного дела акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.10.2020 N 000105.
Полагая, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.10.2020 N 000105 не соответствует закону и не может служить надлежащим доказательством изложенных в нем обстоятельств, ИП Гроза М.В. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанным требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции, руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии на основании п. 1 ст.544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями N 442.
Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 44 Основных положений N 442 (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений сторон) определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов.
В силу пункта 140 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); при отсутствии актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.
Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", требования Основных положений N 442).
Согласно п. 141 Основных положений N 442, для целей определения объемов потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска.
С учетом требований ст.ст. 539 и 543 ГК РФ и п.139 Основных положений N 442, обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).
В соответствии с пунктом 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.
Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
В соответствии с пунктами 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 2.11.16 Правил N 6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов. Ответственность за их сохранность несет персонал энергообъекта. При этом, потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию о возникновении неисправностей и иных дефектах системы учета.
Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций завода-изготовителя (п.2.11.4 ПТЭЭП).
С учетом абзацев 3 и 4 п.145 Правил N 442, пунктов 1.2.2, 2.11.17 Правил N 6, невыполнение обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии приборов учета электроэнергии лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый расчетным прибором учета, приводит к искажению данных об ее объеме, что в соответствии с пунктом 2 Правил N 442 квалифицируется как безучетное потребление и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных для случаев безучетного потребления.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Таким образом, состав безучетного потребления образуют как активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, так и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.
Требования пункта 175 и иные нормы Основных положений N 442, направлены на стимулирование потребителей (абонентов) определять объем получаемых ресурсов с использованием приборов учета, следить за их исправностью, не допускать несанкционированного вмешательства в работу приборов учета и в случае обнаружения каких-либо нарушений в их работе незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику или сетевой организации.
Согласно п. 169 Основных положений N 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.
Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки (п.170 Основных положений N 442).
На основании пункта 173, 177 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.
Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.
Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.
Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 177 Основных положений N 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений N 442.
Пунктом 178 Основных положений N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные, в том числе: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.
Исходя из буквального содержания указанных норм права, при наличии акта о неучтенном потреблении, составленного с соблюдением пунктов 2, 177-178 Основных положений N 442, факт выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией считается подтвержденным.
Вместе с тем, исходя из требований статей 64, 68, 71 АПК РФ, акт о неучтенном потреблении подлежит оценке судом с точки зрения требований, предъявляемых к доказательствам в арбитражном процессе на предмет достоверности и допустимости, соответствия его требованиям Основных положений N 442.
В силу п. 170 Основных положений N 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки. Для целей настоящего документа под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного и согласованного в соответствии с настоящим документом.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Как установлено судом первой инстанции, в марте 2019 года на принадлежащем истцу объекте: здании базы по ул.Хрустальная, 66, сетевой организацией АО "ВМЭС" проведена проверка с установкой приборов учета в точке поставки на контактах в точке присоединения питающей линии потребителя 0, 4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-685 гр.9, 12 (ПС "Курганная" ф.42 РП-700 яч.18), указанных в Приложении N 3 к договору энергоснабжения N 40111729/19 от 01.04.2019, заключенному между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель): Меркурий 230 зав. N 16844842 и Меркурий 230 зав. N 16844911.
22.10.2020 АО "ВМЭС" проведена плановая проверка на указанном объекте с составлением актов проверки от 22.10.2020 N Ткр4-68/10.20, от 22.10.2020 N Ткр4-69/10.20 и оспариваемого в рамках данного дела акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.10.2020 N 000105.
Оспаривая законность акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.10.2020 N 000105 апеллянт указывает на проведение проверки сетевой организацией 22.10.2020 без уведомления потребителя и без участия его уполномоченного представителя (согласно Приложению N 5 к договору энергоснабжения N 40111729/19 от 01.04.2019), что лишило истца возможности контролировать законность и достоверность проведения проверки, заявить возражения по порядку и результатам проверки.
Отклоняя вышеуказанные доводы жалобы, коллегий судей исходит из следующего.
Так, в материалы настоящего дела, в опровержение доводов истца о нарушении процедуры проверки, в т.ч. отсутствии доказательств планового характера проверки, сетевой организацией представлен неоспоренный истцом план-график проведения проверки расчетных приборов учета на октябрь 2020 (позиции N 600, N 601 - расчетные приборы истца - на 22.10.2020).
Кроме того, представлены доказательства исполнения сетевой организацией обязанности по надлежащему уведомлению потребителя о проведении указанной плановой проверки путем направления письма от 30.09.2020 исх.N 3218-С/2020 по адресу истца: г.Волгоград, ул.Кузнецкая, 24, кв.117 (достоверность которого истцом не оспорена).
Факт направления письма подтвержден неоспоренными истцом сведениями: списком внутренних почтовых отправлений с соответствующей почтовой квитанцией от 16.10.2020, а также отчетом об отслеживании указанного почтового отправления с сайта Почта России, согласно которому, имела место неудачная попытка вручения 17.10.2020.
Таким образом, оценивая указанные доказательства, судом первой инстанции правомерно приняты доводы ответчика указывающие на то, что неполучение истцом уведомления о проверке, направленного по надлежащему адресу, с учетом п.3 ст.1 ГК РФ, обусловлено бездействием самого истца и не может являться основанием для освобождения его от ответственности по мотиву ненадлежащего уведомления о проверке. В силу абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при указанных обстоятельствах, сообщение считается доставленным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что сетевой организацией предприняты все необходимые меры к обеспечению участия Грозы М.В. в проведении проверки и риск не совершения потребителем действий по получению направленной почтовой корреспонденции относится на самого потребителя.
В уведомлении от 30.09.2020 указано также на оформление акта о неучтенном потреблении в случае выявления в ходе проверки 22.10.2020 нарушений, указывающих на осуществление потребителем безучетного электропотребления, в связи с чем ссылки истца на не уведомление о составлении акта также несостоятельны.
По результатам проведенной на указанном объекте 22.10.2020 проверки АО "ВМЭС" составлены акты проверки от 22.10.2020 N Ткр4-68/10.20, от 22.10.2020 N Ткр4-69/10.20 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.10.2020 N 000105.
Согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.10.2020 N 000105, на объекте истца ИП Грозы М.В. выявлено нарушение "подключение до приборов учета кабелем ВВГ 5х25 мм2".
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела были выявлены разночтения в копиях актов, представленных истцом и ответчиком, в судебном заседании 07.09.2021 обозревались подлинники всех трех экземпляров акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.10.2020 N 000105, представленных истцом, ответчиком и 3-м лицом.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в экземплярах подлинников и соответствующих копиях указанного акта, представленных истцом и ответчиком имеются разночтения относительно адреса здания производственной базы: в экземпляре истца ошибочно указан адрес: "ул. Хользунова, 66", в экземпляре ответчика и 3-го лица: ул.Хрустальная, 66.
Кроме того, в экземплярах истца, 3-го лица и ответчика имеются разночтения в указании номера пломбы счетчика Меркурий 230 зав. N 16844911: в экземплярах истца и ответчика указано "226180", в экземпляре 3-го лица ошибочно указано - "226877".
На вопрос суда первой инстанции относительно имеющихся разночтений, представитель ответчика пояснил, что имели место описки, поскольку все три экземпляра акта составлялись рукописно в месте выявленного нарушения в неприспособленных для изложения письменного текста условиях.
Учитывая совокупность представленных доказательств, в т.ч. содержание подлинных экземпляров актов о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.10.2020 N 000105, актов проверки от 22.10.2020 N Ткр4-68/10.20, от 22.10.2020 N Ткр4-69/10.20 (с указанием правильного наименования улицы), распечатанного кадра видеосъемки с фрагментом оформляемого на месте проверки акта, а также учитывая отсутствие разногласий сторон относительно места проведения проверки на конкретном объекте, суд полагает, что имеющиеся в отдельных экземплярах акта технические недостатки (описки) не свидетельствуют о недостоверности акта, поскольку являются восполнимыми и не влекут неоднозначного толкования изложенных в нем обстоятельств. Кроме того, описка в одном из экземпляров акта относительно номера пломбы не имеет принципиального значения для рассмотрения данного дела, поскольку не влияет на существо вменяемого истцу нарушения.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что действующее законодательство в области электрической энергии, в том числе Основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречному составлению всех экземпляров акта о неучтенном потреблении.
Исходя из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений N 442, отдельные несущественные недостатки оформления акта о неучтенном потреблении могут быть восполнены в разумных пределах иными доказательствами и не свидетельствуют о его недействительности.
В оспариваемом акте указаны дата предыдущей проверки - 08.11.2019, способ неучтенного потребления, дата и время рассмотрения акта.
Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.10.2020 N 000105, как и акты проверок от 22.10.2020 N Ткр4-68/10.20, от 22.10.2020 N Ткр4-69/10.20 в графе "представитель потребителя" подписаны Грозой В.В. с изложением в акте N 000105 объяснений относительно выявленных нарушений, согласно которым, при покупке базы над трассой кабельной линии стоял стационарный шкаф; три недели назад шкаф был демонтирован; о врезке не знали.
В ходе проверки 22.10.2020 сетевой организацией производилась фото и видео фиксация, материалы которой представлены ответчиком в материалы дела и обозревались в судебном заседании.
Ссылки апеллянта на указание в актах проверки на подключение до обоих приборов учета, в то время как из схемы в акте о неучтенном потреблении усматривается фактическое подключение только на одной питающей линии, не может являться достаточным основанием для признания акта недействительным.
На видеозаписи проверки и фотоматериалах зафиксировано наличие прокола в питающей кабельной линии, отходящий от нее безучетный питающий провод и имеющееся внутреннее электроснабжение объекта при отключении электрических рубильников и приборов учета. Таким образом, наглядно продемонстрирована работоспособность безучетной питающей линии.
Наличие в схеме электроснабжения объекта потребителя питающего проводника, прохождение электрического тока в котором не учитывается счетчиками, свидетельствует о наличии безучетного потребления.
Для квалификации потребления как безучетного, достаточно выявления факта стороннего подключения к сетям с нарушением порядка технологического присоединения, то есть в обход приборов учета, не исключающего потребления электроэнергии. Актом проверки подтверждается нарушение истцом обязанности по соблюдению указанного пункта, в связи чем, с учетом вышеизложенного, действия истца надлежит квалифицировать в качестве безучетного потребления электрической энергии в силу пункта 2 Основных положений N 442.
На основании указанного акта истцу правомерно произведен расчет объема безучетного потребления, в котором изложено объяснение потребителя о несогласии со ссылкой на проведение проверки без его присутствия.
Из пояснений представителя ответчика, полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что доступ на место проверки был обеспечен представителем истца (его отцом) Грозой В.В., который не возражал против участия в проверке, подписал оформленные акты без ссылок на отсутствие полномочий и проявлял осведомленность об обстоятельствах приобретения производственной базы и проводившихся ранее проверках сетевой организации, дав объяснения о том, что над кабельной линией стоял стационарный шкаф, который был демонтирован 3 недели назад и о наличии врезки ранее не знали.
Сетевая организация указывает, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки, и, с учетом п.1 ст.182 ГК РФ, у проверяющих не имелось оснований считать, что у указанного лица такие полномочия отсутствовали. Ссылается на видеозапись 202001022_124133 с фиксацией момента проверки, где на вопрос сотрудника сетевой организации: "Представитель потребителя - Вы?", Гроза В.В. отвечает: "Пишите меня".
Энергетическое законодательство, в том числе Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основные положения N 442, Правила недискриминационного доступа N 861, не содержат положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в фиксации безучетного потребления электроэнергии. Следовательно, применению к спорной ситуации подлежат общие нормы главы 10 раздела I части первой ГК РФ о представительстве.
Из смысла пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 ГК РФ).
Однако, в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого, закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. В этой связи при наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствовала возможность лица, присутствовавшего при проведении проверки и подписавшего акт о неучтенном потреблении от имени потребителя, сетевая организация может добросовестно исходить из наличия у такого лица необходимых полномочий.
Доказательств, опровергающих наличие описанной сетевой организацией обстановки, имевшей место при проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Апеллянт в жалобе ссылается на отсутствие полномочий у Грозы В.В. на представление интересов Грозы М.В. в данной проверке в виду отсутствия трудовых отношений и соответствующей доверенности, а также указывает, что Гроза В.В. не присутствовал при начале проверки, что обусловило возможность проведения работниками сетевой организации различных манипуляций с электрооборудованием, в том числе искусственного создания работниками обстановки, впоследствии зафиксированной как "подключение до приборов учета", в том числе включения ранее отключенной врезки в кабель-канал до приборов учета.
Оценивая доводы истца, коллегия судей приходит к выводу, что они не опровергают выводы суда о доказанности исполнения сетевой организацией обязанности по надлежащему уведомлению потребителя о проведении данной плановой проверки.
Проведение проверки зафиксировано на видеозаписи с приложением также соответствующих видео и фотоматериалов. Требований о непрерывности видеозаписи при фиксации проверки действующее законодательство не содержит.
Оформление сетевой организацией видео и фотоматериалов проверки и составление акта не противоречит требованиям Основных положений N 442.
О фальсификации каких-либо доказательств, в порядке, установленном ст.161 АПК РФ, истцом не заявлено.
Кроме того, в судебном заседании 04-10.06.2021 в качестве свидетеля допрошен проводивший проверку сотрудник сетевой организации Евдокимов В.В, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил выявление у потребителя зафиксированного в оспариваемом акте нарушения.
При таких обстоятельствах, ссылки истца на фальсификацию сотрудниками ответчика обстановки, зафиксированной в акте о неучтенном потреблении и актах проверки, бездоказательны и обосновано оценены судом первой инстанции расцениваются как способ уйти от ответственности за допущенное нарушение.
Ссылки истца на незаконное проникновение работников сетевой организации в здание принадлежащей ему на праве собственности производственной базы и создание именно ими обстановки самовольного подключения противоречат его же доводам о наличии свободного доступа на территорию базы.
Как усматривается из видеозаписи, находящееся на территории базы здание по ул.Хрустальная, 66 не является проходным, оснащено входными дверями, которые на момент проверки были закрыты, но не заперты. В здании осуществляли трудовую деятельность Мартыненко С.И. и Новиков А.В., которые, согласно их свидетельским показаниям, работали на территории базы по устной договоренности с Грозой М.В.
Собственником здания является истец, согласно представленной им в материалы дела выписки из ЕГРН от 12.02.2019.
Согласно договору от 14.03.2019 N 13-ПД-19-00431607 с АО "ВМЭС" Грозе М.В. переданы документы о технологическом присоединении указанного нежилого здания в связи со сменой собственника ранее присоединенных энергопринимающих устройств.
Сторонами оформлен акт от 14.03.2019 об осуществлении технологического присоединения с определением границ балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.
С учетом требований ст.ст. 539 и 543 ГК РФ и п.139 Основных положений N 442, обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов электросетевого хозяйства, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии.
При таких обстоятельствах, ссылки истца на наличие свободного доступа на территорию базы, отсутствие контроля за возможностью ее посещения и отсутствие охраны указанного объекта не могут освобождать потребителя от ответственности за нарушения учета электропотребления в отношении энергопринимающих устройств и иных объектов электросетевого хозяйства, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, используемое для обеспечения коммерческого учета электрической энергии.
Действующим законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий, при условии, если не доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Законодательное регулирование направлено на стимулирование абонента к обеспечению сохранности системы учета электроэнергии и максимально оперативному извещению субъектов электроэнергетики о выявленных нарушениях в работе системы учета.
Являясь собственником здания, на территории которого обнаружено самовольное подключение, зафиксированное актом о неучтенном потреблении, потребитель несет риск негативных последствий в виде возмещения стоимости безучетного потребления электрической энергии вследствие невозможности определения объема потребленного ресурса приборным способом.
Представленные истцом в суд первой инстанции протоколы допроса свидетелей Грозы В.В., Мартыненко С.И., Новикова А.В., удостоверенные нотариусом, правомерно не приняты во внимание, поскольку не соответствуют положениям ст.88 АПК РФ, при этом, в протоколе допроса Грозы В.В. имеется запись о предупреждении об уголовной ответственности гражданина Гроза М.В.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца, указанные выше лица были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании 28.06.2021. Из пояснений Мартыненко С.И. и Новиков А.В. следует, что работают в здании на территории базы по договоренности с истцом. Сотрудники АО "ВМЭС приходили на территорию базы 22.10.2020 и что-то проверяли. Гроза В.В. пояснил, что представился проверяющим отцом хозяина базы. Проверяющими было продемонстрировано место нарушения, при этом он пояснил, что там раньше стояли ящики и о наличии нарушения ему не известно. При самой проверке он не присутствовал и документы уже были оформлены. Акты были подписаны им, поскольку сотрудники ответчика пояснили, что Гроза В.В. как отец Грозы М.В., является его представителем.
Вместе с тем, показания данных свидетелей не подтверждают доводов истца о совершении работниками сетевой организации на территории действий по умышленному созданию обстановки подключения до приборов учета, не опровергают показания допрошенного в качестве свидетеля работниками сетевой организации Евдокимова В.В., и не свидетельствуют о недостоверности оформленного акта.
В обоснование заявленных требований истец также ссылался на акт последующего осмотра и производства электроизмерений объекта проверки от 23.10.2020, согласно которому механическая часть выключателя типа А 31 34 У4 120А зав N 5682316, установленного в разрыв кабеля, которым выполнено спорное подключение до приборов учета по адресу г.Волгоград, ул.Хрустальная, 66, находится в неисправном состоянии (отсутствуют подвижные силовые контакты на фазах А и С), что препятствует прохождению электрического тока от указанных входных контактов на отходящие контакты фаз А и С. По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о наличии каких-либо иных проводников в корпусе выключателя и о том, что фактически потребление осуществляется по проводникам с сечением меньшим, чем указано в акте, что не позволяет отбирать полный объем присоединенной мощности - 315 кВт.
Однако, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанный акт не может быть положен в обоснование удовлетворения иска, учитывая, что он оформлен истцом в одностороннем порядке (без участия и уведомления об осмотре сетевой организации, что истцом не оспаривается).
Кроме того, изложенные в нем сведения не опровергают достоверность сведений, указанных в оспариваемом истцом акте о неучтенном потреблении.
Данный акт в качестве письменного доказательства, подлежит оценке в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 14.03.2019 N 13-ПД-18-00431607, в схеме сопряжения сетей отсутствуют указания на включение автоматического выключателя типа А 31 34 У4 120А зав N 5682316 в состав электрооборудования, участвующего в определении объема потребления.
Доводы истца о неисправности автоматического выключателя типа А 31 34 У4 120А зав N 5682316 по фазам А и С опровергаются видеозаписью проверки, где зафиксирован факт измерения токовых нагрузок, отходящих от автоматического выключателя по каждой фазе с демонстрацией положительных токовых нагрузок.
Вместе с тем, учитывая право потребителя опровергнуть факт допущенного им безучетного потребления, а также для разрешения имеющихся разногласий относительно технических вопросов, касающихся обстоятельств указанного в акте о неучтенном потреблении от 22.10.2020 N 000105 нарушения, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы с поручением ее проведения предложенной истцом кандидатуре ООО "Поволжский центр судебных экспертиз", эксперту Монину Александру Владимировичу.
Оценивая доводы истца, оспаривающего результаты экспертного исследования и заявляющего об исключении заключения эксперта из числа доказательств по делу, апелляционная коллегия судей полагает, что поставленные перед экспертом вопросы не выходят за пределы его компетенции, в том числе с точки зрения его квалификации.
Нарушений при проведении экспертизы императивных норм АПК РФ и требований Федеральных законов, в т.ч. от 31.05.2001 N 73-ФЗ, экспертом не допущено. Обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности, суду не представлено. Факт осмотра экспертом объекта трансформаторной подстанции ТП 685 РУ-0.4 кВ не свидетельствует о такой заинтересованности. Кроме того, истцом не представлено доказательств воспрепятствования ему в присутствии на таком осмотре.
Доводы о противоречиях выводов эксперта о дате вывода из строя автоматического выключателя материалам дела, несостоятельны. Кроме того, вопросы, касающиеся выводов эксперта относительно состояния и исследования автоматического выключателя, разъяснены экспертом в судебном заседании 06.09.2021.
Ссылки на отсутствие возможности идентификации автоматического выключателя и его механизма, исследованных экспертом Мониным А.В., также не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения ходатайства истца об исключении заключения эксперта из числа доказательств по делу, как не основанные на нормах права и представленных доказательствах.
Обстоятельства, свидетельствующие о возможности исследования экспертом иного автоматического выключателя, судом не установлены и опровергаются сравнительным анализом видеозаписи, фотографий, приложенных к заключению специалиста ИП Лемешкина А.В., заключением эксперта, а также иными материалами дела.
Иные доводы жалобы также не являются основанием к исключению экспертного заключения из числа доказательств по делу.
Представленное экспертным учреждением Заключение эксперта N 139/06 содержит сведения о предупреждении эксперта Монина А.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.
Согласно выводам эксперта, на дату осмотра экспертом, электрические счетчики Меркурий 230 зав. N 16844842 и Меркурий 230 зав. N 16844911 не находятся по адресу: г.Волгоград, ул.Хрустальная, 66 и обнаружены в ТП-685. При этом, если исходить из того, что указанные приборы учета находились на момент проверки АО "ВМЭС" в указанном помещении ИП Гроза М.В., то на момент осмотра экспертом помещения ИП Гроза, до приборов учета выполнено подключение: на входе автомата проводом сечением 2.5 мм кв., на выходе сечением 25 мм.кв. Допустимая длительная токовая нагрузка данного кабеля или провода в месте его расположения сечением 2,5 мм.кв. составляет 25А, сечением 25 мм.кв.- 95А.
Определить время установки автоматического выключателя тип А 31 34 У4 120А зав N 5682316 не представляется возможным.
На момент осмотра экспертом данный автоматический выключатель находился в технически неисправном состоянии. Время вывода его в неисправное состояние из технически исправного возможно было с даты проведения последней контрольной проверки АО "ВМЭС" и до даты его осмотра экспертом, т.е. с 22.10.2020 до 07.07.2021.
При этом, на момент последней контрольной проверки АО "ВМЭС" 22.10.2020 автоматический выключатель тип А 31 34 У4 120А зав N 5682316 был работоспособным, что подтверждается фотофиксацией и иными материалами дела.
Относительно доводов истца о противоречии указания экспертом даты возникновения неисправности автоматического выключателя в исследовательской части (с 23.10.2020) и в выводах (с 22.10.2020) экспертом даны пояснения в судебном заседании (в т.ч. представлены в письменном виде), согласно которым в заключении указано, что с 23.10.2020 до даты осмотра экспертом (07.07.2021) автомат был полностью выведен из строя, т.е. поврежден весь механизм управления подвижными контактами. А с 22.10.2020 по 23.10.2020 автомат был выведен из строя частично, а именно были демонтированы два из трех подвижных контактов. То, что автомат бы исправен в момент проверки сотрудниками АО "ВМЭС" и имел три исправных контакта подтверждается проколом именно трех проводов (фаз) на вводном кабеле с целью присоединения к трем входным зажимам автомата.
Согласно выводу эксперта, при подключении к исправному автоматическому выключателю тип А 31 34 У4 120А зав N 5682316 провода сечением 2, 5 мм.кв. техническая возможность потребления в объеме 164776 кВт/ч, рассчитанная АО "ВМЭС" согласно имеющемуся в деле расчету за 4360 часов не имеется. При подключении к исправному автоматическому выключателю тип А 31 34 У4 120А зав N 5682316 провода сечением 25 мм.кв. техническая возможность потребления в объеме 164776 кВт/ч, рассчитанная АО "ВМЭС" согласно имеющемуся в деле расчету за 4360 часов при однофазном подключении (220В) не имеется, при трехфазном подключении (380В) имеется.
В исследовательской части экспертного заключения (стр.9) указано, что в помещении базы ИП Гроза М.В. на одной из двух питающих линий имеется прокол вводного силового кабеля герметичным ответвительным прокалывающим зажимом с подключением через него проводов (кабеля) в разрыве которых установлен автоматический выключатель тип А 31 34 У4 120А зав N 5682316. Указанный автомат, после осмотра, демонтирован с кабельной линии для его испытания с целью проверки работоспособности, а также изъяты, упакованы и опечатаны образцы провода (кабеля) на воде и выходе от данного автомата. При замере диаметра изъятых проводов установлено, что 3 одножильных медных провода соответствуют сечению 2, 5мм.кв., а 5 одножильных проводов - сечение 25 мм.кв.
Из чего следует, что на дату осмотра 07.07.2021 на входе в автомат установлен провод сечением 2.5 мм кв., на выходе сечением 25 мм.кв.
Вместе с тем, в исследовательской части экспертного заключения указано также (стр.15), что при изучении фотографий и материалов дела видно, что на следующий день после проверки энергоснабжающей организации, т.е. 23.10.2020, при исследовании специалистом Лемешкиным А.В. автомата А 31 34 У4 120А зав N 5682316 на зажимах присоединения внешних проводов на входе были установлены другие провода, чем обнаружены экспертом при осмотре 07.07.2021. То есть, как по цвету изоляции, так и по диаметру видно, что все три провода на входе идентичны проводам, установленным на выходе исследуемого автомата, т.е. с тем же сечением 25 мм.кв.
Таким образом, указанным экспертным заключением в совокупности с иными материалами дела подтверждаются обстоятельства, изложенные в оспариваемом акте, согласно которым, на дату проведения проверки провода подключения до приборов учета, как на входе, так и на выходе автомата имели маркировку - ВВГ 5*25.
Истцом не представлено доказательств нарушения экспертом императивных норм закона, влекущих недостоверность проведенного исследования.
Проверяя выводы экспертизы, апелляционным судом установлено, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики, экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.
Ответы на поставленные на разрешение экспертов вопросы является юридически значимым для рассмотрения настоящего спора. Необходимости в постановке дополнительных вопросов не усматривается.
Несогласие истца с результатами экспертизы, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не является основанием для признания соответствующего заключения как недопустимого или недостоверного доказательства.
С учетом изложенного, оценив выводы экспертного заключения, в совокупности с иными представленными доказательствами, суд не усматривает оснований для признания обоснованными доводов истца о недействительности оспариваемого акта и недостоверности изложенных в нем сведений.
Факт подключения помимо приборов учета, при котором потребление электроэнергии по врезанному кабелю не учитывается приборами учета, отчетливо зафиксирован на прилагаемой к акту видеосъемке и фотоснимках, достоверность которых надлежащими доказательствами не опровергнута и не вызывает сомнений.
В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (НТД); своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.
Обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 2 статьи 539 ГК РФ, пункты 145, 155 Основных положений N 442, статья 13 Закона об обеспечении единства измерений), а субъектами электроэнергетики, обеспечивающими снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми, энергоснабжающими организациями) и сетевыми организациями в силу пункта 167, 169 Основных положений производятся контрольные функции за соблюдением потребителями требований, предъявляемых к порядку учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также действия по выявлению фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в надлежащем работоспособном состоянии, подбирать и обучать персонал для эксплуатации электроустановок, вести учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, а, при выявлении нарушений обязан предпринять действия, направленные на устранение факта потребления электроэнергии в обход системы учета.
Указанный в обоснование иска акт о неучтенном потреблении, с учетом всех обстоятельств дела, не противоречит требованиям Основных положений N 442, фиксирует достаточные данные для установления факта безучетного потребления и не содержит невосполнимых недостатков, исключающих возможность принятия его в качестве доказательства факта неучтенного потребления электроэнергии со стороны истца.
Доводы истца о недопустимости использования при проведении проверки измерительных клещей М266С с/н 016053 со ссылкой на выдачу свидетельства N 00233 о поверке в нарушение требований ст.12 Федерального закона N 102-ФЗ от 26.06.2008 п.п.2, 7,10 Порядка проведения поверки средств измерений утв. Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 в отсутствие утвержденных методик поверки данного типа средств измерений с неизвестными показателями точности и в отсутствие утвержденного межповерочного интервала также не могут быть положены в обоснование удовлетворения иска.
Как усматривается из представленных ответчиком документов измерительные клещи М266С с/н 016053 являются средством измерения, прошедшим метрологическую аттестацию (поверку) в Федеральном агентстве по техническому регулированию в метрологии ФБУ "Волгоградский ЦСМ", что подтверждается сертификатом о калибровке N 080065-31-0480/0320, действительным до 25.03.2021. Согласно сертификату, калибровка проведена в соответствии с МИ 1202-86 "ГСИ. Приборы и преобразователи, измерительные напряжения тока, сопротивления цифровые. Общие требования к методике проверки." ГОСТ 8.366-79 "Омметры цифровые. Методы и средства проверки." МИ 2159-91 "Амперметры непосредственного включения и клещи электроизмерительные переменного тока свыше 25А. Методика проверки".
Кроме того, результаты проведенных при проверке измерений соответствуют выводам экспертного заключения.
Доводы истца о необоснованности расчета объема безучетного потребления, исходя из предмета заявленных требований и установленных судом обстоятельств, также не могут быть положены в обоснование удовлетворения иска.
Предметом рассмотрения является оценка оспариваемого акта.
В силу пункта 84 Основных положений N 442, стоимость электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком. Таким образом, законодатель разграничил права сетевой организации и гарантирующего поставщика при взыскании стоимости неучтенного потребления, закрепив исключительное право на взыскание безучетного потребления именно за обладателем прав на реализуемую энергию как на товар. Законодатель в пункте 84 Основных положений N 442 закрепил, что выявленные объемы неучтенного потребления являются объемами, проданными в рамках договора энергоснабжения.
Обстоятельств включения в акт о неучтенном потреблении недостоверных данных для расчета объема неучтенного потребления судом не установлено.
Приложенный к акту расчет объема неучтенного потребления в количестве 164776 кВт/ч произведен на основании п.187 Основных положений N 442, согласно которому объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
При этом, учтена дата предыдущей контрольной проверки (08.11.2019) с ограничением количества часов безучетного потребления до 4380, что не противоречит требованиям закона и не ущемляет имущественных интересов потребителя.
Экспертным заключением также подтверждена возможность потребления указанного в расчете объема электроэнергии при трехфазном подключении, при подключении к исправному автоматическому выключателю провода сечением 25мм кв., т.е. при обстоятельствах, имевших место на дату проверки сетевой организации.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отклонены доводов ответчика, указывающего на наличие оснований к отказу в иске по основанию избрания истцом ненадлежащего способа защиты.
Исходя из требований Основных положений N 442, составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии предполагает увеличение объема обязательства потребителя, так как в целях соблюдения прав энергоснабжающей организации количество электрической энергии заведомо завышается по сравнению с тем, которое могло быть зафиксировано в спорный период прибором учета.
Юридическим основанием для подобного расчета количества и стоимости потребленной электрической энергии является именно акт о неучтенном потреблении, представляющий собой документальную фиксацию факта безучетного потребления.
В связи с этим требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, по общему правилу, подлежит рассмотрению по существу, и может быть квалифицировано по способу защиты как иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований в виду их недоказанности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы ИП Грозы М.В. не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2021 года по делу N А12-160/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.Ф. Котлярова
Судьи С.В. Никольский
М.Г. Цуцкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
