Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года №12АП-9511/2021, А12-13260/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2022 года Дело N А12-13260/2021
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Степура С.М., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жутаева Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2021 года по делу N А12-13260/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению индивидуального предпринимателя Жутаева Николая Викторовича (ОГРНИП 308345532900049, ИНН 340303544050)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (Волгоградская область, Городищенский район, р.п.Городище, ул. Маршала Чуйкова, 2; ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Жутаев Николай Викторович (далее - ИП Жутаев Н.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, налоговый орган, административной орган) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 15.04.2021 N 34552105600312400005 о привлечении ИП Жутаева Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2021 по делу N А12-13260/2021 в удовлетворении ходатайства ИП Жутаева Н.В. о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства и объединении дел в одно производство отказано, в удовлетворении требований ИП Жутаева Н.В. об отмене постановления Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 15.04.2021 N 34552105600312400005 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, - отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Жутаев Н.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.11.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что при осуществлении проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования Межрайонной ИФНС России N 15 по Волгоградской области установлено, что у ИП Жутаева Н.В. работают иностранные граждане из Республики Узбекистан, с которыми заключены трудовые договоры.
На основании анализа представленных 15.10.2020 документов (карточка счета 50 за 2018-2020 гг.) налоговым органом установлено, что ИП Жутаевым Н.В. осуществлена выплата заработной платы нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках (наличными денежными средствами), что подтверждается пояснениями от 28.09.2020 N 6, согласно которым заработная плата через банковский счет не выплачивалась.
При этом иностранные работники не имеют вида на жительство в Российской Федерации, следовательно, при выплате им заработной платы речь идет о расчетах между резидентом и нерезидентами.
Установленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об осуществлении предпринимателем валютных операций - расчетов с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что является нарушением положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании).
Административный орган квалифицировал указанное нарушение по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
31.03.2021 по факту выявленных нарушений главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области Горемыкиным А.О. в отношении ИП Жутаева Н.В. составлен протокол N 34552105600312400003 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (т.д. 2, л.д. 93-96).
Постановлением Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 15.04.2021 N 34552105600312400005 ИП Жутаев Н.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 43 722 руб. (т.д. 2, л.д. 101-107).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 11.06.2021 N 467 жалоба ИП Жутаева Н.В. оставлена без удовлетворения, постановление Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 15.04.2021 N 34552105600312400005 - без изменения (т.д.2, л.д. 110-111).
ИП Жутаев Н.В. с указанным решением не согласился и оспорил постановление Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 15.04.2021 N 34552105600312400005 в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой.
Субъектами правонарушения в данном случае являются лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющиеся резидентами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Закона N 173-ФЗ указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.
Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки; средства на банковских счетах и в банковских вкладах (подпункт "а" пункт 1 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ).
В силу подпунктов "а", "б", "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Закон о валютном регулировании к резидентам относятся физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях".
В соответствии с подпунктами "а" и "ж" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к нерезидентам относятся физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части; иные лица, не указанные в пункте 6 настоящей части.
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что выдача индивидуальным предпринимателем - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.
Как следует из материалов дела, по запросу административного органа вместе с сопроводительным письмом исх. от 28.09.2020 N 6 (т.д. 2, л.д. 46) ИП Жутаев Н.В. представил документы: карточки счетов 50 за 2018-2020гг. (т.д. 2, л.д.47-92).
ИП Жутаев Н.В. осуществлял оплату труда работников (нерезидентов) в соответствии с условиями трудовых договоров.
Анализом представленных первичных документов установлено, что ИП Жутаевым Н.В. осуществлена выплата заработной платы работникам (нерезидентам), минуя банковские счета в уполномоченных банках (наличными денежными средствами).
Расчеты по заработной плате с 28 иностранными работниками произведены ИП Жутаевым Н.В. 31.10.2019 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 58 296 руб.: Абдуллаевой Салиме Саидмуратовне - 2 082 руб., Атабаевой Анажон Юсуповне - 2 082 руб., Ачиловой Дилором Джуманиязовне - 2 082 руб., Бабаевой Саломат Хажиевне - 2 082 руб., Байжонову Дурди Курязовичу - 2 082 руб., Бакиеву Мансурбеку Ражаббаевичу - 2 082 руб., Балтаеву Наврузбек Саилхановичу - 2 082 руб., Болтаевой Саиде Бахрамовне - 2 082 руб., Гапурову Турсунбеку Полвон Угли - 2 082 руб., Гойибовой Жамиле Искандар Кизи - 2 082 руб., Жуманазаровой Рохиле Рамановне - 2 082 руб., Жуманиезову Аллаеру Друмбаевичу - 2 082 руб., Ишниезову Усмону Шокировичу - 2 082 руб., Кодировой Садокат Шарибоевне - 2 082 руб., Кодировой Сурайб Шарибовне - 2 082 руб., Маткаримову Ихтиеру Сабировичу - 2 082 руб., Машарипову Алишеру Бахтияровичу - 2 082 руб., Пулатовой Арофат Нурматжоновне - 2 082 руб., Рузибаевой Зулфие Матчановне - 2 082 руб., Сапаевой Анор Ахмедовне - 2 082 руб., Сапаровой Рохат Ашировне - 2 082 руб., Султановой Мухаббат Артиковне - 2 082 руб., Тураеву Рашиду Ражабовичу - 2 082 руб., Хусаинову Мухтору Саггор Угли - 2 082 руб., Шокирову Сарварбеку Хамдам Угли - 2 082 руб., Шомуротову Хурсандбеку Давронбек Угли - 2 082 руб., Эгамбердиевой Насибахон Сотиболдиевне - 2 082 руб., Элтазарову Олимбою Мадиримовичу - 2 082 руб. (по платежной ведомости от 31.10.2019 N 21 согласно карточки счета 50).
ИП Жутаевым Н.В. представлены справки по форме 2 НДФЛ на указанных физических лиц.
Согласно полученной информации от управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области (вх. N 085752 от 26.10.2020) вышеуказанные иностранные граждане разрешением на временное проживание в Российской Федерации и видом на жительство в Российской Федерации не документированы (т.д. 2, л.д. 135-150).
Таким образом, в данном случае, вышеперечисленные иностранные работники не имеют вида на жительство в Российской Федерации, следовательно, при выплате им заработной платы речь идет о расчетах между резидентом и нерезидентами.
В силу части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Названной нормой права определен исчерпывающий перечень случаев, при которых резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.
Полученными документами в отношении физических лиц, работавших у ИП Жутаева Н.В., подтверждает их статус граждан как нерезидентов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель, являясь резидентом, произвел выплату заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации.
Выдача ИП Жутаевым Н.В. заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами без использования банковского счета является нарушением валютного законодательства.
Доводы апеллянта о том, что в рассматриваемом случае правоотношения по выплате заработной платы не могут быть отнесены к валютным операциям и регулируются положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику, а также о том, что действующим законодательством не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях) (часть 1 статьи 131 ТК РФ).
Вместе с тем, согласно абзацу пятому статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.
Работники ИП Жутаева Н.В. являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, соответственно, реализация индивидуальным предпринимателем - резидентом норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ, и локальные нормативные акты общества (приказы, трудовые соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.
Отсутствие отдельного указания в Законе о валютном регулировании на конкретную валютную операцию не отменяет действие общих норм, содержащих в себе специальные правила валютных операций.
В рассматриваемом случае обязательному соблюдению и применению подлежат нормы части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, устанавливающие особый порядок расчетов при осуществлении валютных операций.
Положения статьи 14 Закона N 173-ФЗ не содержат противоречий и неясностей, не вызывают сомнений в их применении, которые могли бы быть квалифицированы как неустранимые и истолкованы в пользу заявителя.
Заключая с иностранными гражданами трудовые договоры и выплачивая им заработную плату наличными денежными средствами, ИП Жутаев Н.В. как хозяйствующий субъект осознанно принял на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке.
У предпринимателя имелась возможность избежать нарушения валютного законодательства еще на стадии заключения с иностранным гражданином трудового договора, в частности, путем включения в него сведений о счете работника, на который работодатель будет перечислять заработную плату, или условия о выплате заработной платы после предоставления таких сведений, либо путем их истребования до подписания договора. Включение сведений о банковском счете в трудовой договор либо их истребование от поступающего на работу лица не противоречит нормам статей 64 и 65 ТК РФ.
Кроме того, работодатель мог приостановить выплату заработной платы нерезидентам до предоставления ими сведений о банковском счете, что соответствовало бы установленному вышеуказанными правовыми нормами специальному режиму оплаты труда иностранных граждан.
Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 310-ЭС20-17340 по делу N А62-6899/2019, от 05.10.2020 N 302-ЭС20-13486 по делу N А58-10068/2019, от 21.07.2020 N 303-ЭС20-9484 по делу N А51-14056/2019, от 16.06.2020 N 307-ЭС20-8187 по делу N А66-13117/2019, от 02.09.2019 N 301-ЭС19-13691 по делу N А39-12825/2018, от 02.12.2019 N 301-ЭС19-22618 по делу N А39-11439/2018.
Следовательно, доводы заявителя являются несостоятельным.
ИП Жутаев Н.В. является профессиональным участником правоотношений, связанных с привлечением иностранных работников к трудовой деятельности, в связи с чем должен был знать и руководствоваться соответствующим порядком проведения валютных операций, связанных с оплатой труда нерезидентов.
Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку гражданам иностранного государства - нерезидентам, состоящим с предпринимателем в трудовых отношениях, была произведена выплата заработной платы путем выдачи наличных денежных средств, тогда как такая выплата не отнесена к числу исключений, предусмотренных частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, предпринимателем осуществлена валютная операция, минуя счет в уполномоченном банке, в нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о наличии в указанных действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Жутаева Н.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеет место одно многоэпизодное правонарушение, в связи с чем все дела об оспаривании постановлений Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области о привлечении ИП Жутаева Н.В. к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ целесообразнее объединить в одно производство, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Составление уполномоченным лицом административного органа в отношении аналогичных допущенных индивидуальным предпринимателем нарушений нескольких протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, совершенных заявителем разными действиями (выплата заработной платы за разные периоды времени) в разные дни, соответствует положениям статьи 28.2 КоАП РФ и не нарушает права ИП Жутаева Н.В. на защиту своих интересов.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
Осуществляемые выплаты нерезидентам заработной платы в наличной форме совершаются систематически в конкретные даты, между которыми имеются соответствующие перерывы. Это отдельные события. Они не могут рассматриваться как совокупность, поскольку указанные нарушения не охвачены единым умыслом.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные события не охватываются единым умыслом, поскольку заявитель наличие умысла на совершение данного нарушения отрицает, и административным органом наличие умысла не установлено и не инкриминируется. У судов также нет оснований считать данные валютные операции охваченными единым умыслом, в рассматриваемом случае вина установлена в виде неосторожности, поэтому их нельзя признать эпизодами одного нарушения.
Таким образом, каждая из указанных выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием.
Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.
Положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае не применимы, так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что объединение дел об оспаривании постановлений налогового органа о привлечении ИП Жутаева Н.В. к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в одно производство приведет к затягиванию процесса, исследованию большого объема доказательств, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Налоговый орган при определении меры наказания не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, с чем согласился суд первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.
При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.
Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, в том числе значительный размер административного штрафа, отсутствие доказательств причинения или угрозы причинения вреда, сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.
ИП Жутаев Н.В. не привел достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности освобождения его от административного наказания.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности перечисленных условий.
Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ закрепляет право, а не устанавливает обязанность должностного лица или органа, рассматривающих дело об административном правонарушении, заменить являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам административное наказание в виде штрафа на предупреждение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности в рассматриваемом случае замены административного штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное предпринимателем правонарушение, факт того, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, поэтому его нарушение может посягать на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики, а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда.
В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и закону не противоречат, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере от 75% до 100% суммы незаконной валютной операции.
Таким образом, размер административного наказания зависит от суммы незаконной валютной операции.
Размер определенного административного наказания установлен ИП Жутаеву Н.В. в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом положений главы 4 КоАП РФ, равен ее минимальному размеру (75% размера суммы незаконной валютной операции), соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения, соразмерен его тяжести и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2021 года по делу N А12-13260/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья С.М. Степура


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка