Дата принятия: 21 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-950/2020, А12-27759/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 года Дело N А12-27759/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Волковой Т.В., Антоновой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года по делу N А12-27759/2019,
по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)
к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (ИНН 3444076247, ОГРН 1033400315431)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Контакт" представитель Кукина Татьяна Евгеньевна, действующая по доверенности 26.09.2019 г., выданной сроком на один год,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт", общество) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.07.2008 по 31.03.2019 в размере 18 984 596 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 по 31.03.2019 в сумме 7 227 625 рублей 25 копеек.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019 по делу N А12-27759/2019 в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить, как незаконное и не обоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Заявитель полагает неправомерным вывод суда о том, что истцом не представлено достаточно доказательств фактического использования ответчиком земельного участка.
Ответчик письменный представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец явку представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела за ООО "Контакт" зарегистрировано право собственности на следующие объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080145:418, площадью 35 996 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Керамическая, 49:
- здание проходной площадью 9,6 кв. м (кадастровый номер 34:34:080145:390, регистрационная запись N 34-34-01/030/2008-603 от 22.07.2008);
- железнодорожный путь (кадастровый номер 34:34:080145:456, регистрационная запись N 34-34-01/306/2008-2 от 22.07.2008);
- здание реконструкции госкапвложений площадью 194,3 кв. м. (кадастровый номер 34:34:080145:457, регистрационная запись N 34-34-01/306/2008-3 от 22.07.2008);
- часть замощения площадью 5 412 кв. м. (кадастровый номер 34:34:080145:458, регистрационная запись N 34-34-01/306/2008-15 от 22.07.2008);
- строение склада площадью 44,7 кв. м (кадастровый номер 34:34:080145:459, регистрационная запись N 34-34-01/306/2008-17 от 22.07.2008);
- часть здания цеха N 4 площадью 1 818,4 кв. м (кадастровый номер 34:34:080145:460, регистрационная запись N 34-34-01/306/2008-18 от 22.07.2008);
- часть здания цеха N 4 площадью 4 932,3 кв. м (кадастровый номер 34:34:080145:461, регистрационная запись N 34-34-01/306/2008-19 от 22.07.2008);
- строение трансформаторной подстанции площадью 66,6 кв. м (кадастровый номер 34:34:080145:462, регистрационная запись N 34-34-01/306/2008-22 от 22.07.2008);
- строение гаража площадью 76,5 кв. м (кадастровый номер 34:34:080145:463, регистрационная запись N 34-34-01/306/2008-23 от 22.07.2008);
- строение сарая площадью 36 кв. м (кадастровый номер 34:34:080145:464, регистрационная запись N 34-34-01/306/2008-24 от 22.07.2008);
- здание бытовых помещений площадью 328,8 кв. м (кадастровый номер 34:34:080145:465, регистрационная запись N 34-34-01/306/2008-25 от 22.07.2008);
- здание столовой площадью 234,9 кв. м (кадастровый номер 34:34:080145:467, регистрационная запись N 34-34-01/306/2008-26 от 22.07.2008);
- железнодорожный путь (кадастровый номер 34:34:080145:474, регистрационная запись N 34-34-01/030/2008-598 от 22.07.2008);
- здание кирпологическое площадью 640,7 кв. м (кадастровый номер 34:34:080145:475, регистрационная запись N 34-34-01/030/2008-599 от 22.07.2008);
- здание конторы площадью 175,4 кв. м (кадастровый номер 34:34:080145:476, регистрационная запись N 34-34-01/030/2008-600 от 22.07.2008);
- строение сарая площадью 394,9 кв. м (кадастровый номер 34:34:080145:477, регистрационная запись N 34-34-01/030/2008-601 от 22.07.2008);
- сооружение дымовой трубы площадью 5,3 кв. м (кадастровый номер 34:34:080145:478, регистрационная запись N 34-34-01/030/2008-602 от 22.07.2008).
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 34:34:080145:418 площадью 35 996 кв. м относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для цеха N 4, что не оспаривается сторонами.
В апелляционной жалобе и в суде первой инстанции истец указал, что ООО "Контакт", несмотря на фактическое использование спорного земельного участка в период с 22.07.2008 (дата государственной регистрации на спорные объекты недвижимости) по 31.03.2019, за фактическое пользование землей оплату не производил, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 18 984 596 руб. 15 коп.
Расчет неосновательного обогащения произведен департаментом на основании постановлений Главы администрации Волгоградской области с учетом федеральных законов, устанавливающих уровень инфляции.
На размер неосновательного обогащения истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 по 31.03.2019 в сумме 7 227 625 рублей 25 копеек.
Департамент 22.04.2019 направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплаты суммы неосновательного обогащения и уплаты процентов.
Поскольку претензия осталась без ответа и добровольного исполнения, департамент обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что указанные объекты недвижимости находятся в разрушенном и полуразрушенном состоянии, то есть имеет место их гибель, хозяйственная деятельность не ведется, земельный участок не огорожен, не благоустроен, доказательств использования ответчиком в течение спорного периода всей площади земельного участка истец не представил.
С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт использования ответчиком имущества истца; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, применение подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, во взаимосвязи со статьями 1102, 1105 и 1107 ГК РФ, предусматривающими правовые последствия неосновательного обогащения, призвано обеспечивать защиту имущественных прав участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (Определение от 13 октября 2009 года N 1154-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 436-О).
Таким образом, в случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ.
Плата за использование публичных земель является регулируемой, следовательно, сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежат определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования.
Представленные сторонами расчеты соответствуют названным требованиям, в части используемых ставок противоречий не содержат.
При этом то обстоятельство, что недвижимое имущество фактически не используется собственником и находится в полуразрушенном состоянии, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты занятого земельного участка, поскольку в силу общеправовых норм на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Между тем в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Из материалов дела следует, что право собственности ответчика на принадлежащие ему объекты недвижимости юридически не прекращено.
Кроме того, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что фактически данные объекты существуют в полуразрушенном состоянии, прилегающая к ним территория занята строительным мусором, фрагментами этих строений, то есть спорный земельный участок ответчиком не освобожден.
Таким образом, фактическое и юридическое нахождение объектов на указанном земельном участке свидетельствует об использовании данного участка ответчиком.
В связи с изложенным имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению неосновательного обогащения.
Из содержания статьей 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ следует, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 34:34:080145:418, имеет площадь 35 996 кв. м, расположен по адресу: г. Волгоград, ул. Керамическая, 49; вид разрешенного использования: для цеха N 4.
Принадлежащие ответчику объекты представляют собой комплекс зданий и сооружений производственного назначения и расположены на указанном земельном участке, предназначенном для их эксплуатации. Все эти объекты (в том числе земельный участок) имеют один адресный ориентир.
Доказательств обратного, как и доказательств использования земельного участка меньшей площадью, а также использования участка прежним собственником объектов в ином объеме, ответчиком не представлено.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в иске и полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
В силу пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзацем 1 пункта 2).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ данный срок установлен периодом в тридцать календарных дней, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
С иском по настоящему делу департамент обратился 05.08.2019, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Волгоградской области, проставленным на первом листе искового заявления.
С учетом соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора, период взыскания неосновательного обогащения следует определить с 05.07.2016 по 31.03.2019.
В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Таким образом, период взыскания процентов с учетом применения срока исковой давности, следует определить с 11.07.2016 по 31.03.2019.
Исходя из установленного размера годовой платы за 2016 год 1 529 531 рубль 23 копейки, с 01.01.2017 - 1 590 712 рублей 48 копеек, с 01.05.2017 - 2 545 139 рублей 97 копеек, за 2018 год - 2 646 945 рублей 57 копеек, за 2019 год - 2 760 764 рубля 23 копейки, за период с 05.07.2016 по 31.03.2019 размер неосновательного обогащения составит 6 316 153 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016 по 31.03.2019 составят 616 545 рублей 60 копеек.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Руководствуясь положениями вышеприведенных норм, разъяснениями высшего судебного органа, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установив факт использования ответчиком спорного земельного участка, согласившись с произведенным ответчиком расчетом неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения срока исковой давности, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года по делу N А12-27759/2019 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ИНН 3444076247, ОГРН 1033400315431) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) неосновательное обогащение в сумме 6 316 153 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 616 545 рублей 60 копеек, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 57 664 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л. Ю. Луева
Судьи Т. В. Волкова
О. И. Антонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
