Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-949/2020, А12-13730/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N А12-13730/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" - Т.М. Почтаревой, действующей на основании доверенности от 16.12.2019,
представителя федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" - Н.А. Маховой, действующей на основании удостоверения и доверенности от 27.07.2019,
представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" - С.Н. Сапенко, действующего на основании доверенности от 05.03.2020 и Д.С. Мышко, действующей на основании доверенности от 05.03.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2019 года по делу N А12-13730/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468)
к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ИНН 3403015573, ОГРН 1023402463259)
третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" (ИНН 6168054889, ОГРН 1046168000020)
о взыскании 8 606 654, 83 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - истец, ООО "Концессии водоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - ответчик, ФКУ "ИК-9 УФСИН по Волгоградской области") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 586 876 руб. 41 коп. задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за июль - октябрь 2017 года, 2 224 432 руб. 87 коп. за период просрочки оплаты с 19.10.2017 по 26.06.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" (далее - ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что анализ отобранных сточных вод осуществлялся в аккредитованной испытательной лаборатории.
Согласно пункту 29 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 525 от 21.06.2013 (далее - Правила N 525), при отборе проб сточных вод организаций, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Данным правом ФКУ ИК-9 УФСИН по Волгоградской области не воспользовалось.
Заявитель обращает внимание, что, если организацией, осуществляющей водоотведение, нарушен порядок отбора проб или формирования акта отбора проб, представитель абонента, в силу пункта 28 Правил N 525, обязан указать о нарушениях в акте отбора проб. В актах указана информация, что замечаний нет.
Следовательно, отсутствие каких-либо замечаний со стороны представителя ответчика свидетельствует о соблюдении РСО установленной процедуры отбора проб.
Кроме того, заявитель не согласен с выводами судебной экспертизы.
Ответчиком в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Представители ООО "Концессии водоснабжения" и ФКУ ИК-9 УФСИН по Волгоградской области в судебном заседании поддержали правовые позиции изложенные в жалобе.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, между ООО "Концессий водоснабжения" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области (абонент) договор холодного водоснабжения и водоотведения N 011324 от 14.08.2017 (далее - договор), по которому абоненту в июле - октябре 2017 года осуществлялась подача холодной воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод.
Указанный договор заключен сторонами в редакции протокола согласования разногласий.
По условиям пункта 1 договора, абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему строчных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.
Пунктом 8 договора установлено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Согласно пункту 11 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 13 договора истец вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
По условиям пункта 32 договора контроль за соблюдением абонентом установленных ему нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия, нормативов по объему сточных вод и водоотведения по составу сточных вод, а также показателей декларации осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее поручению иная организация, а также транзитная организация, осуществляющая транспортировку сточных вод абонента.
27 апреля 2017 года представителем истца, а 24 июля 2017 года и 05 октября 2017 года представителем третьего лица, в присутствии представителя ответчика были проведены отборы сточной воды в контрольных канализационных колодцах ответчика, что подтверждается актами отбора проб сточных вод N 34-17 от 27.04.2017, N 283 от 24.07.2017, N 443 от 05.10.2017.
Анализ контрольных проб сточных вод был произведен: от 12.05.2017 -химической лабораторией Инспекции водных ресурсов общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения"; от 01.08.2017 и от 17.10.2017 -испытательной лабораторией Центра лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области - филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу".
Из протоколов испытаний проб N 103-17 от 12.05.2017, N 306 от 01.08.2017 и N 476 от 17.10.2017 следует, что по результатам произведенного химического анализа сточных вод обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.
На основании результатов испытаний истец произвел расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за июль - октябрь 2017 года, которая составила 6442108 руб. 30 коп., в т.ч. за июль 2017 года - 3 242 955 руб. 78 коп.; за сентябрь 2017 года - 1 723 077 руб. 75 коп.; за октябрь 2017 года - 1 476 074 руб. 77 коп.
Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по расчету истца составила 144 768 руб. 11 коп.
Документы по оплате счетов за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения получены ответчиком, однако оплата в установленный срок не произведена.
Задолженность ответчика по внесению платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составляет 6 586 876 руб. 41 коп.
Поскольку принятые обязательства по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с условиями договора ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение, пришел к выводу о не доказанности истцом заявленных требований по праву и размеру.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 4, 6 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), в части, не утратившей силу в связи с введением в действие Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
В силу части 10 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно подпунктам "ж", "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.
В пункте 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.
Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 (пункт 114 Правил N 644).
Из подпунктов "в" и "г" пункта 36 Правил N 644 следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.
В соответствии с пунктом 118 Правил N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.
Пределы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения предусмотрены приложением N 3 постановления Правительства РФ N 644.
В силу пункта 119 Правил N 644 абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 настоящих Правил, в виде документа, составленного согласно приложению N 5.
Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров.
В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.
Таким образом, обязанность произвести оплату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, возложена на ответчика действующим законодательством, а также условиями договора.
Основанием для определения и взимания платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения являются проведенные организацией ВКХ отборы проб сточной воды, а при отсутствии контроля за составом стоков - установленные органами местного самоуправления нормативы по качеству сточных вод.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела 27.04.2017 представителем истца, 24.07.2017 и 05.10.2017 представителем третьего лица, в присутствии представителя ответчика проведены отборы сточной воды в контрольных канализационных колодцах ответчика, по результатам которых составлены акты отбора проб сточных вод N 34-17 от 27.04.2017, N 283 от 24.07.2017, N 443 от 05.10.2017.
Анализ контрольных проб сточных вод произведен: 12.05.2017 - химической лабораторией Инспекции водных ресурсов общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения"; 01.08.2017 и 17.10.2017 -испытательной лабораторией Центра лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области - филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу".
Из протоколов испытаний проб N 103-17 от 12.05.2017, N 306 от 01.08.2017 и N 476 от 17.10.2017 следует, что по результатам произведенного химического анализа сточных вод зафиксировано превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.
На основании результатов испытаний истец произвел расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за июль - октябрь 2017 года, которая составила 6 442 108 руб. 30 коп.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Экос", эксперту Воронович Наталье Владимировне.
На разрешение эксперта поставлен вопрос:
- соответствуют ли исследования проб сточных вод, выполненные испытательными лабораториями (акты отбора и протоколы испытаний в деле) и являющиеся основанием для расчета платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ N 641 от 29.09.2017, требованиям методик, разрешенным к применению областью аккредитации и пунктами 5.7, 5.9, 5.10 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009?
По результатам исследования экспертом в материалы дела представлено заключение (т. 3, л.д. 1-106).
Как следует из заключения эксперта, результаты испытаний (исследований) и измерений по протоколам испытаний сточной воды N 306 от 01.08.2017 со ссылкой на акт отбора проб N 283; протокол N 476 от 17.10.2017 со ссылкой на акт (протокол) отбора проб воды N 443 (которые легли в основу дальнейших расчетов платы за негативное воздействие: расчет платы N 229 от 30.11.2017 г., N 782 от 30.11.2017; расчет платы от 29.09.2017 г. N 641, расчет N 711 от 31.10.2017 приложение 5), являются недостоверными и не соответствуют требованиям пунктам 5.7, 5.9., 5.10 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к испытательным и калибровочным лабораториям";
- произведенные лабораторные исследования испытательной лабораторией ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" протокол испытаний сточной воды N 306 от 01.08.2017 со ссылкой на акт отбора проб N 283; протокол N 476 от 17.10.2017 со ссылкой на акт (протокол) отбора проб воды N 443, не соответствуют методикам, разрешенным к применению областью аккредитации в части несоблюдения правил проведения испытаний (исследований) и отбора проб по регламентируемым методикам, обнаруженные показатели в пробах сточных вод являются недостоверными и не могут быть использованы для дальнейших расчетов платы за сверхнормативный сброс;
- отобранная проба филиалом ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО - ЦЛАТИ по Волгоградской области" не соответствует требованиям пунктам 23, 25, 27 и 40 в части выбора метода отбора пробы и указания его в акте согласно требований Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением правительства РФ N 525 от 21.06.2013.
Доводы апеллянта о несогласии с экспертным заключением, в том числе, со ссылкой на то, что в актах проб указан метод проведения отбора "вручную", суд апелляционной инстанции отклоняет.
Согласно пунктам 2.3, 24 и 2.5 Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 N 223, пробу следует отбирать в турбулентных, хорошо перемешанных потоках на прямолинейных участках водоотводящих устройств вне зон действия подпора. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.
По правилам пункта 23 Правил N 525 отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.
Таким образом, перечисленными положениями норм действующего законодательства, регламентирующими порядок и условия отбора проб сточных вод, императивно закреплено, что отбор должен осуществляться вне зон действия подпоров, в хорошо перемешанных потоках на прямолинейном участке.
Требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств в Российской Федерации с 01.01.2014 предусмотрены ГОСТ 31861-2012.
Метод отбора проб выбирают в зависимости от типа воды, ее напора, потока, температуры, глубины пробоотбора, цели исследований и перечня определяемых показателей с таким расчетом, чтобы исключить (свести к минимуму) возможные изменения определяемого показателя в процессе отбора (пункт 3.6 ГОСТ 31861-2012).
Согласно пункту 3.8 ГОСТ 31861-2012 все процедуры отбора проб должны быть строго документированы.
Исследованием составленных истцом актов отбора проб сточных вод установлено и объективно подтверждается экспертным заключением, что сведения о методе отбора проб в них отсутствуют.
Из актов отбора проб сточных вод не усматривается, что пробы отбирались в период, когда контрольные канализационные колодцы находились в зоне действия подпора, равно как не указано на отсутствие такой возможности и осуществление отбора в нескольких местах по сечению потока (или колодца).
Доводы апеллянта о том, что акты отбора проб со стороны ответчика подписаны без замечаний, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не исключают доказанность факта порочности актов по указанному выше основанию.
Отсутствие в рассматриваемом споре сведений о методе контрольного отбора проб сточных вод противоречит пункту 23 Правил N 525, что влечет за собой незаконность результатов анализа отобранных проб сточных вод. Состав жидкости, собранный истцом без указания метода контрольного отбора проб сточных вод и в отсутствие достоверных доказательств соблюдения соответствующего метода отбора проб, объективно не может свидетельствовать о реальном составе показателей в сточных водах.
В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.
Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством.
Данное заключение составлено компетентными специалистами экспертной организации, обладающими специальными познаниями, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, действующих ГОСТах и СНиПах, применяемых при проведении такого рода экспертиз, выводы экспертов научно обоснованы, однозначны и не противоречивы.
Установлено судом и следует из экспертного заключения, что экспертиза выполнена Воронович Натальей Владимировной, имеющей высшее образование, окончила Волгоградский ордена трудового Красного Знамени политехнический институт, 1989г., диплом ПВ N 245004 от 28.04.1989г., квалификация -инженер химик-технолог, кандидат технических наук, диплом КТ N 040671 от 16.03.2001г., стаж работ по специальности химик-эколог 30 лет, директор ООО "НТЦ "Экое", эксперт национальной системы аккредитации (эксперт Росаккредитации), Свидетельство об аттестации эксперта N 00437 от 04 марта 2013 г, специалист-эксперт в области экологической судебной экспертизы.
Изложенное подтверждает квалификацию Воронович Н.В., как эксперта, а также наличие у нее специальных знаний по вопросам, поставленным на разрешение эксперта.
Заключение, выполненное экспертом Воронович Н.В. отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, произведенные в соответствии с требованиями закона, однозначные выводы и их обоснование, примененная методика исследования находится в строгом соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, обусловлена ссылкой на нормативные правовые акты и иные руководящие документы, объективность выводов эксперта не вызывает сомнений. Заключение в достаточной степени аргументировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на собранные в деле доказательства, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы.
Вопреки требованиям процессуального закона ООО "Концессии водоснабжения" не опровергло выводы эксперта о несоответствии отбора проб в части выбора метода отбора пробы и указания его в акте Правилам N 525 (пункт 23), о недостоверности лабораторных исследований методикам, разрешенным к применению областью аккредитации в части несоблюдения правил проведения испытаний (исследований) и отбора проб по регламентируемым методикам.
Доказательств обратного материалы дела и апелляционная жалоба истца не содержат.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2019 года по делу N А12-13730/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.С. Борисова
Судьи М.Г. Цуцкова
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
