Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 12АП-9482/2020, А12-29577/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А12-29577/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Самохваловой А.Ю., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг" Хлямова Валерия Викторовича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2020 года по делу N А12-29577/2019 (судья Долгова М.Ю.)
по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг" (ИНН 3453005323, ОГРН 1183443001202, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Зеленая, д. 7, помещение 43/1, комната),
УСТАНОВИЛ:
14.08.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ООО "Волга-Агро" о признании ООО "Агро-Холдинг" несостоятельным (банкротом). Определением от 21.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-29577/2019.
Определением суда от 14.10.2019 (резолютивная часть от 14.10.2019) заявление ООО "Волга-Агро" признано обоснованным, в отношении ООО "Агро-Холдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хлямов Валерий Викторович.
26.10.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2020 (резолютивная часть оглашена 17.02.202) ООО "Агро-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Хлямов Валерий Викторович.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Хлямов Валерий Викторович с заявлением о признании сделки должника недействительной; просил признать акт зачета взаимных требований от 09.04.2019 между ООО "Агро-Холдинг" и ООО "Стратегия Плюс" недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стратегия Плюс" в конкурсную массу ООО "Агро-Холдинг" суммы в размере 5 520 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2020 года признан недействительным акт зачета взаимных требований от 09.04.2019 между ООО "Агро-Холдинг" и ООО "Стратегия Плюс". Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО "Стратегия Плюс" перед ООО "Агро-Холдинг" по договору купли - продажи незавершенного производства от 28.03.2019 в размере 5 520 000 руб. Восстановлена задолженность ООО "Агро-Холдинг" перед ООО "Стратегия Плюс" по договору купли - продажи от 02.04.2019 в размере 5 520 000 руб.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг" Хлямов В.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым изменить последствия недействительности сделки. Применить одностороннюю реституцию. Взыскать с ООО "Стратегия Плюс" в конкурсную массу ООО "Агро-Холдинг" 5 520 000 рублей.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор купли-продажи оборудования от 02 апреля 2019 года, указанный в акте зачета взаимных требований от 09 апреля 2019 года в качестве оснований для возникновения у ООО "Агро-Холдинг" задолженности перед ООО "Стратегия Плюс" в сумме 5 520 000 рублей не заключался и сторонами не исполнялся; в материалах дела отсутствуют надлежаще заверенные документы подтверждающие реальность сделки.
ООО "Стратегия Плюс" возражает против доводов апелляционной жалобы в представленных возражениях.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
При рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции 03.12.2020 представителем ООО "Стратегия Плюс" было заявлено ходатайство о вызове свидетеля Исаева А.Р. для дачи показаний о законности сделки купли-продажи оборудования 4 жаток "Кейс модель 1083 2013 года". По словам представителя ООО "Стратегия Плюс" специалист Исаев А.Р. осуществлял техническую поддержку оборудования при сопровождении данной сделки.
Поясняя, почему ООО "Стратегия Плюс" не обеспечило явку в данное судебное заседание, представитель указал, что у Исаева А.Р. имелись признаки ОРВИ и он находится на домашнем лечении. Суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство для рассмотрения заявленного ходатайства. После отложения судебного разбирательства представитель ООО "Стратегия Плюс" сам не явился и явку Исаева А.Р. не обеспечил.
В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.
Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.
После отложения судебного разбирательства представитель ООО "Стратегия Плюс" явку не обеспечил, так и не обеспечил явку Исаева А.Р., в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове и допросе свидетеля в апелляционном суде.
Кроме того судом апелляционной инстанции учитывается, что к материалам дела в ходе судебного разбирательства приобщен ряд копий документов (акт о приеме-передачи групп объектов основных средств от 02.04.2019) согласно которому 4 единицы жатки 2013 года выпуска передавались от ООО "Стратегия Плюс" к ООО "Агро-Холдинг" на основании договора купли-продажи оборудования. В деле также имеются иные доказательства, подтверждающие факт поставки спорных жаток.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции имеется достаточно доказательств для рассмотрения данного обособленного спора.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, 28.03.2019 между должником (продавец) и ООО "Стратегия Плюс" (покупатель) заключен договор купли - продажи незавершенного производства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю посевы озимой пшеницы общей площадью 1 023 га стоимостью 5 520 000 руб., а покупатель принять и оплатить товар.
02.04.2019 между ООО "Стратегия Плюс" (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли - продажи оборудования, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю оборудование - жатка CASE model 1083 CO6 BX, 2013 года, 4 единицы, общей стоимостью 5 554 400 руб., а покупатель принять и оплатить товар.
09.04.2019 между должником и ООО "Стратегия Плюс" подписан акт зачета взаимных требований.
В соответствии с данным соглашением прекращены путем зачета взаимные требования:
- задолженность должника перед ответчиком на сумму 5 520 000 руб. по договору купли - продажи оборудования от 02.04.2019 (общая сумма поставки составляет 5 554 400 руб.),
- задолженность ответчика перед должником на сумму 5 520 000 руб. по договору купли - продажи незавершенного производства от 28.03.2019.
Конкурсный управляющий полагая, что акт зачета взаимных требований является недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие неплатежеспособности, что означает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
С учетом даты возбуждения дела о банкротстве (21.08.2019), оспариваемый акт зачета от 09.04.2019, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Учитывая приведенные разъяснения, конкурсный управляющий в настоящем деле обязан доказать совокупность условий для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве:
1) наличие у должника иных кредиторов на дату сделок;
2) осведомленность контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, конкурсным управляющим указывается на неисполненные обязательства должника перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника.
Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "Агро-Холдинг", у должника до совершения оспариваемого соглашения о погашении взаимной задолженности (акт зачета от 09.04.2019) имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами:
1) Между Администрацией Камышинского муниципального района Волгоградской области и должником были заключены договора аренды земельных участков (N 3449 от 02.07.2018, N 3450 от 02.07.2018, N 3451 от 02.07.2018, N 3452 от 02.07.2018, N 3453 от 02.07.2018, N 3454 от 02.07.2018, N 3455 от 02.07.2018, N 3479 от 05.09.2018) с ежемесячной арендной платой 194 719 руб. (годовая арендная плата 2 336 630 руб.).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2019 по делу N А12-31686/2019 договор аренды земельного участка N 3449 от 02.07.2018 заключенный между Администрацией Камышинского муниципального района и должником расторгнут.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2019 по делу N А12-31680/2019 договор аренды земельного участка N 3450 от 02.07.2018 заключенный между Администрацией Камышинского муниципального района и должником расторгнут.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2019 по делу N А12-31682/2019 договор аренды земельного участка N 3451 от 02.07.2018 заключенный между Администрацией Камышинского муниципального района и должником расторгнут.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2019 по делу N А12-31680/2019 договор аренды земельного участка N 3452 от 02.07.2018 заключенный между Администрацией Камышинского муниципального района и должником расторгнут.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2019 по делу N А12-31681/2019 договор аренды земельного участка N 3450 от 02.07.2018 заключенный между Администрацией Камышинского муниципального района и должником расторгнут.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2019 по делу N А12-31678/2019 договор аренды земельного участка N 3454 от 02.07.2018 заключенный между Администрацией Камышинского муниципального района и должником расторгнут.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2019 по делу N А12-31685/2019 договор аренды земельного участка N 3455 от 02.07.2018 заключенный между Администрацией Камышинского муниципального района и должником расторгнут.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2019 по делу N А12-31680/2019 договор аренды земельного участка N 3479 от 05.09.2018 заключенный между Администрацией Камышинского муниципального района и должником расторгнут.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2020 требования Администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 762 421,74 руб., в т.ч. 1 702 112,41 руб. основной долг, 60 309,33 руб.
10.09.2018 между ООО "Агро-Холдинг" (покупатель) и ООО "Волго-Агро" (поставщик) заключен договор N 1 поставки сельскохозяйственной продукции.
28.09.2018 между ООО "Агро-Холдинг" (заказчик) и ООО "Волго-Агро" (исполнитель) заключен договор N 2 на посев сельскохозяйственных культур
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2019 по делу N А12-7517/2019 с должника в пользу ООО "Волго-Агро" взыскан основной долг 3 335 940 руб., проценты в сумме 42 167,78 руб., пени в сумме 72 094,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 251 руб.
Как следует из решения суда задолженность возникла с 11.11.2018.
Как следует из вышеуказанных судебных актов задолженность по внесению арендной платы возникла с 01.01.2019.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2019 требования ООО "Волго-Агро" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 335 940 руб. основного долга, процентов в сумме 42 167 руб. 78 коп., пени в сумме 72 094 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 40 251 руб.
21.09.2018 между ООО "Агро-Холдинг" (покупатель) и ООО "Южный дом" (продавец) заключен договор купли-продажи N 1943 (дата возникновения требования 21.09.2018).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2020 требования ООО "Южный дом" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 65 479,73 руб., в т.ч. 38 000 руб. основанного долга, 8 099,73 руб. проценты за пользованием товарным кредитом, 19 380 руб. неустойка.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2020 требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области включены в реестр требований кредиторов должника в размере 11 466,31 руб., в т.ч. задолженность по налогу на прибыль организации за 2018 г., полугодие 2019 г. (требование об уплате N 41131 от 07.08.2019) в размере 501 руб. (недоимка), 45,46 руб. (пени), по налогу на прибыль организации за 2018 г., полугодие 2019 г. (требование об уплате N 41131 от 07.08.2019) в размере 4 241,27 руб. (недоимка), 385,04 руб. (пени), по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2019 г. в размере 6 267 руб. (недоимка), 26,54 руб. (пени)
Таким образом, на момент перечисления денежных средств ответчику, должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, имеющими требования к должнику, что следует из реестра требований кредиторов должника, анализа судебных актов об установлении требований в реестр.
Оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору - ООО "Стратегия Плюс" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Следовательно, если бы требования ООО "Стратегия Плюс" не были погашены зачетом, то они подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очередности, установленной Закона о банкротстве пропорционально с требованиями иных кредиторов третьей очереди.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Стратегия Плюс" знало и не могло не знать о финансовом состоянии должника, знало и не могло не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из материалов КУСП N 5334 от 28.02.2019 в ходе проверки 25.07.2019 был опрошен директор ООО "Стратегия Плюс" Савченко А.Г., который указал, что ему было известно о том, что у ООО "Агро-Холдинг" имеется задолженность перед ООО "Волго-Агро" в размере 3 335 940 руб. основного долга. ООО "Агро-Холдинг" пыталось получить новый займ у ООО "Стратегия Плюс" для погашение задолженности перед ООО "Волго-Агро", однако ООО "Стратегия Плюс" отказалась выдать займ; между ними уже был заключен договор займа от 18.10.2018 на сумму 4 500 000 руб. Должник и ООО "Стратегия Плюс" подписали два договора купли - продажи: посевов озимой пшеницы (по условиям которого должник выступал продавцом) и жаток (по условиям которого должник выступал покупателем) и акт зачета взаимных требований. Относительно местонахождения жаток пояснил, что они находятся на территории элеватора, ул. Нефтяников, 1, с. Конаково Успенского район Краснодарского края.
Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Стратегия Плюс" знало о неплатежеспособности должника.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка должна быть признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Из разъяснения, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законодательство о банкротстве, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П и др.).
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан вывод, что совершение оспариваемой сделки оформленной в виде акта зачета взаимных требований от 09.04.2019 повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в том числе перед выше указанными кредиторами, обязательства и договоры с которыми были заключены и не исполнялись должником до совершения оспариваемой сделки, а также привело к исполнению обязательств должника, возникших до совершения оспариваемой сделки, перед отдельным кредитором ООО "Стратегия Плюс".
В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.
В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Следовательно, последствием недействительности сделки по зачету встречных требований может быть только восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения, так как при признании зачета недействительным обязательства между сторонами не прекращаются.
Исходя из положений названных норм права, в качестве последствий недействительности сделки подлежат восстановлению взаимные права требования ООО "Агро-Холдинг" и ООО "Стратегия Плюс" на общую сумму 5 520 000 руб.
Таким образом, задолженность ООО "Агро-Холдинг" и ООО "Стратегия Плюс" друг перед другом на сумму 5 520 000 руб. подлежит восстановлению в бухгалтерской отчетности.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника по сути сводятся к несогласию в части восстановления взаимных прав требования ООО "Агро-Холдинг" и ООО "Стратегия Плюс" на общую сумму 5 520 000 руб.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется ряд документов, подтверждающих факт передачи 4 единиц жатки 2013 года выпуска от ООО "Стратегия Плюс" к ООО "Агро-Холдинг" на основании договора купли-продажи оборудования, копия договора-купли продажи оборудования.
Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилам, предусмотренным в части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.
Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсным управляющим ООО "Агро-Холдинг" о фальсификации данных документов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что проверяя наличие оснований для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой по указанным специальным основаниям, суд не проверяет обоснованность зачтенных требований и в качестве последствий восстанавливает права требования обеих сторон к друг другу. Обоснованность соответствующих восстановленных требований подлежит оценке при рассмотрении последующего спора при заявлении стороной требования о включении в реестр требований кредиторов должника или о взыскании задолженности.
Судом апелляционной инстанции оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 п.1 и п.2 Закона о банкротстве не установлено, поскольку стороны получили равноценное встречное исполнения по оспариваемому зачету.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг" Хлямова Валерия Викторовича следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2020 года по делу N А12-29577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи А.Ю. Самохвалова
А.В. Смирников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
