Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года №12АП-948/2020, А12-31114/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N А12-31114/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Т. Коновой,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" представителя С.В. Сытытова по доверенности от 31.12.2019,
- от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представителя А.А. Бондаренко по доверенности от 26.12.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 года по делу N А12-31114/2019
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" (ОГРН: 1023404362662; ИНН: 3448017919)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Транс"; общество с ограниченной ответственностью "Контур"
о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", ответчик) о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, процентов за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ по дату вынесения решения, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2019г. дела N NА12-31114/2019, А12-31117/2019, А12- 31115/2019 и А12-35204/2019 по искам ОАО "РЖД" к ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" объединены в одно производство, присвоен единый статистический номер N А12-31114/2019.
В конечном итоге истец просил взыскать с ответчика плату за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 4 313 832 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 763 руб. 07 коп. по ст. 395 ГК РФ по дату вынесения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, которая действовала в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 653 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 года по делу N А12-31114/2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.
ООО "Лукойл-Транс", ООО "Контур" явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договорам перевозки ОАО "РЖД" (перевозчик) обязалось доставить в адрес грузополучателя ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" вагоны. Заключение договоров подтверждается железнодорожными накладными.
В феврале - марте, мае 2019 года вагоны прибывали в адрес ООО "ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка" порожние с истекшим сроком доставки. Вагоны задержаны в пути следования на промежуточных станциях Приволжской железной дороги (Чир, Прудбой, Сарепта, Мариновка) в связи с неприемом их станцией назначения Татьянка Приволжское ж.д.
В подтверждение простоя вагонов на промежуточных станциях (на железнодорожных путях общего пользования) ОАО "РЖД" в порядке статьи 119 УЖТК РФ составлены акты общей формы, имеющиеся в материалах дела.
На основании актов общей формы составлены накопительные ведомости, также имеющиеся в материалах дела, по которым начислена плата с учетом пункта 2.4 по таблице N 2 Тарифного руководства (утверждено приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1) в сумме 4 313 832 руб. 80 коп. (с учетом НДС).
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлены претензии с требованием оплатить задолженность, однако требования ответчиком не выполнены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с нормами ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В соответствии с абзацами 1-3 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ РФ), Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС России 18.06.2003 N 27) определена расчетная дата истечения срока доставки груза, которая указана в железнодорожных накладных
Согласно абзацу 5 статьи 33 УЖТ РФ грузы считаются также доставленными в срок в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, о чем составляется акт общей формы.
Аналогичные требования к оформлению задержки доставки груза содержатся в пункте 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
В соответствии со статьей 39 УЖТ, за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения).
Согласно статье 119 УЖТ РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя (отправителя) при осуществлении перевозок грузов удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Как усматривается из материалов дела, по прибытии вагонов на станцию назначения Татьянка, в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта РФ, пунктом 3.2.2. Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. Приказами МПС РФ от 18.06.2003 N 45, N 26) для взимания платы в подтверждение обстоятельств составлены акты общей формы.
Согласно пункту 3.2.4. Правил составления актов ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением". Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы или не позднее следующих суток со дня его составления.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В нарушение пункта 3.2.4 указанных правил, письменные возражения на содержание актов общей формы и накопительных ведомостей не представлены ОАО "РЖД" в течение суток.
Акты общей формы, подписанные ответчиком с разногласиями, не содержат возражений относительно задержки вагонов на промежуточных станциях.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в простое спорных вагонов на промежуточных станциях правомерно отклонены судом первой инстанции, как неподтвержденные, не опровергающие установленные актами общей формы обстоятельства.
Акты общей формы являются, на основании ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт простоя на промежуточных станциях порожних вагонов.
В то время как ссылки ответчика на пункт 3.1 Правил составления актов, предусматривающий удостоверение в актах общей формы отсутствия технической возможности накопления вагонов на станции назначения, относятся к случаям задержки груженых вагонов на промежуточной станции.
В соответствие с требованиями ст. 119 УЖТ РФ для оформления обстоятельств задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, в соответствие с УЖТ РФ, ОАО "РЖД" было издано распоряжение ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р "Об утверждении Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования", далее распоряжение N 558р.
В соответствие с пунктом 1.2 указанного распоряжения причинами неприема вагонов, контейнеров железнодорожной станцией назначения, зависящими от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, являются, например, занятость вагонами, предназначенными для указанных лиц, станционных путей на станции назначения, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки, расположенных в местах общего пользования, где грузовые операции осуществляются силами грузополучателей, занятость вагонами железнодорожных выставочных путей, возникшие из-за нарушения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.
В связи с тем обстоятельством, что согласно пункту 3.4 распоряжения N 558р, работник станции назначения регистрирует поступившее распоряжение об отправлении задержанных вагонов, контейнеров в книге входящих распоряжений на задержанные поезда и передает грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования под роспись письменное извещение об отправлении задержанных вагонов, тезис об отсутствии уведомления о задержке вагонов неправомерен.
В материалах дела имеются извещения о задержке вагонов в пути следования о том, что на промежуточных станциях задержаны поезда с вагонами, направленные в адрес грузоотправителя. Все извещения получены представителями ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка". Таким образом, истец уведомил ответчика о начале задержки вагонов на промежуточных станциях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" не может нести ответственность за нарушение технологических сроков оборота вагонов, так как эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования осуществляется локомотивом, арендованным ООО "Контур", отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Ответчиком в апелляционной жалобы приведены ссылки на договор от 18.01.2013г. N 2/15 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути ЗАО "Бекетовское ППЖТ", заключенный между ОАО "РЖД" и ЗАО "Бекетовское ППЖТ", и на договор N 2/295 от 17.11.2015г. на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути ООО ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", заключенный между ОАО "РЖД", ЗАО "Бекетовское ППЖТ", ООО "Контур" и ООО ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка".
Между тем, ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", подписывая акт сверки взаимных расчетов с ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", не оспорил обстоятельства задержки вагонов в пути следования на промежуточных станциях.
Предметом иска является обязанность грузополучателя по внесению платы за использование инфраструктуры перевозчика согласно ст. 39 УЖТ РФ.
Как следует пунктов 1.3-1.6. Приказа МПС РФ от 29.09.2003 N 67 "Об утверждении Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов", технологические сроки оборота вагонов и технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов используются перевозчиком, владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (далее - владелец инфраструктуры), грузоотправителями, грузополучателями. При этом технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливаются в соответствии с методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов (далее - методика), утверждаемой в установленном порядке и разрабатываются перевозчиком по согласованию с грузоотправителем, грузополучателем, владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования расчетным способом в соответствии с методикой.
Таким образом, ответчик согласовал и установил технологическое время необходимое ему для проведения грузовых операций.
Ответчик, ссылаясь на наличие свободных фронтов погрузки-выгрузки и как следствие отсутствие его вины, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих данные обстоятельства не пердставил.
ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" не указывает периоды времени, когда пути были свободны, исходя из времени подачи ими уведомления о завершении грузовых операций.
Вместе с тем, наличие актов общей формы подтверждают систематическое нарушение со стороны ответчика технологического срока оборота вагонов на указанных железнодорожных путях.
В материалах дела имеются железнодорожные транспортные накладные, из которых следует, что вагоны прибыли на станцию назначения с истекшим сроком доставки.
Таким образом, акты общей формы фиксируют обстоятельства, послужившие основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика по ст. 39 УЖТ.
Доказательств, освобождающих грузоотправителя (грузополучателя) - ООО ЛУКОИЛ-Волгограднефтепереработка", от внесения платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, не представлено.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 763 руб. 07 коп.
На основании статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов судом проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению платежей, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно.
Самостоятельных доводов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 года по делу N А12-31114/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С. А. Жаткина
Судьи О. И. Антонова
Т. В. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка