Дата принятия: 06 декабря 2021г.
Номер документа: 12АП-9480/2021, А12-2649/2021
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2021 года Дело N А12-2649/2021
Резолютивная часть определения объявлена 29 ноября 2021 года
Полный текст определения изготовлен 06 декабря 2021 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,
судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильчиковой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в рамках возбужденного апелляционного производства по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Михайловича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2021 года по делу N А12-2649/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен Девелопмент" (ИНН 6319107260, ОГРН 1046300900799)
к индивидуальному предпринимателю Михайлову Александру Михайловичу (ИНН 343101733067, ОГРНИП 319344300105134)
о взыскании задолженности по арендной плате в рамках договора N А-02-1274 от 01.02.2020 за апрель - ноябрь 2020 года,
при участии в судебном заседании представителя ИП Михайлова А.М. - Кузина И.М., действующего на основании доверенности от 08.09.2021 N 34АА3536508
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2021 по делу N А12-2649/2021 с индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Михайловича (далее - ИП Михайлов А.М., предприниматель, ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен Девелопмент" (далее - ООО "Манхэттен Девелопмент", истец) взыскана задолженность по арендной плате в рамках договора N А-02-1274 от 01.02.2020 в размере 589 689, 95 руб. основного долга, а также 14 794 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, если иные порядки не установлены настоящим Кодексом.
По смыслу статей 113, 114 АПК РФ месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2021 по делу N А12-2649/2021 истекает 23.04.2021.
06.10.2021 ИП Михайлов А.М. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой 12АП-9480/2021 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2021 по делу N А12-2649/2021, кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
08.10.2021 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба ИП Михайлова А.М. принята к производству, разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы определено в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании возвращается к разрешению ходатайства о восстановлении пропущенного срока,
ООО "Манхэттен Девелопмент" в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заедании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, настаивал на восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, если иные порядки не установлены настоящим Кодексом.
По смыслу статей 113, 114 АПК РФ месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2021 по делу N А12-2649/2021 истекает 23.04.2021.
Апелляционная жалоба ИП Михайлова А.М. подана в Арбитражный суд Волгоградской области через электронную систему подачи документов "Мой арбитр", согласно информации о документе дела - 24.09.2021 (л.д.105).
Таким образом, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем на 5 месяцев и 1 день.
В обоснование пропуска процессуального срока заявитель указывает на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте и ненадлежащее извещение судом первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление поступило в суд 05.02.2021 (л.д. 7).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 04.03.2021 на 10 час. 15 мин. в помещении Арбитражного суда Волгоградской области, ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований (л.д. 1-2).
Из материалов дела следует, что копия определения от 10.02.2021 была направлена Михайлову А.М. по адресу: ст-ца Михайловская, р-н Урюпинский, обл. Волгоградская - почтовое отправление 400971 56 23856 0, т.е. по адресу указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц (л.д.66), что подтверждается вернувшимися в суд первой инстанции почтовыми конвертами с отметкой почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 3).
Определением от 04.03.2021 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 23.03.2021 на 11 час. 50 мин.
Копия определения от 04.03.2021 была направлена Михайлову А.М. по адресу: по адресу: ст-ца Михайловская, р-н Урюпинский, обл. Волгоградская - почтовое отправление 400971 57 04237 1 (л.д. 71), что подтверждается вернувшимся в суд первой инстанции почтовым конвертом с отметкой почтовой связи "истек срок хранения".
23.03.2021 судом вынесена резолютивная часть решения, из текста решения от 23.03.2021 изготовлен полный текст решения, из которого следует, что ответчик не явился, извещен (л.д. 118).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно п. 2 ст. 124 АК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).
Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, если судебное извещение не было получено стороной по делу вследствие нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, то она не может считаться надлежаще извещенной.
Указанными Правилами предусмотрено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (пункт 2); извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (пункт 33); при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац второй пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).
Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234). В соответствии с пунктом 34 Правил N 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.
Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в Правила N 234 внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В новой редакции Правил, действующей с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предприятием почтовой связи Правил при извещении Михайлова А.М. о месте и времени рассмотрения дела.
В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, ответчиком приложена справка администрации Михайловского сельского поселения Урюпинского района муниципального района от 10.09.2021 N 167, согласно которой, Михайлов А.М. 09.02.1991 г.р. зарегистрированный по адресу: ст-ца Михайловская, р-н Урюпинский, обл. Волгоградская, по данного адресу не проживает, т.к. в 2007 году домовладение сгорело, не восстанавливалось и в настоящий момент непригодно для проживания.
Апелляционная коллегия не принимается во внимание данный довод заявителя, поскольку согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области от 11.10.2021 - Михайлов А.М. 09.02.1991 г.р., уроженец г.Волгограда, зарегистрирован по месту жительства с 08.08.2001 по адресу: ст-ца Михайловская, р-н Урюпинский, обл. Волгоградская.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает Михайлова А.М. надлежащим образом, извещённым по адресу регистрации о времени и месте судебных заседаний.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, в договоре аренды N А-02-1274 заключенном 01.02.2020, а также в передаточном акте от 01.02.2020 скрепленным подписями и печатями обеих сторон, ИП Михайловым А.М. в качестве адреса регистрации и почтового адреса указана ст-ца Михайловская, р-н Урюпинский, обл. Волгоградская.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2018 N 3291-О, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы SIRA (TIANJIN) ALUMINIUM PRODUCTS CO. LTD, исходил из следующего.
Закрепление в части 2 статьи 259 АПК Российской Федерации предельного допустимого срока, в течение которого может быть восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, направлено на обеспечение принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота, а потому данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.
Оценка же правомерности вывода арбитражного суда о возможности восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока, сопряженная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела с участием заявителя, а равно и разрешение вопроса о даче разъяснений правового характера к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему подготовить и направить апелляционную жалобу в суд до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, Михайлов А.М. не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.
По смыслу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия.
Аналогичные положения приведены в части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.
Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Законодательное регулирование восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, с учетом того, что с момента принятия оспариваемого решения прошло более 5 месяцев, доказательств извещения по иному, отличному от приведенного в иске адреса (адреса регистрации), судом при исследовании материалов дела не установлено.
Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда РФ от 11.08.2015 N 307-ЭС15-9165 по делу N А56-38687/2009.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Признав причины пропуска срока неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и абзацем 5 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета ввиду прекращения производства по этой жалобе.
Руководствуясь статьями 117, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Михайловича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2021 года по делу N А12-2649/2021 отказать.
Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2021 года по делу N А12-2649/2021 прекратить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.Ф. Котлярова
Судьи: С.В. Никольский
М.Г. Цуцкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
