Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-945/2020, А12-34193/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А12-34193/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ропотовой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювеста" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2019 года по делу N А12-34193/2019, (судья Н.В. Чурикова),
по иску индивидуального предпринимателя Владимировой Анны Юрьевны (ОГРНИП 317344300104813, ИНН 343521583008)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ювеста" (ОГРН 1163443054290, ИНН 3443128213),
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (ИНН 3442050010, ОГРН 1023402635783),
о взыскании задолженности по договору N 6 от 18.03.2019 в размере 1350000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Ювеста" - Константинова А.А. по доверенности от 18 октября 2019 года,
от индивидуального предпринимателя Владимировой А.Ю. - Кочеткова Н.С. по доверенности от 16 сентября 2019 года,
в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Владимирова Анна Юрьевна обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ювеста" о взыскании задолженности по договору N 6 от 18.03.2019 в размере 1350000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2019 года по делу N А12-34193/2019 с ООО "Ювеста" в пользу индивидуального предпринимателя Владимировой Анны Юрьевны взыскано 1350000 руб. долга. С ООО "Ювеста" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26500 руб.
ООО "Ювеста", не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку договор подписан Владимировой А.Ю., как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, в связи с чем суд необоснованно отказал в передаче дела по подсудности; поскольку подрядчик не выполнил свои обязательства в части сдачи результата работ заказчику в установленные договором сроки, что подтверждено подрядчиком, замечания заказчика и недостатки выполненных работ подрядчиком не устранены, об окончании выполнения работ подрядчик своевременно не проинформировал заказчика, работы были окончены другим подрядчиком, в связи с чем основания для оплаты у заказчика отсутствуют.
Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлены суду возражения на апелляционную жалобу, в которых просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, просил решение суда оставить без изменения. Представитель истца доводы возражений поддержал в судебном заседании.
ООО "Тамерлан" представлен суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель общества доводы отзыва поддержал в судебном заседании.
Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.
Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 18.03.2019 между ООО "Ювеста" (заказчик) и Владимировой А.Ю. (подрядчик) заключен договор подряда N 6 на выполнение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого истец обязался произвести выполнение общестроительных работ в доме по адресу: г. Волжский, ул. Оломуцкая, 46 (магазин Покупочка).
Виды работ подрядчика были определены сторонами в смете при подписании договора (приложение N 1).
В соответствии с пунктом 4.1. договора, его цена составляет 2700000 руб.
Подрядчик выполнил договорные обязательства и результат выполненных работ передан заказчику на общую сумму 2700000 руб.
Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил. Размер основной задолженности составляет 1350000 руб.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный сторонами договор подряда от 18.03.2019 N 6 на выполнение ремонтно-отделочных работ является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В пункте 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств оплаты задолженности по договору N 6 от 18.03.2019 в размере 1350000 руб. ответчик не представил суду.
Довод апеллянта об отсутствии правовых оснований для оплаты у заказчика апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Судом установлено, что ИП Владимирова А.Ю. выполнила договорные обязательства на общую сумму 270000 руб., что подтверждается актом N 1 о приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2019, подписанным в одностороннем порядке. Акт был направлен в адрес ответчика 11.07.2019, от подписания которого заказчик необоснованно уклонился. Мотивы отказа от подписания акта признаны судом необоснованными.
Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ на 2 дня не является основанием для освобождения от оплаты выполненных работ. Наличие каких-либо недостатков выполненных работ должно быть подтверждено, в том числе путем производства судебной экспертизы, о чем ответчик не заявил, как того, требуют положения статьи пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о выполнении спорных видов работ иным подрядчиком, а именно: ООО "Акцент-Групп", в рамках заключенного договора подряда N 18/04 от 18.04.2019 между последним и ООО "Ювеста", судом признаны необоснованными, поскольку только письмом N 71 от 26.07.2019, после выполнения всех работ истцом, заказчик уведомил ИП Владимирову А.Ю. о возможной замене подрядчика.
Вместе с тем, апелляционный суд исходит из того, что доказательств того, что между сторонами спорный договор между сторонами прекращен, материалы дела не содержат.
Таким образом, как обоснованно пришел к выводу суд, на указанную дату договора подряда N 18/04 от 18.04.2019, заключенного между ООО "Акцент-Групп" (подрядчик) и ООО "Ювеста" (заказчик), не могло существовать.
Судом установлено, что работы по адресу: г. Волжский, ул. Оломуцкая, 46 (магазин Покупочка), выполненные истцом в рамках спорного договора подряда N 6, были приняты ООО "Тамерлан" (заказчиком) у ООО "Ювеста" (подрядчик) по договору подряда N Т/б/н от 27.04.2018 без замечаний и разногласий.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 6 от 18.03.2019 в размере 1350000 руб. является правомерным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности апелляционный суд считает неправильным по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с нормой части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры и иные дела, отнесенные законом к компетенции арбитражных судов, не рассматриваются судами общей юрисдикции.
В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т. п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (ответ на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года).
По спорам с участием индивидуальных предпринимателей иногда достаточно трудно отделить друг от друга их действия, как граждан и как предпринимателей, что вызывает споры о подведомственности соответствующих дел. Однако при решении этого вопроса необходимо исходить из следующего: индивидуальный предприниматель не обязан доказывать, что он непосредственно осуществлял свою предпринимательскую деятельность. Для отнесения дела к компетенции арбитражного суда учитываются в совокупности два обстоятельства: экономический характер деятельности и наличие у истца статуса предпринимателя без образования юридического лица. При наличии названных обстоятельств спор должен рассматриваться арбитражным судом по существу, тем более что установить, действовал ли гражданин, как предприниматель или нет, зачастую невозможно, а имущество гражданина-предпринимателя не разделимо на два вида: относящееся к предпринимательской деятельности и не относящееся к ней.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра физических лиц Владимирова Анна Юрьевна с 14 ноября 2017 года является индивидуальным предпринимателем и на момент обращения с иском в арбитражный суд указанный статус им не утрачен, доказательства обратного не представлены. Ответчик не оспаривает, что работы выполнялись не для личных нужд.
Ответчик не представил доказательства наличия условий, при которых спор относился бы к компетенции суда общей юрисдикции: что в спорный период времени он не являлся предпринимателем без образования юридического лица или в Единой государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о прекращении у него статуса индивидуального предпринимателя, т. е. не доказал, что пользовался принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением не как предприниматель без образования юридического лица, а как физическое лицо, не доказал, что данное помещение предназначено для личных бытовых нужд и используется им в этих целях, а не для осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, иск был правомерно предъявлен истцом в Арбитражный суд Волгоградской области и принят к производству в соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба ООО "Ювеста" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2019 года по делу N А12-34193/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Лыткина
Судьи Н.А. Клочкова
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
