Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 12АП-940/2021, А57-31095/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А57-31095/2020
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2021 года по делу N А57-31095/2020, принятого в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" (ОГРН 1116440001017, ИНН 6440021740) к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр "За рулем" (ОГРН 1046405305044, ИНН 6453076111) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 500 рублей в виде оплаченных, но не выполненных работ по договору на ремонт автотранспорта, без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" (далее - ООО "Новопокровское", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр "За рулем" (далее - ООО "ТЦ "За рулем", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 500 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2021 года (полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года) в удовлетворении искового заявления ООО "Новопокровское" к ООО "Технический центр "За рулем" о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 500 рублей отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новопокровское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по платежным поручениям N 4957 от 29.08.2018 и N 1008 от 06.10.2020, ответчиком в материалы дела не представлено.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2019 (резолютивная часть объявлена 27.09.2019) по делу N А57-5717/2019 ликвидируемый должник - ООО "Новопокровское" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2019 (резолютивная часть объявлена 27.09.2019) по делу N А57-5717/2019 конкурсным управляющим ООО "Новопокровское" утвержден Тулькин Андрей Николаевич.
Из искового заявления следует, что в ходе процедуры банкротства ООО "Новопокровское" было установлено, что истец неосновательно перечислил денежные средства в общей сумме 22 500 рублей на расчетный счет ООО "ТЦ "За рулем".
В обоснование заявленных исковых требований ООО "Новопокровское" сослалось на то обстоятельство, что документы, подтверждающие основания для перечисления указанных сумм, конкурсному управляющему ООО "Новопокровское" не передавались.
Истец, посчитав, что ответчик неосновательно обогатился за счет ООО "Новопокровское", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Из искового заявления следует, что согласно платежному поручению N 4957 от 29.08.2018 ООО "Новопокровское" оплатило 15 000 рублей ответчику за ремонт автотранспорта по счету N 99 от 18.06.2018 по договору N 106201 от 21.09.2016.
Согласно платежному поручению N 6043 от 07.11.2018 ООО "Новопокровское" также оплатило 7 500 рулей ответчику за ремонт автотранспорта по счету N 112 от 27.07.2018 по договору N 106201 от 21.09.2016.
Однако услуги по данным платежным поручениям ответчиком истцу оказаны не были.
Таким образом, истец ссылался на то, что ООО "Новопокровское" выполнило свои обязательства по договорам, однако обозначенные услуги истцу оказаны не были.
В связи с этим конкурсным управляющим 14.01.2020 была направлена претензия в адрес ответчика. Претензия была получена ответчиком, однако требования данной претензии им удовлетворены не были.
Документов, подтверждающих обоснованность перечисления указанных денежных средств, конкурсным управляющим ООО "Новопокровское" не обнаружено.
Истец, полагая, что денежные средства перечислены ответчику безосновательно, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.
Платежные поручения не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика. Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.
Таким образом, именно конкурсный управляющий, обращаясь с иском должен был доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении Президиума N 11524/12 от 29.01.2013.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за его счет.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд также констатирует отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2021 года по делу N А57-31095/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
