Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-939/2020, А57-24387/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А57-24387/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О. И., Луевой Л. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК Групп" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2019 года по делу N А57-24387/2019,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кронверк НМК", ОГРН 1156413000039, ИНН 6413010019, пос. Новосельский
к обществу с ограниченной ответственностью "МТК Групп", ОГРН 1086450008809, ИНН 6452938210, г. Саратов,
о взыскании задолженности, неустойки
при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "МТК Групп" генеральный директор Колегов Сергей Валериевич лично, паспорт обозревался.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общества с ограниченной ответственностью "Кронверк НМК" с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договору поставки продукции N П/06-149 от 09.01.2018 г. в размере 4 178 732 руб. 14 коп., неустойки за период с 15.10.2018 г. по 12.02.2019 г. в размере 552 688 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МТК Групп" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2019 года в части взыскания неустойки в сумме 552 688 руб. 45 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "МТК Групп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Кронверк НМК" в судебное заседание не явился.
Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Кронверк НМК" (Поставщик) и ООО "МТК Групп" (Покупатель) заключили 09.01.2018 договор поставки, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить Покупателю щебень, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию на условиях самовывоза автотранспортом.
Согласно п. 1.3. Договора определены ассортимент и цена продукции.
В соответствии с п. 3.3. Договора оплата Продукции осуществляется Покупателем на условиях 100 % предоплаты стоимости партии Продукции на основании счета Поставщика в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения счета, но не позднее даты отгрузки.
В соответствии с универсальными передаточными документами: N 963 от 15.10.18 г., N 964 от 16.10.18 г., N 965 от 17.10.18 г., N 966 от 18.10.18 г., N 967 от 19.10.18 г., N 968 от 20.10.18 г., N 969 от 21.10.18 г., N 970 от 22.10.18 г., N 971 от 23.10.18 г., N 972 от 24.10.18 г., N 973 от 25.10.18 г., N 974 от 26.10.18 г., N 975 от 27.10.18 г., N 976 от 28.10.18 г., N 977 от 29.10.18 г., N 978 от 30.10.18 г., N 979 от 31.10.18 г., N 1093 от 01.11.18 г., N 1146 от 02.11.1 8 г., N 1147 от 03.11.1 8 г., N 1148 от 04.11.18 г., N 1149 от 05.11.18 г., N 1150 от 06.11.18 г., N 1151 от 07.11.18 г., N 1152 от 08.11.18 г, N 1153 от 09.11.18 г., N 1154 от 10.11.18 г., N 1155 от 11.11.18 г., N 1156 от 12.11.18 г., N 1157 от 13.11.18 г., N 1158 от 14.11.18 г., N 1159 от 15.11.18 г., N 1160 от 16.11.18 г., N 1161 от 17.11.18 г., N 1162 от 18.11.18 г., N 1163 от 19.11.18 г., N 1164 от 20.11.18 г., N 1165 от 21.11.18 г., N 1166 от 22.11.18 г., N 1167 от 23.11.18 г., N 1168 от 24.11.18 г., N 1169 от 25.11.18 г., N 1170 от 26.11.18 г., N 1171 от 27.11.18 г., N 1172 от 28.11.18 г. Поставщиком осуществлена поставка Продукции Покупателю на общую сумму 5 465 005 рублей 74 копейки.
Согласно Договору перевода долга N 35 от 30.06.2019 г., заключенному между ООО "МТК Групп", ООО Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк" и ООО "Кронверк НМК" от 30.06.2019 г., задолженность ООО "МТК Групп" перед ООО "Кронверк НМК" в размере 1 054 576 руб. 10 коп. считается погашенной.
Покупатель частично оплатил поставленную продукцию.
В связи с тем, что поставленная продукция не была оплачена ответчиком в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить задолженность за поставленный товар.
В связи с тем, что оплата товара на сумму 4 178 732 руб. 14 коп. ответчиком не произведена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты, пришел к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МТК Групп" в пользу истца задолженности в размере 4 178 732 руб. 14 коп.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в части взыскания пени в сумме 552 688 руб. 45 коп., заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, признает его законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 15.10.2018 г. по 12.02.2019 г. в размере 552 688 руб. 45 коп., суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об удовлетворении данных требований.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По расчету истца размер неустойки составляет 552 688 руб. 45 коп.
Представленный расчет пени за просрочку уплаты арендных платежей судом первой инстанции проверен и признан арифметически неверным.
Судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет неустойки за просрочку уплаты за поставку, в результате, которого установлено, что сумма исчисленная судом, является больше заявленной истцом - 558129,48 рублей.
Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции за период с 15.10.2018 г. по 12.02.2019 г. в размере 552 688 руб. 45 коп., заявленном истцом в исковом заявлении.
Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставки в размере 552 688 руб. 45 коп.
При этом, суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии не усмотрел оснований для снижения заявленной истцом суммы неустойки в виду непредставления ответчиком надлежащих доказательств ее несоразмерности.
Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.
Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия заказчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.
Довод подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна в силу следующего.
Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.
Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела они отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы, а также имеющиеся в деле доказательства, являющиеся основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, лишил ответчика права на судебную защиту, поскольку в судебное заседание явиться не мог, судебная коллегия не принимает.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, а также других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, ответчик не был лишен права назначить любое другое доверенное лицо для представления своих интересов в заседании арбитражного суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2019 года по делу N А57-24387/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О. И. Антонова
Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
