Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-937/2020, А57-29216/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А57-29216/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковым А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авакяна Мгера Пашаевича,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2019 года по делу N А57-29216/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер,
по исковому заявлению Авакяна Мгера Пашаевича, г. Саратов
к Дудовой Нине Александровне, г. Саратов, Иргизцеву Денису Сергеевичу, г. Саратов
об исключении из числа участников общества Иргизцева Д.С., Дудовой Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от Авакяна Мгера Пашаевича - Родионов О.С., представитель по доверенности от 20.12.2019,
ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Авакян Мгер Пашаевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Дудовой Нине Александровне, Иргизцеву Денису Сергеевичу, об исключении из числа участников общества Иргизцева Д.С., имеющего долю в уставном капитале ООО "ВнешИнвестСтрой" в размере 49,5% номинальной стоимостью 4950,00 руб., Дудовой Н.А., имеющей долю в уставном капитале ООО "ВнешИнвестСтрой" в размере 8,25% номинальной стоимостью 825,00 руб.
Одновременно с исковым заявлением Авакян Мгер Пашаевич, г. Саратов обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:
- запрета на проведение общих собраний участников, включая решение вопросов о полномочиях исполнительных органов Общества;
- запрета на отчуждение и переход по иным основаниям долей в уставном капитале Общества;
- приостановления полномочий ответчиков - участников Общества;
- запрета на совершение регистрационных действий, связанных с внесением изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ.
18.12.2019 Авакян Мгер Пашаевич, г. Саратов уточнил заявление об обеспечении исковых требований и просит:
- запретить обществу с ограниченной ответственностью "ВнешИнвестСтрой" проведение общих собраний участников с постановкой вопроса о полномочиях исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "ВнешИнвестСтрой",
- запретить участникам общества с ограниченной ответственностью "ВнешИнвестСтрой" совершать сделки по отчуждению и переход по иным основаниям долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ВнешИнвестСтрой",
- запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области проводить регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц относительно организации ООО "ВнешИнвестСтрой".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства Авакяна Мгера Пашаевича о принятии обеспечительных мер по делу N А57-29216/2019 - отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Авакян Мгер Пашаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: Дудовой Н.А. и Иргизцевым Д.С. до регистрации в качестве участников общества были массово изъяты хозяйственные документы общества, внесены изменения в программу "1С Бухгалтерия", удерживается строительная техника, принадлежащая обществу, созданы иные препятствия в работе общества, если в период рассмотрения спора ответчики осуществят замену генерального директора, то при принятии решения потребуется внесение изменений в ЕГРЮЛ, что затруднит исполнение решения суда.
Представитель Авакяна Мгера Пашаевича в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица (часть 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
На основании изложенного и в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Обращаясь с заявлением о применении обеспечительных мер, истец ссылается на то, что ответчиками предпринимаются меры, направленные на дестабилизацию работы общества, принятия общества под свой контроль с целью устранения истца от участия в управлении делами общества.
Как указывает заявитель, Дудовой Н.А. и Иргизцевым Д.С. до регистрации в качестве участников общества были массово изъяты хозяйственные документы общества, внесены изменения в программу "1С Бухгалтерия", удерживается строительная техника, принадлежащая обществу, созданы иные препятствия в работе общества. В будущем они смогут осуществлять и одобрять сделки, которые впоследствии придется оспаривать.
Изложенные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Предметом спора по данному делу является исключение из числа участников общества Иргизцева Д.С., имеющего долю в уставном капитале ООО "ВнешИнвестСтрой" в размере 49,5% номинальной стоимостью 4950,00 руб., Дудовой Н.А., имеющей долю в уставном капитале ООО "ВнешИнвестСтрой" в размере 8,25% номинальной стоимостью 825,00 руб.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры не должны приниматься, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера на настоящий момент не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, причинению значительного ущерба истцу, а также доказательств совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение доли, либо доказательств, свидетельствующих о таком намерении.
Установление судом запрета совершать сделки по отчуждению и переход по иным основаниям долей и запрета на проведение собраний может привести ООО "ВнешИнвестСтрой" к необоснованному ограничению хозяйственной деятельности общества, нарушению прав и законных интересов третьих лиц.
Применение заявленных обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области проводить регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц относительно организации также может привести к нарушению обществом действующего законодательства.
Заявитель не представил доказательств того, что участники общества намерены инициировать внесение сведений в единый государственный реестр юридических лиц, которые станут препятствием для исполнения решения по настоящему делу.
Существование спора между сторонами само по себе не указывает на совершение ответчиками действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в будущем. Обоснованность требований, предъявленных к ответчику, не презюмируется и подлежит оценке судом.
Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, испрашиваемые истцом обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом иска. Истец в заявлении не обосновал невозможность исполнения судебного акта, и не представил доказательств реальной угрозы причинения вреда истцу как участнику общества. Принятие судом обеспечительных мер приведет к ограничению прав участников общества, что является злоупотреблением со стороны истца и выходит за рамки заявленных исковых требований.
Оценив приведенные заявителем доводы, а также представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Авакяна Мгера Пашаевича о принятии истребуемых обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.
Таким образом, основания для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2019 года по делу N А57-29216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.В. Лыткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
