Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года №12АП-9354/2021, А12-4493/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2021 года Дело N А12-4493/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей О. И. Антоновой, О. Н. Силаковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Арестовой Александры Викторовны представитель Барановский С.Н., действующий на основании доверенности от 19.03.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арестовой Александры Викторовны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2021 года по делу N А12-4493/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскстройсервис" (ОГРН 1023404244500, ИНН 3441017187)
к индивидуальному предпринимателю Арестовой Александре Викторовне (ОГРНИП 319237500445370, ИНН 233007882785)
о взыскании суммы неосновательного обогащения
по встречному исковому заявления индивидуального предпринимателя Арестовой Александры Викторовны (ОГРНИП 319237500445370, ИНН 233007882785)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжскстройсервис" (ОГРН 1023404244500, ИНН 3441017187)
об обязании исполнить договор поставки, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскстройсервис" (далее - ООО "Нижневолжскстройсервис", общество) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арестовой Александре Викторовне (далее - ИП Арестова А.В., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки N 4/12ю20 от 04.12.2020 суммы в размере 748 000 руб., процентов по состоянию на 18.02.2021 в размере 348, 38 руб., с 19.02.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 17 967 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции индивидуальный предприниматель Арестова Александра Викторовна заявил встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжскстройсервис" об обязании исполнить договор поставки N 04/12ю20 от 04.12.2020, произвести самовывоз и принять товар по адресу местонахождения склада поставщика: г. Краснодар, пос. Березовый, ул. Декоративная, д. 12 согласно товарным накладным N 2 от 09 декабря 2020 года, N 4 от 16 декабря 2020 года, взыскать с общества в пользу предпринимателя задолженность по предоплате за товар в сумме 365 500 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 6 873, 48 руб. начисленные на сумму 365 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2021 года по делу N А12-4493/2021 исковые требования ООО "Нижневолжскстройсервис" удовлетворены частично.
С ИП Арестовой А.В. в пользу ООО "Нижневолжскстройсервис" взысканы неосновательное обогащение в размере 748 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2021 по 18.02.2021 в сумме 87, 10 руб., а начиная с 19.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 961 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Нижневолжскстройсервис" отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований ИП Арестовой А.В. к ООО "Нижневолжскстройсервис" отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, отказать обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ИП Арестовой А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
ООО "Нижневолжскстройсервис" явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё и возражений на отзыв, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя предпринимателя, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.12.2020 между ИП Арестовой А.В. (поставщик) и ООО "Нижневолжскстройсервис" (покупатель) заключен договор поставки N 04/12ю20.
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить товар на условиях договора.
Поставка товара осуществляется партиями на основании заявки покупателя направляемой поставщику, в которой стороны согласовывают ассортимент, количество, цену и сроки поставки товара. На основании заявки покупателя может составляться спецификация, в которой согласуются наименование, количество, цена товара, срок поставки, а также иные, не определенные в тексте договора поставки (пункты 2.1, 2.2 договора).
В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 суммой договора будет считаться стоимость товара, поставленного поставщиком в адрес покупателя в период действия договора. Оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100 % предоплаты стоимости партии товара.
Согласно пункту 7.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в течение срока, указанного в заявке покупателя или спецификации. Досрочная поставка товара допускается по согласованию сторон.
Покупатель произвел частичную оплату товара в размере 500 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 10980 от 10.12.2020, и 248 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 11329 от 17.12.2020.
Товар обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжскстройсервис" не передан, товарные накладные обществом не подписаны.
Общество, полагая, что договор является незаключенным в связи с тем, что не согласованы все существенные условия договора, обратился к предпринимателю с претензией N 8/01 от 13.01.2020 с требованием произвести возврат предоплаты по договору N 04/12ю20 от 04.12.2020, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Нижневолжскстройсервис" в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
ИП Арестова А.В., сославшись на надлежащее исполнение обязательств по договору, предъявил встречное требование к обществу об обязании произвести самовывоз и принять товар по адресу местонахождения склада поставщика, а также взыскать с общества в пользу предпринимателя задолженность по предоплате за товар.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из того, что договор поставки N 04/12ю20 от 04.12.2020 нельзя призанять заключенным, в связи с недостижением сторонами согласия по его существенным условиям.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, пришла к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Нижневолжскстройсервис" указало, что названный выше договор не являются заключенным, так как не содержат достаточной идентификации предмета сделки.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.
Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
Следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В силу пункта 6 Постановления N 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").
Судом апелляционной инстанции установлено, что, исходя из условий договора, поставка товара осуществляется партиями на основании заявки покупателя, направляемой поставщику, при этом, наличие спецификации на товар не является обязательным (пункты 2.1, 2.2 договора).
Между тем, в договоре не установлены какие-либо специальные требования к оформлению заявки, следовательно, заявка может быть составлена в свободной форме.
В настоящем случае, предприниматель выставил обществу счета на оплату N 6 от 09 декабря 2020 года на сумму 865 500 рублей (т.1 л.д.55) и N 4 от 16 декабря 2020 года на сумму 248 000 рублей (т.1 л.д.57).
Указанные счета содержат следующие сведения о товаре: наименование товара, его технические характеристики, количество единиц товара, цена товара за единицу, стоимость товара.
Общество платежными поручениями N 10980 от 10.12.2020 на сумму 500 000 руб. и N 11329 от 17.12.2020 на сумму 248 000 руб. произвело частичную оплату товара.
При этом, исходя из назначения платежа в поручении N 11329 от 17.12.2020 и сумме оплаты, счет N 4 от 16 декабря 2020 года был оплачен полностью, следовательно, общество, оплатив товар по указанным счетам (полностью по счету N 11329 от 17.12.2020 и частично по счету N 10980 от 10.12.2020), своими конклюдентными действиями согласовал предмет договора поставки.
Более того, ООО "Нижневолжскстройсервис" в претензии от 23.12.2020 N 23/12 сообщило предпринимателю о выявленных недостатках в товаре и указало, что стороны согласовали техническое задание на изготовление мебели с указание обязательных, требуемых характеристик и параметров, которым должен соответствовать переданный по договору товар, с приложением изображений и образцов. Также, в указанной претензии ООО "Нижневолжскстройсервис" сослалось на заключение договора поставки N 4/12ю20 от 04.12.2020 (т.1 л.д.59).
Указанное свидетельствует о противоречивости позиции общества относительно незаключенности договора.
Кроме того, из переписки сторон со ссылками на техническое задание, фото товара и имеющиеся в нём, по мнению покупателя, недостатки, последний фактически подтвердил согласованность предмета договора поставки.
Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, производя оплату выставленных предпринимателем счетов по платежным поручениям на общую сумму 748 000 руб., общество совершило действия по исполнению спорного договора, в связи с чем, как указывалось выше, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.
В материалах дела имеется переписка, осуществляемая посредством WatsApp сотрудниками общества (Душкин В.Н., Кудлай С.А.) и предпринимателя (т.3 л.д.63-127).
Данная переписка представлена ИП Арестовой А.В. в подтверждение доводов о согласовании характеристик товара.
Так, из указанной переписки следует, что стороны, помимо согласования характеристик товара с приложением фотоматериалов, согласовали и срок поставки - 24.12.2020 (т.3 л.д.78).
Данное обстоятельство истцом по первоначальному иску не оспаривается, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, стороны своими конклюдентными действиями согласовали все существенные условия договора поставки - предмет и срок поставки товара.
Поскольку условия договора поставки N 4/12ю20 от 04.12.2020 соответствуют положениям статей 455, 465, 506 ГК РФ, выводы суда первой инстанции и доводы ООО "Нижневолжскстройсервис" относительно незаключения спорного договора являются ошибочными.
В то же время, указанное не привело к принятию судом первой инстанции незаконного судебного акта ввиду следующего.
Как уже отмечалось, в соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Пунктом 1 статьи 510 ГК РФ предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
Согласно пункту 2.4 Договора поставки от 04.12.2020г. считается исполненным в момент:
-когда товар принят представителем покупателя от перевозчика (в случае доставки транспортной организацией);
-когда товар принят представителем покупателя по месту нахождения поставщика (в случае самовывоза автотранспортом покупателя);
-когда товар принят покупателем по месту нахождения покупателя (в случае доставки автотранспортом поставщика).
В силу пункта 4.1 поставщик обязан обеспечить погрузку товара на своём складе; обеспечить своевременную отгрузку товара.
Из анализа приведённых норм права и условий договора следует, что стороны в договоре не согласовали конкретный способ поставки товара, а лишь перечислили все возможные в правоотношениях условия поставки.
При этом, поскольку согласно пунктам 2.1, 2.2. поставка осуществляется партиями на основании заявки, следует сделать вывод и о согласовании способа поставки по каждой партии товара.
Поскольку из материалов дела и условий договора не следует, что стороны согласовали такой порядок поставки как самовывоз, к правоотношениям сторон следует применять установленный законом в статье 509 ГК РФ общий порядок поставки - путем отгрузки товара поставщиком транспортом, предусмотренным договором поставки, а в случае отсутствия в договоре указания на определённый вид транспорт - транспортом по усмотрению поставщика (п.2 ст. 510 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что им выполнены условия договора по поставке товара путём направления покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке, не основаны на материалах дела и нормах права.
Как указывалось выше сторонами в переписке, наличие которой стороны не оспаривают, согласован срок поставки товара - до 24.12.2020. Кроме того, ИП Арестова А.В. в апелляционной жалобе также указывает, что срок поставки товара по договору согласован сторонами до 24.12.2020 (т.4 л.д.57).
При этом, из указанной же переписки следует, что стороны согласовали предоплату по договору - минимум 70 % (т.3 л.д.83).
В пункте 7.2 договора также содержится условие о поставке товара в срок, указанный в заявке, а за 5 дней до предполагаемой даты отгрузки поставщик извещает покупателя об этом (пункт 7.2 договора).
То есть после направления уведомления поставщиком в адрес покупателя в течение 5 дней обязанность поставщика по поставке товара должна быть исполнена, что дополнительно свидетельствует о согласовании сторонами срока поставки товара.
Покупателем условие договора об оплате выполнено, вместе с тем, поставщиком товар к согласованному сторонами сроку не поставлен. Не поставлен товар и на момент принятия оспариваемого решения, в связи с чем отклоняется довод ответчика по первоначальному иску о том, что товар мог быть поставлен им в период действия договора - до 31.12.2025. (п. 10.1 договора).
Кроме того, данная позиция противоречит доводу ИП Арестовой А.В. о том, что такое существенное условие договора поставки как срок поставки согласовано - до 24.12.2020г., следовательно, поставщик выразил свою волю на поставку товара покупателю в указанный срок.
Более того, как следует из письма от 29.12.2020 N 29/12, предприниматель фактически согласовал требования претензии общества относительно качества товара, указав при этом, что стоимость дополнительных работ не будет включена в сумму существующего договора (т.2 л.д.35).
На дату отправки данного письма срок поставки уже истек.
Таким образом, доказательств передачи товара в согласованный сторонами срок материалы дела не содержат.
Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
По правилам части 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в претензии N 8/1 от 13.01.2021 общество фактически отказалось от договора ввиду нарушения предпринимателем сроков поставки товара, предложив возвратить предварительную оплату (т.1 л.д.16-17).
Указанная претензия направлена в адрес предпринимателя 14.01.2021 по юридическому адресу: г. Краснодар, пос. Российский, ул. Ярусная, 23, что подтверждается реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового оправления с идентификатором N 40000249727360 (т.1 л.д.18-19).
Согласно представленному в материалы деда отчету, почтовое отправление с идентификатором N 40000249727360, содержащее претензию от 13.01.2021, было возвращено отправителю после неудачной попытки вручения 18.01.2021.
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, спорный договор прекратил свое действие 18.01.2021.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы, что уведомление о расторжении договора поставки в адрес ИП Арестовой А.В. не поступало, договор поставки не расторгнут и действует до 31 декабря 2025 года, а в части принятых на себя обязательств до их полного исполнения.
Принимая во внимание сказанное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования ООО "Нижневолжскстройсервис" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 748 000 руб. являются обоснованными.
Кроме того, обществом также заявлено требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2021 по 18.02.2021 в размере 348, 38 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 748 000 руб.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Данный расчет признан судом первой инстанции неверным.
Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, что составило 87, 10 руб. за период с 18.02.2021 по 18.02.2021.
Представленный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан в качестве обоснованного и арифметически верного.
Апелляционная коллегия также учитывает, что ни общество, ни предприниматель данный расчет не оспаривают.
Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование общества о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства, заявлено правомерно.
Принимая во внимание частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о неподтвержденности правомерности заявленных встречных исковых требований, поскольку, исходя из фактических обстоятельств спора, первоначальные и встречные исковые требования носят взаимоисключающий характер.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2021 года по делу N А12-4493/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С. А. Жаткина
Судьи О. И. Антонова
О. Н. Силакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка