Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-935/2020, А57-16379/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А57-16379/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Умный дом" - Ю.А. Савельевой, действующей на основании доверенности от 27.02.2020,
представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" - А.В. Птоховой, действующей на основании доверенности от 12.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умный дом" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2019 года по делу N А57-16379/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)
к обществу с ограниченной ответственностью "Умный дом" (ОГРН 1156450001509; ИНН 6450087122)
о взыскании неосновательного обогащения за потребление тепловой энергии за период: ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года, апрель 2018 года, июнь 2018 года, июль 2018 года, август 2018 года, сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года в размере 5 302 028,85 руб.,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Умный дом" (далее - ответчик, ООО "Умный дом") о взыскании неосновательного обогащения за потребление тепловой энергии за период: ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года, апрель 2018 года, июнь 2018 года, июль 2018 года, август 2018 года, сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года в размере 5 302 028,85 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2019 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потеребленную тепловую энергию объектом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Зыбина, дом N 10 за период: ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года, апрель 2018 года, июнь 2018 года, июль 2018 года, август 2018 года, сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года в размере 5 302 028,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 510 руб.
ООО "Умный дом", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает, что истцом в расчетах из объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, не исключены объемы поставки коммунального ресурса в нежилые помещения площадью 63,8 кв.м. Кроме того, заявитель ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.
Истцом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в котором указанное лицо возражает против ее удовлетворения.
Представитель ООО "Умный дом" и ПАО "Т Плюс" в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях на неё.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 25.01.2020.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей ответчика и истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Умный дом" является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Зыбина, дом N 10.
Как указывает истец, ПАО "Т Плюс" в периоды: ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года, апрель 2018 года, июнь 2018 года, июль 2018 года, август 2018 года, сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года поставило тепловую энергию в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Саратов, ул. Зыбина, дом N 10, на общую сумму 5 302 028,85 руб.
Ответчик тепловую энергию принял в полном объеме не оплатил.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в исковой период тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что получение ответчиком в установленном законом порядке статуса управляющей организации повлекло за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Отсутствие договорных отношений с истцом (ресурсоснабжающей организацией), не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса. Ответчиком не представлено доказательств наличия в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Зыбина, дом N 10,нежилого помещения площадью 35,28 кв.м.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правильно установлено, что договор на снабжение тепловой энергией между ПАО "Т Плюс" и ООО "Умный дом" в письменной форме не заключался.
Фактическое потребление, применительно к энергоснабжению, определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Таким образом, между ПАО "Т Плюс" и ООО "Умный дом" фактически сложились договорные отношения по отпуску тепловой энергии, в которых истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик - потребителем.
В статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в многоквартирном доме может быть выбран один способ управления и одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из системного толкования пункта 14 Правил N 354, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав названные нормы права, суд первой инстанции правильно счел, что получение ответчиком в установленном законом порядке статуса управляющей организации повлекло за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
В исковые периоды: ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года, апрель 2018 года, июнь 2018 года, июль 2018 года, август 2018 года, сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года истец подавал, а ответчику принимал тепловую энергию.
Данные обстоятельства подтверждаются актами по потреблению тепловой энергии, ведомостями учета тепловой энергии и теплоносителя в системе отопления, расчетными ведомостями, счетами на оплату (т. 1, л.д. 27-43, 91-122).
Задолженность Ответчика за тепловую энергию, отпущенную в спорный период составляет 5 302 028,85 руб.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Объем отпущенной ответчику в исковой период тепловой энергии подтвержден представленным в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком. Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательствами апеллянтом не представлен.
Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия задолженности в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства, а исковые требования в части задолженности за спорный период в размере 5 302 028,85 руб. признаны доказанными по праву и размеру.
На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 539-544 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в сумме 5 302 028,85 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апеллянта, что из объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, истцом не исключены объемы поставки коммунального ресурса в нежилые помещения площадью 63,8 кв.м, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (Потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила N 354 (далее - Правила N 354), и в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Анализ изменений в Правилах N 124 и Правилах N 354 позволяет утверждать, что с 01.01.2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного дома, оплачивает коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.
Абзацем 4 пункта 6 Правил N 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям.
Так, в соответствии с пунктом 6 Правил N 354, управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Из анализа указанной выше нормы следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.
Таким образом, если исполнитель коммунальных услуг не исполнил обязанность установленную пнктом 6 Правил N 354 (не предоставил ресурсоснабжающим организациям сведения о собственниках нежилых помещений, а также не уведомил собственников нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями), исполнитель коммунальных услуг сохраняет договорные отношения с собственниками нежилых помещений, в связи с чем отсутствуют основания для исключения из объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений.
Указанная позиция поддержана в определении Верховного суда от 06.11.2018 по делу N 309-ЭС18-17150.
В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что возложенная на ответчика обязанность по предоставлению в ПАО "Т Плюс" сведений о собственниках нежилых помещений в управляемом ООО "Умный дом" доме и по направлению уведомлений собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с истцом, со стороны ООО "Умный дом" не исполнена. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Письмо ООО "Умный дом" от 30.08.2017, направленное в адрес ООО "ЭнергоСбыт Плюс" (т. 2, л.д. 108-109), таким доказательством не является, поскольку адресовано иному лицу, а не ресурсоснабжающей организации, каковой является ПАО "Т Плюс", при этом доказательств уведомлений собственников нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ПАО "Т Плюс" не представлено.
Вопреки доводам жалобы, апеллянтом не представлены в материалы дела соответствующие выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении спорных нежилых помещений площадью 63,8 кв.м, сведения о собственниках спорных нежилых помещений, технические паспорта на эти нежилые помещения, а также сведения об исполнении ООО "Умный дом" обязанности по направлению собственникам нежилых помещений уведомлений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения с ПАО "Т Плюс".
На основании вышеизложенного апеллянт не доказал совершение им юридически значимых действий, влекущих наступление правовых оснований для исключения из объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений.
Кроме того, ответчик документально не обосновал представленный им контррасчет, в материалы дела не представлены первичные сведения о потреблении жилыми помещениями количества Гкал на горячее водоснабжение.
Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка суд апелляционной инстанции отклоняет.
Установлено, что между истцом и ООО "ЭнергоСбыт Плюс" заключен агентский договор, в соответствии с которым агент неоднократно направлял претензии в адрес ответчика, которые последним получены (т. 1, л.д. 8-26).
В пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Изучив материалы настоящего дела, апелляционный суд установил, что из действий сторон не усматривается, что у них имелось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в связи с чем доводы апеллянта о несоблюдении претензионного порядка при подаче иска, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2019 года по делу N А57-16379/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Умный Дом" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.С. Борисова
Судьи М.Г. Цуцкова
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
