Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-934/2020, А57-26251/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А57-26251/2019
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф.,
рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волга-Дом"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2020 года (резолютивная часть решения изготовлено 23 декабря 2019 года) по делу N А57-26251/2019, принятое в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518 ИНН 6454074036)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волга-Дом" (ОГРН 1156451025280 ИНН 6454105069)
о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее по тексту - ООО "СПГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волга-Дом" (далее по тексту - ООО "УК "Волга-Дом", ответчик), о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с мая по июнь 2019 года в размере 185 603,04 руб., пени за период с 16.03.2019 по 20.12.2019 в размере 35 369,83 руб. (с учетом перерасчета пени по день решения), почтовые расходы в размере 224,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением, изготовленным в виде резолютивной части, от 23.12.2019 по делу N А57-26251/2019 иск удовлетворён в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за фактически потребленную электроэнергию в период с мая по июнь 2019 года в размере 185 603,04 руб., пени за период с 16.03.2019 по 23.12.2019 в размере 35 637,53 руб. Также, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 224,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 425руб. ПАО "Саратовэнерго" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 391 руб.
Арбитражный суд Саратовской области изготовил мотивированное решение от 21.01.2020 года по делу N А57-26251/2019 по собственной инициативе.
ООО "УК "Волга-Дом", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с расчетом объема фактически потребленной электрической энергии, считает, что в спорных МКД, находящихся в управлении ответчика помимо жилых помещений находятся не жилые помещения и провайдеры, показания которых также должны учитываться при расчете разницы показаний индивидуальных приборов учета и коллективных (общедомовых) приборов учета, при этом данные индивидуальных приборов учета по нежилым помещениям, провайдерам в представленной истцом сводной ведомости отсутствуют.
Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, письмом от 17.02.2017 ООО "СПГЭС" направило в адрес ООО "УК "Дом Сервис" (впоследствии переименовано в ООО "УК "Волга-Дом") оферту договора энергоснабжения N 10701 от 01.01.2017 с приложениями, которая до настоящего времени ответчиком не рассмотрена.
Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по жилым домам, указанным в приложении к оферте договора энергоснабжения, ООО "СПГЭС" в спорный период времени осуществило поставку электрической энергии.
ООО "СПГЭС" выставило счета-фактуры за спорный период на оплату потребленной электрической энергии на сумму 637 876,83 руб.
Ответчик обязательства по оплате электроэнергии исполнил не полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность за период с мая по июнь 2019 года, с учетом частичной оплаты, в размере 185 603,04 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, а также суммы пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Конечными получателями услуг являются граждане-собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах. С учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правилами N 354 истец в отсутствие заключенного с ООО "УК "Волга-Дом" договора энергоснабжения не вправе прекращать подачу электрической энергии в спорный многоквартирный дом, поскольку в противном случае будут ущемлены законные права и интересы граждан-собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах.
В настоящем случае ООО "УК "Волга-Дом" в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений.
Исходя из положений п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Осуществленная истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению мест общего пользования. Как верно указал суд первой инстанции, данный подход к рассмотрению требований согласуется с определением ВАС РФ от 25.07.2011 N ВАС-9493/11.
С учетом вышеизложенного, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения многоквартирных жилых домов.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, поставленная заявленный исковой период истцом электрическая энергия МКД, находящиеся под управлением ответчика - ООО "УК "Волга-Дом", последним своевременно не оплачена.
Поскольку ответчик в спорный период осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, он в силу норм действующего законодательства обязан нести расходы по оплате потребленной, и является надлежащим ответчиком по настоящему иску.
Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет начислений за период с мая по июнь 2019 года произведен по показаниям приборов учета, представленных в бланках "Срочных донесений", на основании которых истцом выставлены платежные документы к оплате на сумму 185 603,04 руб. (с учетом частичной оплаты).
Подробные расчеты количества электрической энергии, потребленные домами, находящиеся в управлении ответчика, за период с мая по июнь 2019 года представлены в качестве доказательств к материалам дела.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате электрической энергии в полном объеме не представлено.
В нарушение требований процессуального закона ответчик факт потребления электроэнергии ответчиком не оспорил, возражений относительно количества, качества и стоимости потребленного ресурса не заявил, доказательств оплаты поставленной в спорном периоде электроэнергии не представил, наличие задолженности в ином (меньшем) размере не доказал.
Таким образом, на стороне ответчика имеется неисполненное встречное денежное обязательство, что в силу закона является недопустимым.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в исковой период в заявленном размере, оснований для его переоценки не имеется.
Кроме того, в виду несвоевременного исполнения встречных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса, истцом начислена неустойка за период с 16.03.2019 по 20.12.2019 в размере 35 369,83 руб. (с учетом перерасчета пени по день решения).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию за период с февраля по июнь 2019 года.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.
Истцом, в материалы дела, представлен расчет неустойки за период с 16.03.2019 по 20 12.2019 в размере 35 369,83 руб. (с учетом перерасчета пени по день решения).
Суд первой инстанции рассчитал сумму неустойки на день вынесения решения и пришел к правомерному выводу о ее взыскании за период с 16.03.2019 по 23.12.2019 в размере 35 637,53 руб.
Проверив расчёт неустойки, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным.
Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 293-О от 14.10.2004).
Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
На основании правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Ответчик не заявил об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.
В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела.
Доводы апеллянта о том, что ООО "СПГЭС" неправомерно произвело начисление потребленной электроэнергии без учета субабонентов (нежилых помещений) и провайдеров, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку расчет потребленной ответчиком электроэнергии произведен ООО "СПГЭС" с учетом вычета объема, потребленной электроэнергии субабонентами и провайдерами. Данное обстоятельство подтверждается "Расчетом стоимости потребленной электроэнергии" за спорный период.
В графе "1. Вид расчета" "Расчета стоимости потребленной электроэнергии" указан адрес объекта Ответчика и номера договоров с провайдерами и субабонентами, а в графе "14" указана заминусованцая сумма вычета.
Таким образом, расчет потребленной электроэнергии Ответчиком в спорный период произведен ООО "СПГЭС" с учетом вычета субабонентов и провайдеров. В связи с чем, довод ответчика является необоснованным.
При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2020 года (резолютивная часть решения изготовлена 23 декабря 2019 года) по делу N А57-26251/2019, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.Ф. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
