Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-933/2020, А57-27667/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А57-27667/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ропотовой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу N А57-27667/2019, (судья Е.Л. Большедворская),
по иску Болдыревой Вероники Анатольевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал", закрытому акционерному обществу "Энгельсский речной порт",
третье лицо: Шмидт А.В.,
о признании договора купли-продажи имущества, принадлежащего ЗАО "Энгельсский речной порт",
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Терминал" - Смирновой И.М. по доверенности N 01/01-2020 от 14 января 2020 года,
от закрытого акционерного общества "Энгельсский речной порт" - Зыковой О.В. по доверенности от 17 февраля 2020 года,
от Шмидта А.В. - Тимофеевой Т.О. по доверенности от 14 января 2020 года,
от Болдыревой Вероники Анатольевны - представители не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Болдырева Вероника Анатольевна с исковым заявлением к ООО "Терминал", ЗАО "Энгельсский речной порт", третье лицо: Шмидт А.В., о признании договора купли-продажи имущества принадлежащего ЗАО "Энгельсский речной порт":
- нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010104:412, площадью 643,3 кв.м. по адресу: г. Энгельс, пос. Лесной, 7;
- нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010104:391, площадью 25,3 кв.м. по адресу: г. Энгельс, пос. Лесной, 7;
- нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010104:400, площадью 1951 кв.м. по адресу: г. Энгельс, пос. Лесной, 7;
- нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010104:390, площадью 699,2 кв.м. по адресу: г. Энгельс, пос. Лесной, 7;
- нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010104:431, площадью 423,7 кв.м. по адресу: г. Энгельс, пос. Лесной, 7;
- нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010104:401, площадью 141,7 кв.м. по адресу: г. Энгельс, пос. Лесной, 7;
- нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010104:410, площадью 69,3 кв.м. по адресу: г. Энгельс, пос. Лесной, 7;
- сооружение с кадастровым номером 64:50:010104:428, протяженностью 2355 м. по адресу: г. Энгельс, пос. Лесной, 7;
- сооружение с кадастровым номером 64:50:010104:411, площадью 1997 кв.м. по адресу: г. Энгельс, пос. Лесной, 7;
- сооружение с кадастровым номером 64:50:010104:429, объемом 12000 куб.м. по адресу: г. Энгельс, пос. Лесной, 7;
-сооружение с кадастровым номером 64:50:010104:393, по адресу: г. Энгельс, пос. Лесной, 7 (башня Рожновского);
- сооружение с кадастровым номером 64:50:010104:376, протяженностью 582 м. по адресу: г. Энгельс, пос. Лесной, 7;
- сооружение с кадастровым номером 64:50:010104:386, протяженностью 418 м. по адресу: г. Энгельс, пос. Лесной, 7;
- сооружение с кадастровым номером 64:50:010104:384, протяженностью 560 м. по адресу: г. Энгельс, пос. Лесной, 7;
- нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010104:377, площадью 2084 кв.м. по адресу: г. Энгельс, пос. Лесной, 7/2;
- нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010104:409, площадью 913 кв.м. по адресу: г. Энгельс, пос. Лесной, 7/3
- сооружение с кадастровым номером 64:50:010104:407, протяженностью 6001 м. по адресу: г. Энгельс, пос. Лесной, 7;
- сооружение с кадастровым номером 64:50:010104:311, площадь застройки 432 кв.м. по адресу: г. Энгельс, пос. Лесной, 7 (подкрановые пути.);
- сооружение с кадастровым номером 64:50:010104:422, протяженностью 304 м. по адресу: г. Энгельс, пос. Лесной, 7;
- сооружение с кадастровым номером 64:50:010104:417, протяженностью 137 м. по адресу: г. Энгельс, пос. Лесной, 7;
-сооружение с кадастровым номером 64:50:010104:375, протяженностью 753 м. по адресу: г. Энгельс, пос. Лесной, 7;
- нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010104:374, площадью 603 кв.м. по адресу: г. Энгельс, пос. Лесной, 7 - недействительным и применении последствий недействительности сделки; а также о признании незаконными сделки по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 64:50:010104:265; 64:50:010104:43; 64:50:010104:266; 64:50:010104:268; 64:50:010104:267; 64:50:010104:270; 64:50:010104:269; 64:50:000000:75745; 64:50:000000:75746; 64:50:010104:208 по адресу: г. Энгельс, пос. Лесной, 7 и о применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 19 ноября 2019 года исковое заявление Болдыревой В.А. принято к производству арбитражного суда.
18 декабря 2019 г. в Арбитражный суд Саратовской области от истца по делу - Болдыревой В.А. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику ООО "Терминал" совершать сделки со спорным имуществом, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять регистрацию прав в отношении следующего спорного имущества:
- нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010104:412, площадью 643,3 кв.м. по адресу: г. Энгельс, пос. Лесной, 7;
- нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010104:391, площадью 25,3 кв.м. по адресу: г. Энгельс, пос. Лесной, 7;
- нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010104:400, площадью 1951 кв.м. по адресу: г. Энгельс, пос. Лесной, 7;
- нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010104:390, площадью 699,2 кв.м. по адресу: г. Энгельс, пос. Лесной, 7;
- нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010104:431, площадью 423,7 кв.м. по адресу: г. Энгельс, пос. Лесной, 7;
- нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010104:401, площадью 141,7 кв.м. по адресу: г. Энгельс, пос. Лесной, 7;
- нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010104:410, площадью 69,3 кв.м. по адресу: г. Энгельс, пос. Лесной, 7;
- сооружение с кадастровым номером 64:50:010104:428, протяженностью 2355 м. по адресу: г. Энгельс, пос. Лесной, 7;
- сооружение с кадастровым номером 64:50:010104:411, площадью 1997 кв.м. по адресу: г. Энгельс, пос. Лесной, 7;
- сооружение с кадастровым номером 64:50:010104:429, объемом 12000 куб.м. по адресу: г. Энгельс, пос. Лесной, 7;
- сооружение с кадастровым номером 64:50:010104:393, по адресу: г. Энгельс, пос. Лесной, 7 (башня Рожновского);
- сооружение с кадастровым номером 64:50:010104:376, протяженностью 582 м. по адресу: г. Энгельс, пос. Лесной, 7;
- сооружение с кадастровым номером 64:50:010104:386, протяженностью 418 м. по адресу: г. Энгельс, пос. Лесной, 7;
- сооружение с кадастровым номером 64:50:010104:384, протяженностью 560 м. по адресу: г. Энгельс, пос. Лесной, 7;
- нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010104:377, площадью 2084 кв.м. по адресу: г. Энгельс, пос. Лесной, 7/2;
- нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010104:409, площадью 913 кв.м. по адресу: г. Энгельс, пос. Лесной, 7/3
- сооружение с кадастровым номером 64:50:010104:407, протяженностью 6001 м. по адресу: г. Энгельс, пос. Лесной, 7;
- сооружение с кадастровым номером 64:50:010104:311, площадь застройки 432 кв.м. по адресу: г. Энгельс, пос. Лесной, 7 (подкрановые пути.);
- сооружение с кадастровым номером 64:50:010104:422, протяженностью 304 м. по адресу: г. Энгельс, пос. Лесной, 7;
- сооружение с кадастровым номером 64:50:010104:417, протяженностью 137 м. по адресу: г. Энгельс, пос. Лесной, 7;
- сооружение с кадастровым номером 64:50:010104:375, протяженностью 753 м. по адресу: г. Энгельс, пос. Лесной, 7;
- нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010104:374, площадью 603 кв.м. по адресу: г. Энгельс, пос. Лесной, 7;
- земельными участками с кадастровыми номерами 64:50:010104:265; 64:50:010104:43; 64:50:010104:266; 64:50:010104:268; 64:50:010104:267; 64:50:010104:270; 64:50:010104:269; 64:50:000000:75745; 64:50:000000:75746; 64:50:010104:208 по адресу: г. Энгельс, пос. Лесной, 7.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу N А57-27667/2019 ходатайство Болдыревой Вероники Анатольевны о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
ООО "Терминал" не согласилось с принятым определением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19 декабря 2019 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: Болдырева В.А. является ненадлежащим истцом, поскольку не подтвердила статус акционера ЗАО "Энгельсский речной порт", в связи с чем не имеет права на заявление данного ходатайства. Принимая обеспечительные меры, суд не обосновал разумность требований истца, возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия указанных мер и затруднительность исполнения судебного акта, суд не мотивировал, каким образом, будет сохранен баланс интересов всех заинтересованных лиц в исходе дела, и не окажутся ли права ответчиков нарушенными; в ходатайстве отсутствуют доказательства фактического существования реальной угрозы неисполнения решения суда; заявитель также ссылается на злоупотребление истцом своим правом при заявлении ходатайства.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражений относительно доводов апелляционной жалобы в суд не поступило.
Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представитель ООО "Терминал" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель Шмидт А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Терминал".
Представитель ЗАО "Энгельсский речной порт" в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчиков и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику ООО "Терминал" совершать сделки со спорным имуществом, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять регистрацию прав в отношении следующего спорного имущества, заявитель указывает на то, что ответчик ООО "Терминал" свободен в распоряжении спорным имуществом, принадлежащим ему на праве собственности и как следствие, имеет возможность его реализовать любому третьему лицу, руководствуясь корыстным умыслом, что приведет к затруднению и невозможности исполнения решения суда.
Принимая решение об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих об их принятии, с чем апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.
В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер суд может: запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.
По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
Пункт 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.
Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю. Вместе с тем, данных доказательств заявителем суду не представлено.
Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что обеспечительные меры следует принимать с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер и при оценке того, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (Status quo) между сторонами, на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу настоящего дела.
Меры по обеспечению иска должны быть адекватными, и ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его права при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца, ответчик при необоснованном заявлении к нему требований об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца каких-либо доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит ему значительный ущерб в случае непринятия обеспечительных мер, обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами.
Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.
Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Предметом спора является признание сделок об отчуждении имущества, принадлежащего ЗАО "Энгельсский речной порт" недействительными и применении последствий недействительности сделок. Согласно представленным сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, ответчик ООО "Терминал" является собственником спорного имущества и арендатором земельных участков.
Суд пришел к правильному выводу о том, что меры, устанавливающие ограничения по распоряжению собственником имуществом, а также меры, запрещающие регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении сделок с этим имуществом и прав на него, прямо связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.
Доводы апеллянта о том, что суд не обосновал разумность требований истца, возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия указанных мер и затруднительность исполнения судебного акта, подлежат отклонению, поскольку суд, применяя обеспечительные меры, правильно исходил из того, что необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что ответчик ООО "Терминал" может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия по отчуждению принадлежащего ему имущества или распорядиться иным образом.
Кроме того, апелляционный суд установил, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения в отношении имущества находящегося в настоящее время в собственности ООО "Терминал".
В данном случае сохранение баланса интересов всех заинтересованных лиц в исходе дел выражено в недопустимости до разрешения спора по существу отчуждения имущества, которое является предметом спора.
При этом апелляционный суд учитывает непосредственно предмет заявленных исковых требований - признание сделки по продаже имущества незаконной, в связи с чем суд, учитывая реализацию спорного имущества ранее, исходит из того, истцом представлены доказательства фактического существования реальной угрозы неисполнения решения суда в случае реализации отчуждаемого имущества в период рассмотрения спора.
Таким образом, Status quo между сторонами сохранен.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета, данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, непринятие данной меры может повлечь передачу имущественных прав третьим лицам.
Доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что Болдырева В.А. является ненадлежащим истцом, поскольку не подтвердила статус акционера ЗАО "Энгельсский речной порт", будет дана правовая оценка при рассмотрении иска по существу.
Ссылки подателя жалобы на злоупотребление истцом своим правом суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Апелляционный суд при заявлении о принятии обеспечительных мер не установил правовых оснований для признания действий истца недобросовестными, так как право на заявление такого ходатайства предусмотрено статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом.
На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом правомерно удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер.
Таким образом, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Терминал" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу N А57-27667/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.В. Лыткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
