Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-93/2020, А57-26829/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N А57-26829/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О. И., Луевой Л. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недра-Н" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2019 года по делу N А57-26829/2018,
по исковому заявлению акционерного общества "НК Саратовнефтегеофизика" (ОГРН: 1026403339687, ИНН: 6454042588)
к обществу с ограниченной ответственностью "Недра-Н" (ОГРН: 1026402202056, ИНН: 6450030694), обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания Бизон" (ОГРН: 1072350000788, ИНН: 2350010552),
третьи лица: Кондрев Вячеслав Петрович, г.Энгельс, ООО "Научно-производственное предприятие Проммашсервис", г. Серпухов
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании: - от акционерного общества "НК Саратовнефтегеофизика" представитель Махонина Татьяна Валерьевна по доверенности от 09.01.2020, выданной сроком до 31.12.2021, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,
- от общества с ограниченной ответственностью "Недра-Н" представитель Батаев Алексей Викторович по доверенности от 09.01.2020, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "НК Саратовнефтегеофизика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Недра-Н" о взыскании суммы убытков в размере 490 838, 94 руб.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания Бизон".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены: Кондрев Вячеслав Петрович, ООО "Научно-производственное предприятие Проммашсервис".
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать заявленную сумму убытков в размере 490 838, 94 руб. солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Недра-Н" и общество с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания Бизон".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Недра-Н" в пользу акционерного общества "НК Саратовнефтегеофизика" взысканы убытки в размере 490 838руб. 94коп., расходы по госпошлине в размере 12 817руб.
В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания Бизон" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Недра-Н" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Недра-Н" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель акционерного общества "НК Саратовнефтегеофизика" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26 декабря 2016г. между истцом и ответчиком (ООО "Недра-Н") был заключен договор поставки N 101.
В соответствии со спецификацией N 10 от 24.05.2018г. поставщик (ответчик, ООО "Недра-Н") обязался поставить согласованную продукцию, в том числе, клапан ЦКОД-146 ОТТМ в количестве 1 штуки на скважину N 2 Терликовской пощади.
По товарной накладной N 33 от 11.07.2018г. ответчик поставил истцу продукцию, в том числе, клапан ЦКОД-146 ОТТМ, завод-изготовитель: ЗАО "Проммашсервис", заводской номер 365, дата выпуска - май 2018г.
Истцом, указанный клапан был использован при строительстве эксплуатационной вертикальной скважины N 2 Терликовского месторождения. Строительство скважины осуществлялось подрядной организацией, ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон", на основании заключенного с истцом договора подряда N 14-18/ПД-54 от 24.04.2018г.
24 июля 2018г. во время строительства скважины подрядчиком были начаты работы по спуску в скважину эксплуатационной колонны 146мм с использованием ранее поставленного ответчиком (ООО "Недра-Н") клапана ЦКОД-146 ОТТМ.
Перед установкой клапана на колонну работники подрядчика в присутствии представителя истца, супервайзера, Кондрева В.П., при осуществлении действий по подготовке клапана ЦКОД-146 ОТТМ к эксплуатации визуально установили расхождение конструкции клапана чертежам, указанным в паспорте на изделие. Заводской номер клапана N 365 соответствовал заводскому номеру, указанному в техническом паспорте.
В соответствии с техническим паспортом на изделие - клапан ЦКОД-146 ОТТМ, необходимо было осуществить действия по проверке его работоспособности, в том числе осуществить разборку клапана с целью проверки целостности диафрагмы, проверки хода дроссельного узла штока.
Работники подрядчика (ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон") в процессе осмотра клапана отвернули крышку механизма клапана, провели визуальный осмотр, осуществили смазку клапана, убедились в работоспособности узла согласно технического паспорта. Разборка и сборка клапана (снятие крышки клапана) производились вручную, без усилий.
Данный обстоятельства подтверждаются служебными записками от 26.07.2018г. бурового мастера Радченко А.Ю., технолога Багриновского Д.Р., супервайзера Костишина В.В.; объяснительной супервайзера истца Кондрева В.П.
До привлечения в качестве третьего лица, Кондрев В.П. был судом опрошен в качестве свидетеля. В ходе опроса Кондрев В.П. пояснил, что клапан ЦКОД-146 ОТТМ пред его эксплуатацией был осмотрен, разобран. Разборка и сборка осуществлялась руками, без усилий. За его многолетнюю работу на буровых площадках при установке клапанов на колонну всегда осуществлялись действия по разборке и проверки работоспособности клапанов с последующей их установкой на колонну. Спуск колонны в скважину был осуществлен с согласия уполномоченного сотрудника истца, главного инженера Буравлева В.П.
Из заключения ведущего инженера завода изготовителя Вайгеля А.А. от 03.08.2018г. следует, что клапан ЦКОД-146 ОТТМ был поврежден перед его спуском в колонну и на момент спуска уже находился в нерабочем состоянии. К данным выводам инженер пришел в результате визуального осмотра клапана.
Выводы указанного заключения опровергаются Актом о подъеме ЦКОД 146мм на скважине N 2 Терликовского месторождения от 25.07.2018г., согласно которого подрядчик и заказчик подтвердили работоспособность клапана перед спуском в скважину.
При подъеме колонны присутствовали вызванные представители поставщика ООО "Недра-Н" Соколов В.Н., Грошев В.И., которые также подтвердили неисправность клапана, после поднятия колонны. Клапан был переда поставщику. Ответчик ООО "Недра-Н" осуществил замену клапана ЦКОД-146 ОТТМ.
25 июля 2018г. подрядчиком были выполнены повторные работы по спуску эксплуатационной колонны диаметром 146 мм. Работа была проведена успешно.
Стороны, заказчик (Акционерное общество "НК Саратовнефтегеофизика"), и подрядчик (ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон") подписали дополнительное соглашение N 2/ИРС2 от 26.07.2018г. к договору подряда N 14-18/ПД-54 от 24.04.2018г. согласно которого, дополнительный спуск-подъем эксплуатационной колоны 146мм дополнительно должен быть оплачен заказчиком в размере 490 838руб. 94коп.
Указанные расходы, по мнению истца, образовались в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Недра-Н" по поставке качественного товара (клапан ЦКОД-146 ОТТМ).
Истец, указывая на то, что расходы, которые он понес или должен будет понести, являются для него убытками, которые должен быть возмещены в солидарном порядке соответчиками: ООО "Недра-Н" и ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон", обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Подтверждение истцом наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями не требуется, поскольку установление данных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности. В рассматриваемом же случае суд исследует вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности, что существенно влияет на предмет и объем доказывания.
В свою очередь статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик (ООО "Недра-Н") поставил истцу клапан плунжерный ЦКОД-146 ОТТМ заводской номер N 365 с приложением технического паспорта на дроссельный клапан ЦКОД-146 ОТТМ. В паспорте указан заводской номер изделия N 365.
В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерацией покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Приемка товара была осуществлена истцом в соответствии с положением закона. Оснований для непринятия товара у истца отсутствовали, поскольку внешних повреждений поставленный товар (клапан ЦКОД-146 ОТТМ) не имел, маркировка продукции (заводской номер 365) полностью соответствовала товаросопроводительной документации.
На момент приемки товара у истца отсутствовали основания для предъявления поставщику претензий по качеству и комплектации поставленного товара.
На момент проведения работ на скважине в распоряжении подрядной организации и представителя истца отсутствовали документы, свидетельствующие об отсутствии необходимости проведения подготовительных работ по частичной разборке имеющегося клапана ЦКОД-146 ОТТМ N 365.
Принимая во внимание, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений в действиях подрядчика и истца положений пунктов 19, 50, 64, 108 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности" утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 N 101 (ред. от 12.01.2015) не имеется.
Заказчик передал подрядчику для производства работ утвержденную им проектную документацию, обеспечивал контроль качества применяемых технических устройств и материалов, осуществляет производственный контроль выполнения работ подрядчиком.
Эксплуатация технических устройств и инструмента в неисправном состоянии или при неисправных устройствах безопасности (блокировочные, фиксирующие и сигнальные приспособления и приборы), а также с отклонением от рабочих параметров, установленных изготовителем, не допускалась. Используемый в ходе работ клапан ЦКОД-146 ОТТМ был установлен в соответствии с техническим паспортом и руководством по эксплуатации.
Таким образом, материалами дела не подтверждается факт нарушений истца при приемки спорного клапана. Действия по подготовке клапана к эксплуатации были осуществлены в соответствии с имеющейся в распоряжении истца технической документацией на спорный клапан. Техническая документация указывает на возможность различного технического исполнения дроссельного клапана.
Установление визуального расхождения внешнего вида поставленного клапана его технической документации, не может свидетельствовать о том, что в ходе подготовке клапана к эксплуатации нельзя было использовать приложенный к нему технический паспорт. Тем более, заводской номер клапана, совпадал с номером, указанным в технической документации.
Совершение подрядчиком, в присутствии представителя истца, действий по подготовке и последующему использованию спорного клапана не свидетельствует о том, что неисправность плунжерного клапана возникла в результате действий сотрудников подрядчика с согласия истца. Частичная разборка плунжерного клапана и проверка его работоспособности была осуществлена руками без применения специальных инструментов. Специальные инструменты были использованы при снятии клапана с эксплуатационной колонны после ее поднятия. Именно действия после поднятия колонны могли привести к повреждению уже заклинившего клапана.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.
Заключением судебной экспертизы от 18.04.2019г. установлено нарушение специалистами подрядной организации в части не проведения входного контроля используемых материалов должным образом. Установив несоответствие конструкции клапана существующей инструкции, подрядчик провел сборку клапана и допустил его последующее использование в работе.
По мнению эксперта, разборка плунжерного клапана конструктивно являющегося неразборным могла повлиять на его работоспособность.
Тем не менее, эксперт не смог ответить, что действия подрядчика в конечном итоге привели к заклиниванию клапана при спуске колонны.
Доводы третьего лица, ООО "Научно-производственное предприятие Проммашсервис", о том, что ограничитель в клапанной зоны плунжерного клапана посажен на клей документально не подтверждены.
Пояснения данные третьим лицом, Кондревым В.П., ранее опрошенным в качестве свидетеля, ответчиком, ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон", имеющиеся в материалах дела служебные записки сотрудников подрядчика, свидетельствуют о совершении действий сотрудниками подрядчика по проверке работоспособности клапана без применения специальных средств, вручную.
Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства того, что после совершение подрядчиком действий по подготовке клапана к работе и его установке на эксплуатационную колонну клапан ЦКОД-146 ОТТМ был в работоспособном состоянии, критически отнесся к выводам судебной экспертизы.
Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия подрядчика и заказчика по приемке клапана, подготовке его к использованию не могли привести к выходу клапана из строя.
Также материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, препятствующих к использованию спорного клапана в работе, поскольку проектная документация по строительству скважины N 2 Терликовского месторождения допускает использования как плунжерного, так и дроссельного клапанов ЦКОД-146 ОТТМ.
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, заклинивание спорного клапана возникло не вследствие действий (бездействий) истца и соответчика - ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности подрядчика - ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон". Обязательства по договору подряда N 14-18/ПД-54 от 24.04.2018г. выполнены ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон" в соответствии с положениями закона.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание совершение ответчиком ООО "Недра-Н" действий по замене дефектного клапана ЦКОД-146 ОТТМ и не предъявления истцу требований о возмещении стоимости замененного клапана по причине его повреждения сотрудниками подрядной организации с согласия истца.
В соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (ООО "Недра-Н") обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, а именно поставкой товара, клапана ЦКОД-146 ОТТМ не надлежащего качества и с несоответствующей поставленному товару технической документацией.
Освобождение ответчика (ООО "Недра-Н") от компенсации убытков, возникших у истца, в связи с использованием клапана ЦКОД-146 ОТТМ, нарушит принцип полного возмещения убытков лицом, нарушившим обязательство.
Размер причиненных истцу убытков признается судом обоснованным. В случае удовлетворения заявленных требований нарушенное право истца будет восстановлено в полном объеме.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика (ООО "Недра-Н") убытков в размере 490 838 руб. 94 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом, в иске к ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон" следует отказать, в связи с отсутствие доказательств его виновности.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при приемке товара не были предъявлены претензии по качеству товара, что исключает вину ответчика в поставке товара ненадлежащего качества, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что приемка клапана ЦКОД-146 ОТТМ производилась истцом в полном соответствии с условиями договора поставки от 26.12.2016 N 110, спецификации от 24.05.2018 N 10 к договору, товарной накладной N 33 от 11.07.2018 г., а также требованиями гражданского законодательства РФ, в том числе статьи 513 ГК РФ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства в полной мере свидетельствуют о рабочем состояние клапана на момент начала выполнения работ на скважине N 2 Теликовского месторождения, а также подтверждают проведенную надлежащим образом проверку его работоспособности.
Довод апелляционной жалобы о нарушении АО "НК Саратовнефтегеофизика" требований "Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утвержденных Приказом N 101 от 12.03.2013 г. Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, также подлежит отклонению, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и не находят документарного подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически поставленный Клапан является неразборным, не требующим разборки, а разборка Клапана однозначно способна привести к его дальнейшей неработоспособности, признаются коллегией судей несостоятельными в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что действия по подготовке клапана к эксплуатации были осуществлены истцом и подрядчиком в соответствии с имеющейся в распоряжении истца технической документацией на спорный клапан.
На момент спуска в скважину Клапан находился полностью в рабочем состоянии, перед спуском работоспособность Клапана была проверена надлежащим образом. На момент проведения работ на скважине у специалистов подрядной организации отсутствовала документация, свидетельствующая об отсутствии необходимости проведения подготовительных работ по разборке имеющегося Клапана ЦКОД 146 ОТТМ (зав. Номер 365).
Представленная ООО НПП "Проммашсервис" по запросу суда техническая документация также не содержит сведений, содержащих прямой запрет на разборку Клапана ввиду наступления его дальнейшей неработоспособности.
Доводы апелляционной жалобы об использовании Клапана в условиях высокого давления являются несостоятельными, поскольку использование Клапана производилось в условиях, на которые он изначально рассчитан заводом-изготовителем, отклонений от рабочих параметров давления в ходе выполнения работ зафиксировано не было, что в полной мере подтверждено материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма убытков, истцом не мотивирована, подлежит отклонению, поскольку размер указанных убытков складывается из стоимости работ, выполненных ООО "Сервисная буровая компания Бизон" в рамках заключенного договора подряда N 14-18/ПД-54 от 24.04.2018 г.
Каких - либо документальных обоснований для снижения размера понесенных истцом убытков ответчиком в материалы дела ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2019 года по делу N А57-26829/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О. И. Антонова
Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
