Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 12АП-931/2021, А57-14859/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А57-14859/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования "Аврора-Нефть" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 года по делу N А57-14859/2020,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМЦ" (ОГРН 1187746007855, ИНН 7726420343), г.Москва
к обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования "Аврора-Нефть" (ОГРН 1146455001043, ИНН 6455061470), г.Саратов
о взыскании денежных средств,
встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования "Аврора-Нефть" (ОГРН 1146455001043, ИНН 6455061470), г.Саратов
к обществу с ограниченной ответственностью "ТМЦ" (ОГРН 1187746007855, ИНН 7726420343), г.Москва
об обязании принять товар, о взыскании задолженности,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТМЦ" (далее - ООО "ТМЦ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования "Аврора-Нефть" (далее - ООО "ЗНГО "Аврора-Нефть") о взыскании денежных средств в размере 30 000 руб., внесенные в качестве предоплаты по договору поставки N 19-10/АН-295 от 17.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 012 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Истец через канцелярию суда направил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер за период с 21.01.2020 по 17.12.2020 составил 1 364 руб. 35 коп.
Судом приняты данные уточнения.
Общество с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования "Аврора-Нефть" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМЦ" об обязании принять товар в соответствии с договором N 19-10/АН-295 от 17.10.2019, о взыскании задолженности по договору N 19-10/АН-295 от 17.10.2019 в размере 210 880 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования "Аврора-Нефть" (ОГРН 1146455001043, ИНН 6455061470), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТМЦ" (ОГРН 1187746007855, ИНН 7726420343), г.Москва взысканы денежные средства в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 17.12.2020 в сумме 1 364 руб. 35 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 18.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В удовлетворении требований по встречному иску - отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод нефтегазового оборудования "Аврора-Нефть" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, а встречные требования - удовлетворить.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.10.2019 между ООО "ТМЦ" (Покупатель) и ООО "ЗНГО "Аврора-Нефть" (Продавец) был заключен договор поставки N 19-10/АН-295, по условиям которого Продавец обязуется изготовить и передать в собственность Товары в количестве и ассортименте, указанных в п.1.2 договора, а Покупатель обязуется принять товары и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных в договоре.
Согласно п.1.2. договора объем, количество, номенклатура, ассортимент, стоимость товара, а так же сроки изготовления и поставки конкретной партии товара определяются в соответствии с накладными, счетами-фактурами, спецификациями (по форме согласованной сторонами в Приложении), которые являются неотъемлемой частью договора.
ООО "ТМЦ" и ООО "ЗНГО "Аврора-Нефть" согласовали и подписали спецификацию N 1, в соответствии с которой Продавец принял на себя обязательства поставить Покупателю следующий товар: Огнепреградитель коммуникационный детонационностойкий ОП-50/40-УХЛ, 2 шт., на общую сумму 290880 руб.
В спецификации стороны согласовали следующие сроки, условия оплаты, изготовления и отгрузки товара.
Покупатель производит предоплату в размере 60% от общей суммы в течении 3-х дней с момента выставления счета на оплату Продавцом, окончательный расчет 40% производится в течении 3-х дней после уведомления Покупателя о готовности оборудования к отгрузке.
Срок изготовления товара 50 рабочих дней с момента подписания договора и внесения предоплаты.
Отгрузка и доставка товара осуществляется силами транспортной компании за счет Покупателя.
20 декабря 2018 года ООО "ТМЦ" платежным поручением N 397 перечислило на расчетный счет ООО "ЗНГО "Аврора-Нефть" предоплату в размере 174 528 руб.
Таким образом, согласно спецификации поставка товара Продавцом в адрес Покупателя должна быть произведена до 31.12.2019.
16 января 2020 года истец и ответчик подписали Соглашение о расторжении договора поставки N 19-10/АН-295 от 17.10.2019, согласно которому все обязательства сторон по договору прекращаются с даты подписания соглашения.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Соглашения ООО "Завод нефтегазового оборудования "Аврора-Нефть" удерживает из денежных средств, внесенных в качестве предварительной оплаты компенсацию в размере 50 000 руб. и обязуется перечислить денежные средства в сумме 124 528 руб. (возвратить денежные средства, внесенные в качестве предварительной оплаты) на расчетный счет ООО "ТМЦ" не позднее 20.01.2020.
Указанное соглашение подписано ответчиком 16.01.2020 с протоколом разногласий в части удержания денежных средств в счет компенсации в размере 80 000 руб., протокол разногласий истцом не подписан.
ООО "ЗНГО "Аврора-Нефть" 16.01.2020 по платежному поручению N 899 возвратило на расчетный счет ООО "ТМЦ" 94 528 руб.
ООО "ТМЦ" направило 20.01.2020 в адрес ООО "ЗНГО "Аврора-Нефть" претензию N ВПК-12/01 о необходимости перечислении 30 000 руб. в соответствии с достигнутыми договоренностями.
Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом с настоящим иском в арбитражный суд.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что поскольку стороны не пришли к согласию при расторжении договора, договор поставки N 19-10/АН-295 от 17.10.2019 считается действующим, в связи, с чем обратился со встречными исковыми требования об обязании принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований и об отказе во встречных требованиях, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 20 декабря 2018 года ООО "ТМЦ" платежным поручением N 397 перечислило на расчетный счет ООО "ЗНГО "Аврора-Нефть" предоплату в размере 174 528 руб.
Между тем доказательств поставки товара ответчиком не представлено.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.
Истцом по настоящему делу реализовано право требования на возврат суммы предварительной оплаты.
Судом первой инстанции также верно установлено, что 16 января 2020 года истец и ответчик подписали соглашение о расторжении договора поставки N 19-10/АН-295 от 17.10.2019, согласно которому все обязательства сторон по договору прекращаются с даты, подписания соглашения.
В соответствии с пунктами 3 и 4 соглашения ООО "Завод нефтегазового оборудования "Аврора-Нефть" удерживает из денежных средств, внесенных в качестве предварительной оплаты компенсацию в размере 50 000 руб. и обязуется перечислить денежные средства в сумме 124 528 руб. (возвратить денежные средства, внесенные в качестве предварительной оплаты) на расчетный счет ООО "ТМЦ" не позднее 20.01.2020.
В свою очередь ООО "ЗНГО "Аврора-Нефть" 16.01.2020 по платежному поручению N 899 возвратило на расчетный счет ООО "ТМЦ" 94 528 руб.
Апеллянт ссылается, что указанное выше соглашение подписано ответчиком 16.01.2020 с протоколом разногласий в части удержания денежных средств в счет компенсации в размере 80 000 руб.
Однако судом апелляционной инстанции установлено, что протокол разногласий истцом не подписан.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется правовых оснований считать, что соглашение подписано в редакции ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Исходя из системного анализа указанных норм, истец вправе требовать от ответчика возврата полученного по неисполненной сделке при условии расторжения договора, связанного с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных условиями договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор прекратил свое действие подписанием соглашения о расторжении и у ответчика отсутствуют основания для удержания 30 000 руб., в связи с чем первоначальный иск обоснованно удовлетворен.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору).
Поскольку договор поставки прекратил свое действий, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных требований об обязании принять товар и взыскании задолженности.
Истцом по первоначальному иску также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.01.2020 по 17.12.2020 в размере 1 364 руб. 35 коп., с 18.12.2020 по день фактической уплаты денежных средств.
В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд при рассмотрении спора с учетом названных норм права, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 364 руб. 35 коп., а также проценты по день фактической уплаты.
Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив документальную подверженность факта несения истцом расходов по уплате услуг представителя, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем общества работ, пришел к выводу, что заявленный истцом размер оплаты работы представителя в сумме 20 000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности.
Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными, бесспорными доказательствами и выражают субъективное мнение ответчика. В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено.
Довод заявителя жалобы о том, что соглашение о расторжении договора поставки N 19-10/АН-295 нельзя признать заключенным, не состоятелен и подлежит отклонению как основанный на неверном толковании ответчиком гражданско-правовых норм.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел незаявленные в рамках настоящего дела требования, также подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 года по делу N А57-14859/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О.И. Антонова
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
