Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 12АП-9/2021, А12-24868/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А12-24868/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года (мотивировочная часть от 08 декабря 2020 года) по делу N А12-24868/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мицкевич Е.С.)
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Октябрьское коммунальное хозяйство" городского поселения рабочий поселок Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3421003316, ОГРН 1073458002078; 404321, Волгоградская область, Октябрьский район, р.п.Октябрьский, ул. Круглякова, 162 Г)
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195; 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19)
о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 01.11.2009 N 34/09 за март-апрель 2020 года в размере 30 990, 76 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Октябрьское коммунальное хозяйство" городского поселения рабочий поселок Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области (далее - МУП "Октябрьское КХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 01.11.2009 N 34/09 за март-апрель 2020 года в размере 30 990, 76 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2020 (мотивировочная часть от 08.12.2020) по делу N А12-24868/2020 принят отказ муниципального унитарного предприятия "Октябрьское коммунальное хозяйство" городского поселения рабочий поселок Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области от исковых требований к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"; производство по делу прекращено. С публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу муниципального унитарного предприятия "Октябрьское коммунальное хозяйство" городского поселения рабочий поселок Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., принять новый судебный акт, которым на основании абзаца 2 пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) возвратить МУП "Октябрьское КХ" государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную при подаче искового заявления.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Из поступившей апелляционной жалобы следует, что ПАО "Сбербанк России" обжалует определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.09.2020 МУП "Октябрьское КХ" посредствам Почты России в Арбитражный суд Волгоградской области направлено исковое заявление к ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по договору N 34/09 на отпуск тепловой энергии от 01.11.2009 за март-апрель 2020 года в размере 30 990, 76 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (т.д. 1, л.д. 155). Дата поступления иска в суд, согласно входящему штампу арбитражного суда, - 28.09.2020 (л.д. 7).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2020 по делу N А12-24868/2020 (т.д. 1, л.д. 1-2) ввиду наличия оснований для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства (исходя из общей суммы требований) и отсутствия ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, исковое заявление принято к рассмотрению в порядке главы 29 АПК РФ.
14.10.2020 до принятия итогового судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от истца за подписью директора МУП "Октябрьское КХ" Сущенкова А.Е. поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с погашением ПАО "Сбербанк России" задолженности (т.д. 2, л.д. 1). К указанному ходатайству истец приложил платежное поручение N 970981, 970967 от 02.10.2020 (т.д. 2, л.д. 2, 3).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2020 (мотивировочная часть от 08.12.2020) по делу N А12-24868/2020 принят отказ муниципального унитарного предприятия "Октябрьское коммунальное хозяйство" городского поселения рабочий поселок Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области от исковых требований к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"; производство по делу прекращено. С публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу муниципального унитарного предприятия "Октябрьское коммунальное хозяйство" городского поселения рабочий поселок Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 46), в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Основания и порядок уплаты госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 46, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 46).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено истцом в суд 23.09.2020, согласно почтовому конверту, и поступило в суд 28.09.2020, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении.
Оплата произведена ответчиком 02.10.2020 - платежным поручением N 970981, 970967 от 02.10.2020 (т.д. 2, л.д. 2, 3).
Как следует из материалов дела, по рассматриваемому спору в соответствии со статьей 4 АПК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть и ответить по существу не позднее месяца с момента предъявления претензии. Датой предъявления претензии считается дата штемпеля почтового отделения, принявшего заказное письмо.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 274 от 27.07.2020 об оплате задолженности в размере 30 990, 76 руб. в срок до 07.08.2020 (т.д. 1, л.д. 15). Претензия получена ответчиком, что подтверждается копией уведомления о вручении (т.д. 1, л.д. 16).
Таким образом, истец с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования) вправе был обратиться в суд.
После истечения срока на добровольное удовлетворение требований ответчиком, 09.09.2020 МУП "Октябрьское КХ" направило исковое заявление ПАО "Сбербанк России" по почте, при этом иск получен ответчиком 15.09.2020, что подтверждается копией уведомления о вручении (т.д. 1, л.д. 154).
В Арбитражный суд Волгоградской области исковое заявление направлено по почте 23.09.2020, т.е. также уже после истечения срока на добровольное удовлетворение требований ответчиком.
Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата задолженности 02.10.2020, т.е. за пределами срока на добровольное удовлетворение требований.
Таким образом, основанием для обращения МУП "Октябрьское КХ" с заявлением об отказе от иска послужила оплата ПАО "Сбербанк России" спорных сумм задолженности после истечения срока на добровольное удовлетворение требований и обращения истца в суд с исковым заявлением.
В рассматриваемом случае ответчиком требования истца добровольно исполнены только после истечения срока на добровольное удовлетворение требований и обращения истца в суд.
Учитывая, что срок на исполнение претензии истек исковое заявление поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 28.09.2020, а оплата задолженности произведена лишь 02.10.2020, т.е. после обращения истца с настоящим иском в суд 23.09.2020, установив несение истцом расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" ссылается на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, указывая, что только после вынесения судом определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу, уплаченная истцом госпошлина становится для него судебными расходами, и имеет значение исполнение требований в добровольном порядке до принятия судом искового заявления к производству или после.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в рассматриваемом случае исковое заявление принято судом к производству, расходы истца по госпошлине являются его судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика, так как требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке уже после подачи иска в суд, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 руб. не подлежат возврату истцу из бюджета.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после подачи иска в арбитражный суд, сделал правильный вывод о том, что расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 и пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ N 1, относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм пава и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года (мотивировочная часть от 08 декабря 2020 года) по делу N А12-24868/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.М. Степура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
