Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-918/2020, А57-23916/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А57-23916/2019
Резолютивная часть постановления объявлена - 02.03.2020 года.
Полный текст постановления изготовлен - 04.03.2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Акимовой М.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеенко Александра Александровича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2019 года по делу N А57-23916/2019 (судья Мамяшева Д.Р.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Моисеенко Александра Александровича (ОГРНИП: 310645319600028, ИНН: 640215642049),
заинтересованные лица:
Инспекция Федеральная налоговая служба по Ленинскому району г. Саратова (ОГРН: 1046405319410, ИНН: 6453078895, 410040, г. Саратов, Деловой тупик, д. 3),
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН: 1046415400338, ИНН: 6454071860, 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24)
о признании недействительным решения налогового органа.
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральная налоговая служба по Ленинскому району г. Саратова - Макуева Ю.В., представитель по доверенности N 04-25/015570@ от 08.10.2018 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;
от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Макуева Ю.В., представитель по доверенности N 05-13/85 от 08.10.2018 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Моисеенко Александр Александрович (далее - налогоплательщик, ИП Моисеенко А.А., заявитель) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.02.2019 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 13 335,00 руб.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Инспекция Федеральная налоговая служба по Ленинскому району г. Саратова, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованные лица просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24.01.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Заявитель в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в период с 26.03.2018 по 26.06.2018 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации N 2 по упрощенной системе налогообложения за 2015 год, представленной налогоплательщиком в Инспекцию 26.03.2018.
По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 10.07.2018 N 43049 (т. 1 л.д. 120-143).
Рассмотрев материалы налоговой проверки, а также представленные предпринимателем возражения, Инспекцией вынесено решение от 25.02.2019 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым произведены доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 105 738,00 руб., начислены пени - 30 167,00 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 287,00 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Моисеенко А.А. обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.
Решением УФНС России по Саратовской области от 24.06.2019 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 9 921,00 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 22-29).
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом, заявитель не согласен с доначислением налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, (далее - УСН) в размере 13 335,00 руб., в части взаимоотношений с контрагентом ООО "КАРКАС".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени, штрафа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как установлено судом, ИП Моисеенко А.А. в соответствии пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В силу статей 346.14 и 346.20 НК РФ предпринимателем применялся объект налогообложения - доходы, с налоговой ставкой 6 процентов.
Одновременно, предпринимателем, в порядке статьи 346.28 НК РФ, применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД), по виду деятельности розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы по адресу г. Саратов, ул. Танкистов, 64.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, в том числе в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли.
Согласно пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Кроме того, предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный расчет, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
В соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договора поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
На основании пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).
В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки, либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
В ходе камеральной налоговой проверки уточненной декларации N 2 по УСН налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком на регулярной основе производилась реализация расходных материалов, необходимых для работы офисной техники покупателя, которая не связана с личным потреблением и относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению по УСН.
В части контрагента ООО "КАРКАС" Инспекцией установлено, что закупка расходных материалов для компьютерной техники у ИП Моисеенко А.А. производилась на протяжении длительного периода (в течение 5 лет) в больших объемах и на основании заявок ООО "КАРКАС". Оплата за товар производилась ООО "КАРКАС" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Моисеенко А.А.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП Моисеенко А.А. установлено, что от ООО "КАРКАС" поступили денежные средства в размере 222 249,00 руб. по платежным поручениям от 12.02.2015 N 160, от 20.02.2015 N 202, от 03.03.2015 N 245, от 26.03.2015 N 367, от 09.04.2015 N 444, от 23.04.2015 N 508, от 07.05.2015 N 549, от 26.05.2015 N 636, от 29.05.2015 N 658, от 24.06.2015 N 810, от 13.07.2015 N 921, от 27.07.2015 N 27, от 19.08.2015 N 194, от 21.09.2015 N 407, от 07.10.2015 N 1525, от 14.10.2015 N 1579, от 23.10.2015 N 1645, от 16.11.2015 N 1763, от 26.11.2015 N 1819, от 14.12.2015 N 1915 (т. 3 л.д. 57-86).
Денежные средства от ООО "КАРКАС" поступали за тонеры, картриджи, видеокарты, бумагу, на основании счетов ИП Моисеенко А.А.: от 12.02.2015 N 261, от 20.02.2015 N 262, от 02.03.2015 N 269, от 26.03.2015 N 278, от 08.04.2015 N 279, от 23.04.2015 N 281, от 06.05.2015 N 287, от 25.05.2015 N 293, от 27.05.2015 N 298, от 24.06.2015 N 301, от 10.07.2015 N 305, от 27.07.2015 N 308, от 19.08.2015 N 312, от 18.09.2015 N 319, от 06.10.2015 N 324, от 14.10.2015 N 330, от 22.10.2015 N 336, от 12.11.2015 N 343, от 26.11.2015 N 348, от 14.12.2019 N 357 (т. 2 л.д. 67-135).
В ходе проверки налоговым органом допрошен главный бухгалтер ООО "КАРКАС" - Нечаева Наталия Александровна (протокол допроса от 22.11.2018 т. 3 л.д. 52-56), которая пояснила, что ИП Моисеенко А.А. является контрагентом ООО "КАРКАС", у которого производится закупка расходных материалов для компьютерной техники (тонеры, бумагу для широкоформатной инженерной машины и т.д.) которые предназначены для работы организации ООО "Каркас". Причины выбора в качестве поставщика расходных материалов для компьютерной техники ИП Моисеенко А.А., Нечаева Н.А. объяснила тем, что у него имеются товары, которые необходимы для работы организации ООО "Каркас" (тонер для широкоформатной инженерной машины, бумага в рулонах для широкоформатной инженерной машины). Кроме того, Нечаева Н.А. пояснила, что заявка на закупку расходных материалов оформляется по телефону, после этого по электронной почте организация получает счет, ООО "КАРКАС" оплачивает выставленный счет, после этого мы получаем товар самовывозом в офисе ИП Моисеенко А.А. по накладной. Так же Нечаева Н.А. указала, что необходимости в заключение договора с ИП Моисеенко А.А. не было, так как расчет происходит на основании выписанного счета.
ООО "Каркас" выполняет работы по обслуживанию зданий и сооружений, осуществляет проектные работы, так же строительно-монтажные работы на объектах г. Саратова и Саратовской области, для работы организации необходим специфичный товар - тонер для широкоформатной инженерной машины, бумага в рулонах для широкоформатной инженерной машины.
Таким образом, в рассматриваемо случае использование расходных материалов (тонер, картриджи, бумага, видеокарты и т.п.) не связано с личным использованием. Приобретение данных товаров необходимо для обеспечения деятельности организации - ООО "Каркас".
Данные обстоятельства послужили основанием для выводов налогового органа о неправомерности применения системы налогообложения по ЕНВД по взаимоотношениям с ООО "КАРКАС", так указанные сделки, по мнению налогового органа, не относятся к розничной торговле. В связи с чем, инспекцией установлено занижение налоговой базы по УСН (доходы 6%) на сумму 222 249,00 руб. и в следствии занижение налога на сумму 13 335,00 руб. (222 249,00 х 6%).
В ходе рассмотрения дела судами установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Моисеенко А.А. договоры на реализацию тонеров, картриджей, видеокарты, бумаги (расходных материалов) с контрагентом ООО "КАРКАС" не заключались. Выбор товара осуществлялся по телефону на основании заявки сотрудников ООО "КАРКАС".
Оплата контрагентом за товар производилась на основании выставленных ИП Моисеенко А.А. счетов, содержащих перечень необходимого оборудования и цену сделки по каждому наименованию товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
Получение товара ООО "КАРКАС" осуществлялось самовывозом с офиса ИП Моисеенко А.А.
При этом, длительный и регулярный характер реализации расходных материалов указывает о предпринимательской деятельности ИП Моисеенко А.А в сфере оптовой торговли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае, ассортимент, количество и цена товара согласовывались сторонами непосредственно в счете, а не выдачей кассового или товарного чека, как это предусмотрено в статье 493 ГК РФ. Приобретенный товар ООО "Каркас" получало по мере необходимости, в момент заключения сделки передача товаров и денежных средств не производилась, что подтверждается счетами предпринимателя.
Названные обстоятельства в совокупности и взаимной связи с представленными в дело доказательствами свидетельствуют о том, что реализация ИП Моисеенко А.А. в адрес ООО "Карскас" осуществлялась вне торговой сети.
При этом, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на представленный в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 01.05.2015, поскольку согласно предмету данного договора арендодатель передал в аренду во временное владение и пользование помещение для размещения компьютерного сервиса. Следовательно, данный договор не свидетельствует об использовании указанного в договоре помещения для розничной торговли.
При указанных обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что применение предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД по спорным правоотношениям является неправомерным.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по УСН учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).
Принимая во внимание вышеизложенное, выводы налогового органа и суда первой инстанции о занижении ИП Моисеенко А.А. налоговой базы по УСН на сумму 222 249,00 руб., и как следствие занижении налога на сумму 13 335,00 руб., являются правомерными. Доначисление штрафных санкций в порядке статьи 122 НК РФ в части сумм доначислений также является правомерным.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, заявителем не представлено доказательств опровергающих доводы налогового органа, а также доказательств осуществления розничной продажи товара в адрес ООО "Карскас" через торговую сеть предпринимателя, связанную с системой налогообложения по ЕНВД.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что взаимоотношения между ИП Моисеенко А.А. и ООО "Карскас" неправомерно квалифицированы налоговым органом и судом первой инстанции, как вытекающие из договора поставки. По мнению заявителя, реализация товара в адрес ООО "Карскас" осуществляется на основании договоров розничной купли-продажи.
Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку длительный и регулярный характер реализации расходных материалов указывает о предпринимательской деятельности ИП Моисеенко А.А. в сфере оптовой торговли.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельствами, свидетельствующими об осуществлении ИП Моисеенко А.А. оптовой торговли являются:
- длительные хозяйственные отношения с клиентом;
- регулярность и большие объемы закупки товара;
- специфика реализуемых товаров, т.к. требуется наличие у ООО "Каркас" специального оборудования для обработки, хранения товаров и его использование в производственной деятельности покупателя;
- предварительное согласование существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), порядка и сроков поставки.
В совокупности данные обстоятельства подтверждают приобретение товара для использования его в предпринимательской деятельности. А значит, в этом случае применять ЕНВД ИП Моисеенко А.А. не вправе.
Доводы заявителя апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку и не опровергают законности и обоснованности принятого судебного акта.
Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Арбитражный суд Саратовской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Моисеенко Александра Александровича удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2019 года по делу N А57-23916/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Землянникова
Судьи М.А. Акимова
А.В. Смирников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
