Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-916/2020, А57-18450/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А57-18450/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Волковой Т.В., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой Т.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "МИРЛИК" - Пугин М.В., представитель по доверенности от 16.12.2019, диплом N АВС0116278 от 22.06.1997,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРЛИК" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2019 года по делу N А57-18450/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН 6440035703, ОГРН 1176451011516)
к обществу с ограниченной ответственностью "МИРЛИК" (ИНН 6453135871, ОГРН 1146453003443)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Горизонт" с исковым заявлением к ООО "МИРЛИК" о взыскании задолженности по договору N 2202-2018 от 22.02.2018 в размере 1 290 237,85 руб., а также неустойки в размере 545 770,61 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2019 по делу N А57-18450/2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МИРЛИК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать полностью, по основаниям, изложенным в жалобе.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 22.02.2018 между ООО "Горизонт" (Поставщик) и ООО "МИРЛИК" (Покупатель) был заключен договор поставки N 2202-2018 (далее по тексту - Договор).
Во исполнение условий Договора ООО "Горизонт" поставило ООО "МИРЛИК" просо на общую сумму 4 319 937,98 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами (далее по тексту - УПД) N 11 от 26.02.2018 на сумму 400 000 руб., N 12 от 27.02.2018 на сумму 400 000 руб., N 17 от 12.03.2018 на сумму 400 000 руб., N 19 от 14.03.2018 на сумму 400 000 руб., N 20 от 16.03.2019 на сумму 200 000 руб., N 21 от 16.03.2018 на сумму 1 108 549,13 руб., N 22 от 16.03.2018 на сумму 1 411 388,85 руб. (т.д. 1, л.д.15-21; 136-142).
Поставленный товар оплачен ответчиком не в полном объеме, задолженность составляет 1 290 237,85 руб.
Поскольку направленная в адрес ООО "МИРЛИК" претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, ООО "Горизонт" было вынуждено обратиться в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 455 части второй Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя просо кремовое (Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.
Количество, ассортимент, качественные характеристики товара определяются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора или в товарных накладных и счетах-фактурах (пункт 1.2 Договора).
В подтверждение передачи товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы с отметкой о принятии товара.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки N 2202-2018 от 22.02.2018 в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Довод заявителя жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется.
В подтверждение факта передачи товара в материалы дела представлены: УПД N 11 от 26.02.2018, N 12 от 27.02.2018, N 17 от 12.03.2018, N 19 от 14.03.2018, N 20 от 16.03.2019, N 21 от 16.03.2018, N 22 от 16.03.2018 (т.д. 1, л.д. 15-21; 136-142), которые в графе "Товар/груз получил" содержит подпись директора общества и печать ответчика. Претензий по недостаче и качеству товара на момент его приемки не поступало.
Ответчиком произведена частичная оплата товара 26.02.2018 на сумму 400 000 руб., 27.02.2018 на сумму 400 000 руб., 12.03.2018 на сумму 400 000 руб., 14.03.2018 на сумму 400 000 руб., 16.03.2018 на сумму 200 000 руб., 16.03.2018 на сумму 100 000 руб., 09.04.2018 на сумму 420 000 руб., 10.04.2018 на сумму 380 000 руб., 18.04.2018 на сумму 329 700 руб. с указанием в назначении платежа оплата по договору N 2202-2018 от 22.02.2018 просо, что подтверждается банковской выпиской (том 3 л.д.4-6).
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что при заключении договора поставки N 2202-2018 от 22.02.2018, ООО "Горизонт" и ООО "МИРЛИК" договорились о том, что исполнение обязательства ООО "МИРЛИК" по оплате товара обусловлено исполнением ООО "Горизонт" обязательства по поставке товара. Также условиями указанного договора установлен конкретный перечень документов, на основании которых определяется дата поставки товара от ООО "Горизонт" в ООО "МИРЛИК", от которой зависит дата оплаты поставленного товара.
По мнению ответчика, ООО "Горизонт" не предоставило допустимых доказательств, которые подтверждают сам факт поставки товара ООО "МИРЛИК" и на основании которых можно определить дату такой поставки товара.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, а именно УПД N 11 от 26.02.2018 N 12 от 27.02.2018, N 17 от 12.03.2018, N 19 от 14.03.2018, N 20 от 16.03.2019, N 21 от 16.03.2018, N 22 от 16.03.2018 (т.д. 1, л.д.15-21; 136-142), ввиду того, что директор ООО "МИРЛИК" Шишкин П.Н. не расписывался в строке 15 указанных документов, которые было обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Согласно представленному ответчиком заключению эксперта N 0271/2019 от 09.09.2019 (т.д. 1, л.д. 152-157), подготовленному Саратовским департаментом судебных экспертиз, подпись от имени Шишкина П.Н. в строке 15 в счете-фактуре N 22 от 23.03.2018 выполнена не Шишкиным Петром Николаевичем, а другим лицом с подражанием его подписи.
Печать, проставленную на спорных УПД, а также подпись руководителя в строке 18 УПД ответчиком не оспаривается.
Как верно указано судом первой инстанции, под фальсификацией следует понимать любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Согласно части 3 статьи 9 первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несет ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.
Как указывалось ранее, в подтверждение факта поставки истцом представлены УПД N 11 от 26.02.2018 на сумму 400 000 руб., N 12 от 27.02.2018 на сумму 400 000 руб., N 17 от 12.03.2018 на сумму 400 000 руб., N 19 от 14.03.2018 на сумму 400 000 руб., N 20 от 16.03.2019 на сумму 200 000 руб., N 21 от 16.03.2018 на сумму 110 8549,13 руб., N 22 от 16.03.2018 на сумму 1 411 388,85 руб.
При этом, как пояснил истец, не оплачен только УПД N 22 от 16.03.2018, частично, сумма долга составила 1 290 237,85 руб.
Судом первой инстанции установлено, что представленные УПД подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций.
Универсальные передаточные акты содержат все необходимые реквизиты, установленные для данного вида документов, содержат подпись, расшифровку подписи и печать лица, отпустившего товар, а также подпись, расшифровку подписи и печать организации, получившей товар.
Вышеуказанные универсальные передаточные акты содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписаны представителем ответчика, содержат печать организации.
Ответчиком производились оплаты по спорному договору в соответствии с календарными датами поставок, не оплаченным остался долг в размере исковых требований по УПД N 22 от 16.03.2018.
Из представленного ответчиком экспертного заключения, следует, что в строке 15 УПД N 22 от 23.03.2018 (т.д. 1, л.д. 21, 142), подпись не принадлежит директору ООО "МИРЛИК" Шишкину П.Н., однако одним из образцов почерка Шишкина П.Н., для эксперта, ответчиком представлена подпись, выполненная в строке 18 исследуемого и представленного документа N 22 от 23.03.2018, то есть того же самого документа, что исключает факт его подделки, так как принадлежность подписи в этом же документе, но в строке 18, директор ООО "МИРЛИК" Шишкин П.Н. не оспаривает, не оспаривается и принадлежность печати обществу.
Как верно указано судом первой инстанции, под подделкой документа, понимается подделка его в целом, а не в части.
Согласно пунктам 6, 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.
Обязательный реквизит в строке 18 первичного документа N 22 от 23.03.2018 заполнен директором ООО "МИРЛИК" Шишкиным П.Н.
Кроме того в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 22.02.2018 по 22.02.2019 (т.д. 1, л.д. 22), содержащий подпись руководителя и печать организации ответчика, который также не оспорен.
Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, за период с январь 2018 года по апрель 2018 года задолженность ответчика перед истцом составляет 1 290 237,85 руб.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, об отсутствии надлежащих доказательств поставки товара.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец свои обязательства по договору поставки N 2202-2018 от 22.02.2018 выполнил в полном объеме.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Порядок и срок оплаты определены сторонами в Договоре.
На момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом за поставленные товары составляла 1 290 237,85 руб. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "МИРЛИК" в пользу ООО "Горизонт" задолженности по договору поставки N 2202-2018 от 22.02.2018 в размере 1 290 237,85 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 30.04.2018 по 26.06.2019 в размере 545 770,61 руб.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.1 Договора при просрочке сроков оплаты товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, который не оспорен ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору поставки N 2202-2018 от 22.02.2018 заявлены обоснованно.
Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств погашения задолженности в материалы дела также не представлено.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
С учетом результатов рассмотрения дела, указанные судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана задолженность по договору поставки N 2202-2018 от 22.02.2018, поскольку, исходя из просительной части искового заявления, предметом исковых требований в рамках настоящего дела является взыскание задолженности по договору поставки N 2201-2018 от 22.02.2018, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный.
Как следует из текста искового заявления и приложенных к нему документов, основанием предъявления иска ООО "Горизонт" явилось наличие задолженности, образовавшейся у ООО "МИРЛИК" в результате неисполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору N 2202-2018 от 22.02.2018, который и был представлен в качестве приложения в исковому заявлению. В просительной части искового заявления истцом допущена опечатка в номере договора, вместо договора поставки N 2202-2018 от 22.02.2018, указан договор N 2201-2018 от 22.02.2018. Указанная опечатка не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.
Довод апеллянта о недоказанности факта поставки товара ввиду непредставления истцом в материалы дела сертификатов качества товара, а также товарно-транспортных накладных и железнодорожных накладных отклоняется судебной коллегией.
Правом, предоставленным частью 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором, ответчик не воспользовался. Товар принят ответчиком
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил в материалы дела ни одного доказательства надлежащего исполнения условий договора со стороны истца, апелляционной коллегией отклоняется, так как опровергается представленными доказательствами.
Доводы апеллянта судебной коллегией признаются несостоятельными в полном объеме.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Таким образом, решение первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2019 года по делу N А57-18450/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И. Антонова
Судьи
Т.В. Волкова
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
