Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-914/2020, А57-10725/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А57-10725/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Волковой Т.В., Антоновой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи с Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2019 года по делу N А57-10725/2019,
по исковому заявлению Entertainment One UK Limited, номер компании 2989602,
к индивидуальному предпринимателю Кишман Светлане Евстафиевне (ОГРНИП 304644336500010; ИНН 644300222660),
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Полиграф-Депо",
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
В судебное заседание в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд явился:
- от индивидуального предпринимателя Кишман Светланы Евстафиевны представитель Баранов Сергей Александрович, действующий по доверенности от 24.06.2019 г., выданной сроком до 25.06.2020 года
В судебное заседание в Третий Арбитражный апелляционный суд явились:
- от Entertainment One UK Limited представитель Скрибко Софья Игоревна, действующая на основании доверенности от 18.07.2019, выданной сроком до 06.11.2020 г.
- от Entertainment One UK Limited представитель Турова Анна Юрьевна, действующая по доверенности от 18.07.02019, выданной сроком на 06.11.2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Entertainment One UK Limited к индивидуальному предпринимателю Кишман Светлане Евстрафиевне (далее - ИП Кишман С.Е.) о взыскании компенсации на нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 2 250 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 250 рублей, расходов за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходов по приобретению вещественного доказательства в размере 450 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 348,54 рублей.
Определением от 13.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Полиграф-Депо".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2019 года по делу N А57-10725/2019 исковые требования Entertainment One UK Limited удовлетворены в части.
С ИП Кишман С.Е. в пользу Entertainment One UK Limited взыскана сумма компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1212958 в размере 50 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 7 рублей 74 копейки, расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 9 рублей 99 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 4 рубля 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 760 рублей 35 копеек.
В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное.
В своей апелляционной жалобе истец собственной инициативе, ссылается на повторность допущенного ответчиком нарушения.
Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменные возражения, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными; кроме того, заявил ходатайство о проверке процессуальных полномочий истца и его представителей.
Представители Entertainment One UK Limited в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ИП Кишман С.Е. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает неподтвержденными полномочия представителей истца.
Третье лицо явку представителя не обеспечило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Согласно части 5 данной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с разъяснениями, изложенными и в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 3 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и возражениях ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Разрешая вопрос о наличии процессуальных полномочий у представителей истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" указано, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).
В абзацах 6, 7 пункта 19 данного Постановления указано, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.
При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.
Кроме того, в пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств наличия полномочий на подписание и подачу иска от имени компании правообладателя спорного товарного знака обществу с ограниченной ответственностью "АйПи Сервисез" в материалы дела представлена доверенность от 23.01.2019, выданная от имени компании представителем Пчелинцевым Р.А. в порядке передоверия на основании доверенности от 08.11.2018. Доверенность от 08.11.2018 на имя Пчелинцева Р.А. подписана от имени "ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED" представителем Николасом Джоном Мюррея Гауни, действующим по доверенности от 01.12.2014, выданной директором компании Адамом Ховардом Херстом.
В подтверждение юридического статуса компании и полномочий ее представителей в материалах делах имеются следующие документы: распечатка сведений о компании с официального сайта Регистрационной палаты (Companies House) Великобритании на сайте https://beta.companieshouse.gov.uk/company/ 02989602 от 07.11.2018, с переводом с английского языка на русский язык и с нотариальным удостоверением подписи переводчика; доверенность от 08.11.2018, исполненная на английском и русском языках от имени Николаса Джона Мюррея Гауни, предоставляющая Пчелинцеву Р.А. полномочия в том числе на ведение дел компании (принципала) в арбитражных судах, включая право подписывать и подавать от имени компании исковые заявления, право на выдачу доверенности третьим лицам в порядке передоверия с уведомлением компании о каждой доверенности, оформленной в таком порядке; нотариально удостоверенная доверенность 77 АВ 7605560 от 23.01.2019, выданная Пчелинцевым Р.А. ООО "АйПи Сервисез" со ссылкой на доверенность от 08.11.2018.
Доводы ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: доверенностью от 08.11.2018 на 7 странице имеет печать Николаса Джона Мюррей Гауни с логотипом компании Entertainment One UK Limited, a также имеет указание на "Family & Brands", которая является подразделением компании Entertainment One UK Limited, а не иной компании.
Истцом в материалы дела представлена копия подтверждения агента от 29.11.2018, на страницах которого имеется оттиск штампа (печати) с полным наименованием компании: на штампе с логотипом компании Entertainment One UK Limited указано имя Николаса Джона Мюррей Гауни, его должность, указание на подразделение "Family&Brands", а также на наименование компании Entertainment One UK Limited.
Кроме того, материалы дела содержат апостилированную выписку о текущем руководящем составе Компании "Entertainment One UK Limited" с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык (N 5 приложения к исковому заявлению).
Companies House является регистрирующим органом Соединенного Королевства, исполнительным органом и торговым фондом Правительства. Все формы компаний (как это предусмотрено Законом о компаниях Соединенного Королевства) учреждаются, регистрируются в Companies House и подают отчетность, как того требует действующий Закон о компаниях 2006 года. Все зарегистрированные компании с ограниченной ответственностью должны подавать годовые финансовые отчеты в дополнение к ежегодной отчетности о доходах компании, которые являются общедоступными.
Также сведения о компании (правовой статус компании, виды деятельности), подтверждается информацией на сайте: https://beta.companieshouse.gov.uk. Ссылка на него имеется на официальном сайте Companies House (https://www.gov.uk/government/organisations/companies-house) во вкладке "Find company information" (https://www.gov.uk/get-information-about-a-company), переходя на которую можно увидеть зеленую кнопку Start now, нажимая на которую можно выйти на данный сайт (https://beta.companieshouse.gov.uk).
Таким образом, истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства полномочий представителей действовать в интересах Entertainment One UK Limited, в том числе подписывать исковое заявление.
Указанные возражения ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны обоснованные выводы, оснований к иной оценке и иным выводам судебная коллегия не находит.
Разрешая доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе мониторинга сети Интернет Entertainment One UK Limited стало известно о проведении Театром Светланы Кишман "Гулливер" спектакля LED-шоу "Звездная команда" 24.01.2019 в 18:00 в помещении Муниципального бюджетного учреждения культуры "Кингисеппский культурно-досуговый комплекс" по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, 40.
На билете на спектакль было использовано обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком N 1 212 958 (стилизованное изображение "РЕРРА PIG").
Непосредственно в спектакле был задействован персонаж, костюм которого схож до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) N 1 212 958 стилизованное изображение "РЕРРА PIG").
Исключительные права на данный товарный знак (знак обслуживания) принадлежат компании Entertainment One UK Limited и ответчику не передавались.
Истец является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 14.11.1994 в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью и зарегистрировано в Англии и Уэльсе за номером 2989602.
Компания является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) N 1 212 958 (стилизованное изображение "РЕРРА PIG"). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему внесена запись о регистрации за истцом товарного знака в виде стилизованного изображения "РЕРРА PIG" от 11.10.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 212 958.
Товарный знак (знак обслуживания) N 1 212 958 (стилизованное изображение "РЕРРА PIG") имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 41 классов Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе услуги по развлечению, монтаж и производство фильмов, теле- радио- и мультимедийных программ, организацию и проведение культурных, развлекательных и спортивных мероприятий, организацию концертов.
Спектакль LED-шоу "Звездная команда" проводился не истцом и без его согласия, разрешения на размещение товарного знака (знака обслуживания) на билетах на спектакль, использования товарного знака в спектакле истец не давал.
В целях самозащиты гражданских прав представителями правообладателя на основании ст. 12, 14 ГК РФ и п. 2 ст. 64 АПК РФ была произведена видеосъемка, которая также подтверждает использование товарного знака (знака обслуживания) в спектакле в помещении МБУК "Кингисеппский культурно-досуговый комплекс".
Кроме того, в сети Интернет в свободном доступе на сервисе YouTube размещен ролик с названием "Шоу-программа "Звёздная команда" театра "Гулливер" (https://www.youtube.com/watch-v=lN qpLd0v4EQ), который также подтверждает использование в спектакле спорного товарного знака (стилизованное изображение "РЕРРА PIG") в виде костюма персонажа.
Разрешение на использование данного товарного знака путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Вышеуказанная совокупность доказательств подтверждает факт нарушения ответчиком ИП Кишман С.Е. интеллектуальных прав истца.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1259, 1263, 1270, 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в Обзорах высшего судебного органа, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, однако полагает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
В силу пункта 1 статьи 1477 названного кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
Согласно статье 1478 данного кодекса обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.
При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Аналогичный подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.
В силу данного пункта установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.
Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на товарный знак, а также факт использования ответчиком товарного знака с использованием изображения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 1 212 958 (стилизованное изображение "РЕРРА PIG").
Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Из материалов дела усматривается, что истец избрал способ определения компенсации исходя из двукратного размера стоимости использования товарного знака, определив ее из расчета стоимости билета на спектакль (450 рублей), умноженной на количество билетов согласно указанному в них тиражу (5000 экземпляров), самостоятельно уменьшив полученную сумму в два раза (2 250 000 рублей) (том 2 л.д. 148-153).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления Пленума N 10, суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.
Из пункта 61 данного Постановления следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.
Согласно пункту 62 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Определенный по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.
Ответчик в данной ситуации вправе оспаривать стоимость права использования, на которой основан расчет компенсации, представляя соответствующие доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ.
Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.
На данное обстоятельство было неоднократно указано в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2019, от 20.08.2019, от 13.02.2020 по делу А32-6176/2018.
Истец обосновал заявленный размер компенсации, самостоятельно уменьшив его в два раза.
При этом ответчиком доказательств необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, опровергающих его доказательств, контррасчет размера компенсации не представлены.
Снижая размер компенсации до 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что одним действием нарушено право на один объект интеллектуальной деятельности, доказательств реализации продукции с использованием спорного товарного знака материалы дела не содержат, спектакль больше не выходит на сцену, билеты с изображением товарного знака истца не распространяются, тираж остался не использованным, доказательств неоднократности нарушения не представлено, заявленный размер компенсации явно многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.
Данные выводы противоречат нормам материального права.
При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.
Вместе с тем в данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями названных норм основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности.
Взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака возможно в случае, если судом определена иная цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.
В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не снижения размера компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленного судом размера стоимости права использования товарного знака.
Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ), императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться лишь на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами.
Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод об установлении размера компенсации в ином размере.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым решение первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 2 250 000 рублей.
В связи с тем, что суд апелляционной инстанции признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, судебные расходы должны быть отнесены на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 250 рублей, судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходов по приобретению вещественных доказательств в размере 450 рублей, почтовых расходов в размере 348,54 рублей.
Указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме, поскольку понесены в связи с рассмотрением настоящего спора, подтверждены допустимыми доказательствами.
На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам (пункты 3, 4 статьи 270 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2019 года по делу N А57-10725/2019 отменить, исковые требования Entertainment One UK Limited удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кишман Светланы Евстафиевны (ОГРНИП 304644336500010; ИНН 644300222660) в пользу Entertainment One UK Limited компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1212958 в размере 2 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 250 рублей, расходы за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходы по приобретению вещественного доказательства в размере 450 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 348,54 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л. Ю. Луева
Судьи Т. В. Волкова
О.И. Антонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
