Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года №12АП-9111/2019, А57-25119/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N А57-25119/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального
государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" в лице Гидрогеолого-мелиоративной партии - филиала ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2019 года по делу N А57-25119/2018, по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (ОГРН 1026403340260, ИНН 6454021771) в лице Гидрогеолого-мелиоративной партии - филиала ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" к обществу с ограниченной ответственностью "СадКо" (ОГРН 1056402200964, ИНН 6417970130) о взыскании задолженности по оказанию услуг по подаче воды, пени
при участии в судебном заседании представителей: ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" в лице Гидрогеолого-мелиоративной партии - филиала ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" - Кравцовой Т.П., действующей на основании доверенности от 10.02.2020 N 10; ООО "СадКо" - Коломак С.Ю., действующей на основании доверенности от 28.10.2019 N б/н.
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" в лице Гидрогеолого-мелиоративной партии - филиала ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" (далее по тексту - истец, филиал ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СадКо" (ОГРН 1056402200964, ИНН 6417970130) о взыскании задолженности по договору от 20.04.2018 N 1 оказания услуг по подаче воды для полива сельскохозяйственных культур в сумме 1 336 000 рублей 00 копеек за период по 30.09.2018, пени в размере 160 306 рублей 27 копеек за период с 04.08.2018 по 15.01.2019 и с 16.01.2019 на момент вынесения решения суда, исходя из размера неустойки 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СадКо" в пользу филиала ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" взыскана задолженность по оказанию услуг по подаче воды в сумме 222 000 рублей 00 копеек за период с 01.09.2018 по 30.09.2018, пени в размере 110 038 рублей 27 копеек за период с 04.08.2018 по 17.06.2019, расходы по оплате госпошлины в сумме 23825 рублей.
Дополнительным решением от 28 ноября 2019 года филиалу ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" в удовлетворении требования к ООО "СадКо" в части взыскания суммы основного долга в размере 1 114 000 рублей по договору от 20.04.2018 N 1 за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, филиал ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
ООО "СадКо", в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года, представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просило оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 20.04.2018 между филиалом ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" (исполнитель) и ООО "СадКо" (водопотребитель) заключён договор N 1 оказания услуг подачи воды для полива сельскохозяйственных культур (далее по тексту - договор), согласно пункту 1.1. которого, исполнитель в период с 01.04.2018 по 01.10.2019 обязан оказать водопотребителю услуги по подаче воды на основании заявки на подачу воды, а водопотребитель обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что подача воды осуществляется с использованием мелиоративной системы (гидротехнического сооружения) НС N 28, закреплённой за исполнителем на праве оперативного управления.
Согласно пункту 3.4. договора, объём оказанных услуг (количество поданной воды) определяется сторонами на основании данных прибора учёта электроэнергии, установленного на насосной станции исполнителя, путём деления количества электроэнергии, затраченной на выполнение заявки водопотребителя на удельный расход электроэнергии, необходимой для подачи одного кубического метра воды агрегатом, установленным на насосной станции.
Исходя из пункта 3.5 договора, данные приборов учёта электроэнергии фиксируются совместно уполномоченными лицами водопотребителя и исполнителя не позднее 3 числа месяца, следующего за отчётным.
В соответствии с пунктом 3.8 договора, по истечении месяца, в котором оказывались услуги, стороны составляют и подписывают акт оказания услуг по подаче воды, который составляется исполнителем до 5-го числа каждого месяца, следующего за отчётным, и направляется водопотребителю с приложением счёта на оплату услуг. В случае необоснованного отказа или необоснованного уклонения водопотребителя от подписания акта в течение 5 рабочих дней с момента составления, в нём делается соответствующая отметка. Акт считается подписанным на условиях, предложенных исполнителем, а услуги оказанными в полном объёме.
Пунктом 5.4. договора стороны согласовали, что оплата производится в виде 100 процентов от предварительной стоимости услуг, которые запланировано оказать в соответствующем месяце в соответствии с графиком подачи воды, оплата производится на основании выставленного счёта. Оплата производится не позднее, чем за 5 календарных дней до даты требуемого начала подачи воды.
Окончательный расчёт производится в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленных исполнителем счёта-фактуры и акта оказанных услуг.
По окончании оказания услуг, стороны проводят сверку взаиморасчетов и осуществляют погашение имеющейся задолженности (пункт 5.8. договора).
Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность сторон, согласно которому несвоевременная оплата водопотребителем оказанных услуг по подаче воды влечёт за собой уплату пеней в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более чем в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. При уклонении водопотребителя от подписания акта, составляемого в соответствии с пунктом 3.9 Договора исполнитель вправе требовать уплаты штрафа в размере 10% стоимости услуг, указанных в акте.
Истец, полагая, что ответчиком не в полной мере исполняются обязанности оплаты потреблённой воды, 12.09.2019, 14.09.2019, 05.10.2019 направил в адрес ООО "СадКо" претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за август-сентябрь 2019 года в размере 2 852 000 рублей, оставленные последним без ответа, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд по рассматриваемому спору.
Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств по оплате фактического водопотребления в сентябре 2018 года, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Также, согласившись с произведённым истцом расчётом неустойки, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, с учётом неисполненного ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств по оплате основного долга, взыскал с последнего неустойку в размере 110 038 рублей 27 копеек.
Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что расчёт водопотребления был произведён специалистом истца на основании пункта 3.4. договора, а так как ответчик признал объём оказанных услуг за сентябрь 2018 года на сумму 222 000 рублей (объём 44 400 куб.м.), то, по мнению заявителя, ответчиком признаётся и расчёт за май 2018 года на сумму 314 000 рублей и за июнь 2018 года - 800 000 рублей. Дополнительно указывает, что судом не был принят во внимание расчёт подачи воды с мая по сентябрь 2018 года, в котором данные потреблённой электроэнергии, соответствуют информации ПАО "Саратовэнерго". Полагает, что с ответчика подлежит взысканию ещё и сумма за май 2018 года в размере 314 000 рублей и за июнь 2018 года в размере 800 000 рублей.
Судебная коллегия, изучив указанные доводы жалобы, считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по задания заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения.
В арбитражном процессе суд, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
Как следует из материалов дела, объём поданной воды для полива сельскохозяйственных культур в сентябре 2018 года составил 44 400 куб.м. на сумму 222 000 рублей, что ответчиком не отрицается.
На момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности за сентябрь 2018 года, а равно, наличия (отсутствия) долга в ином, (меньшем) размере.
Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств оплаты поставленной воды для полива сельскохозяйственных культур, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с ООО "СадКо" указанной суммы.
Судебная коллегия не принимает и довод апелляционной жалобы о включении в исковой период задолженности за май и июнь 2018 года, в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При уточнении исковых требований, истцом заявлено об изменении суммы основного долга за счёт начисления задолженности за иные периоды - май, июнь 2018 года, изначально не заявленных в исковом заявлении.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 было отмечено, что требования о взыскании задолженности за иной период являются самостоятельными, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска, тогда как одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено, в этом случае имеется возможность предъявления нового самостоятельного иска. Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.
Таким образом, в ходатайстве об уточнении иска истцом, по существу, были заявлены новые требования, которые не были им предъявлены первоначально, в связи с чем, судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в указанной части было обосновано отказано.
Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание, что после принятия судом первой инстанции, ответчиком фактически исполнено оспариваемое решение, что подтверждается платёжными поручениями от 28.06.2019 N 240 об оплате услуг по передаче воды с 01.09.2018 по 31.09.2018, и от 28.06.2019 N 241 об оплате пени за период с 04.08.2018 по 17.06.2019.
В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2019 года по делу N А57-25119/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" в лице Гидрогеолого-мелиоративной партии - филиала ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Дубровина
Судьи С.В. Никольский
М.Г. Цуцкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка