Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года №12АП-9105/2020, А57-4664/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N А57-4664/2020
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКО" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2020 года по делу N А57-4664/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН: 1056405417518, ИНН: 6454074036, город Саратов) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО" (ОГРН: 1156450000057, ИНН: 6450086312 город Саратов)
третье лицо - ЗАО "СПГЭС" (город Саратов)
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЖКО" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2020 года по делу N А57-4664/2020.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.
В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы в связи с неполучением судебного акта.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, если иные порядки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2020 года по делу N А57-4664/2020 истёк 30 сентября 2020 года.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Апелляционная жалоба подана заявителем 07 октября 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области, т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (на 7 календарных дней).
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Исследовав материалы дела, суд установил, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения истца о судебном разбирательстве. Так, определение о принятии искового заявления и назначении судебного разбирательства от 16 марта 2020 года было направлено апеллянту по юридического адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и самим заявителем в апелляционной жалобе: 410031, г. Саратов, ул. Комсомольская, д.52 и получено им 20.03.2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 410975 45 73382 8 (том 3, лист дела 43).
Определение об отложении предварительного судебного разбирательства дела от 13 апреля 2020 года было также направлено апеллянту по вышеуказанному адресу и получено им 22.04.2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 410975 46 58862 5 (том 3 лист дела 45).
Апелляционный суд обращает внимание на то, что данные определения были направлены апеллянту по адресу, значащемуся в Выписке из ЕГРЮЛ (лист дела 85) по состоянию на момент рассмотрения дела - 410031, Саратовская область, г. Саратов, ул. Комсомольская, д. 52.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что представитель ответчика - Холодов Р.О., действующий на основании доверенности от 09.07.2020, участвовал в судебном заседании, назначенном на 28 июля 2020 года на 10 часов 50 минут, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28 июля 2020 года (том 3 лист дела 46), присутствовал при оглашении определения об отложении судебного заседания на 24 августа 2020 года на 12 часов 10 минут.
Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, мог самостоятельно принимать меры по отслеживанию процессуального движения дела и получению копии решения.
В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Согласно подпункту "г" пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", в сети "Интернет" размещаются тексты судебных актов, с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.
Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года, и также опубликовано на официальном сайте Картотеки арбитражных дел 1 сентября 2020 года, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.
Учитывая, что обжалуемое решение изготовлено и своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы (с даты публикации обжалуемого акта 31 августа 2020 года по 30 октября 2020 года).
При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.
Каких-либо уважительных причин, препятствующих или ограничивающих апеллянту в установленный срок выполнить процессуальные действия, а именно в месячный срок подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, последним не приведено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении срока, поданное апеллянтом не является основанием для его восстановления, т.к. последним не было указано ни одной уважительной причины, по которой суд апелляционной инстанции мог бы восстановить срок на обжалование судебного акта.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ответчик не привел. Причины, которые были указаны ответчиком (неполучение по почте копии судебного акта) к числу таковых не относится.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 104, 117, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖКО" отказать.
Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКО" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2020 года по делу N А57-4664/2020.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В. Б. Шалкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка