Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-910/2020, А57-18131/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А57-18131/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Покровск",
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2019 года по делу N А57-18131/2019,
по иску Муниципального казенного предприятия "Энгельсгорсвет муниципального образования г.Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской
области" (ИНН 6449060334, ОГРН 1116449002560),
к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Покровск", Саратовская область, г.Энгельс (ОГРН 1026401994013, ИНН 6449011672),
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Публичное акционерное общество "Саратовэнерго", Акционерное общество "Облкоммунэнерго", Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, Мамедов Нариман Энверович,
о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области 23.07.2019 г. обратилось Муниципальное казенное предприятие "Энгельсгорсвет муниципального образования г.Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Покровск", Саратовская область, г.Энгельс о взыскании задолженности по договору в сумме 57750 рублей; пени в размере 50 000 рублей за период с 11.01.2017г. по 30.06.2019г.; судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в сумме 4 233 рубля.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2019 года с Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Покровск", Саратовская область, г.Энгельс в пользу Муниципального казенного предприятия "Энгельсгорсвет муниципального образования г.Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области" взыскана задолженность в размере 57 750 руб.; пени в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 233 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Покровск", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.
Письменного отзыва на апелляционной жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Муниципальному казенному предприятию "Энгельсгорсвет муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области" на основании договора от 01.06.2011 г. принадлежат на праве оперативного управления кабельные линии, опоры сети уличного освещения.
13.10.2014 г. между Муниципальным казенным предприятием "Энгельсгорсвет" (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Покровск" (Пользователь) был заключен договор N 82 об оказании услуг по использованию световых опор, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению Пользователю на условиях настоящего договора места на опорах сети уличного освещения в количестве 14 штук, расположенных по адресу: г. Энгельс, ул. Набережная (в районе городского пляжа), для размещения на них СИП, согласно Схеме прокладки (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Пользователь обязуется оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная плата за использование световых опор установлена в размере 1554,00 руб. Общая сумма по договору составляет 4662,00 руб. в год.
В соответствии с пунктом 3.6 Договора Пользователь производит предоплату в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок до 10 числа текущего месяца.
Пунктом 8.1 установлено, что Договор действует с даты его подписания и распространяет свое действие с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года.
Вышеуказанный договор подписан сторонами и скреплен печатями.
Дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2016 г. к договору N 82 от 13.10.2014 г. об оказании услуг по использованию световых опор установлен размер платы за использование опор в размере 27258,00 руб. в год, 6814,50 руб. в квартал, а также срок действия договора с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., в том числе НДС 18% 1039,50 руб.
В соответствии с договором, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2016г., стороны договорились, что стоимость предоставления одного места на опорах уличного освещения в месяц составляет 162,25 руб., в том числе НДС 18% 24,75 руб.; общий размер платы в месяц составляет: 14 опор * 162,25 руб.= 2271,50 руб., в том числе НДС 18% 346,50 руб.
С 2017 года истец не является плательщиком НДС, поскольку перешел на упрощенную систему налогообложения.
Поскольку ответчик не оплатил пользование опорами с 01.01.2017г. по настоящее время, истец обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование исковых требований истец указал, что по истечении срока действия договора ООО "Волга-Покровск" продолжило пользоваться арендованным имуществом без возражений от арендодателя, ответчик не осуществил демонтаж кабеля в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора.
Факт использования световых опор ответчиком подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра воздушной линии электропередачи от 17.07.2019 г.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Из представленных в материалы дела документов следует, что истец направлял в адрес ООО "Волга-Покровск" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за фактическое использование световых опор.
В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что в связи с истечением срока действия договора, требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, ответчик не является собственником либо арендатором помещения, для электроснабжения которого использовались световые опоры.
Рассматривая требования истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2019 г., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 11.01.2017г. по 30.06.2019 г., суд исходит из следующего.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.
По своей правовой природе спорный договор является договором аренды.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Применительно к статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.
В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской
Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.
Как указывалось ранее, размер платы за пользование арендуемым имуществом за период установлен пунктом 3.1 Договора N 82 от 13.10.2014г., с учетом дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2016 г.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в период действия договора ответчик производил оплату за использование световых опор, что подтверждается платежными поручениями N 186 от 27.11.2014 г. на сумму 4662,00 руб. (за 2014 год); N 245 от 02.11.2015 г. на сумму 25176,48 руб. ( за 2015 год); N 148 от 17.06.2016 г. на сумму 27258 руб. (за 2016 год).
Дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам, суд пришёл к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и размера арендной платы, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.
Между тем, акт об освобождении используемого имущества ответчиком и передаче его истцу между сторонами не составлялся.
Ответчик не извещал истца об освобождении имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, оплата арендных платежей за период с 01.01.2017г. не произведена.
Как установлено судом, по истечении срока действия договора N 82 от 13.10.2014 г. ответчик продолжил использование спорного имущества. Доказательств обратного суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, требование истца о внесении платы за весь период пользования объектами с 01.01.2017 г. по 30.06.2019 г. является правомерным.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным
Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Расторжение договора по смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение обязанности арендатора по внесению платы за использование предоставленного в аренду имущества, соответствующее обязательство прекращается с момента возврата объекта арендодателю.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005г. N 104, арендатор обязан уплатить арендодателю сумму задолженности по арендной плате. Поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора.
Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает арендодателя права требовать с арендатора суммы основного долга и имущественных санкций за неисполнение договора, образовавшиеся до момента его расторжения.
Таким образом, в отсутствие доказательств внесения арендной платы, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 614, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд пришел к выводу о наличии у ответчика за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2019 г. задолженности по арендной плате за фактическое пользование имуществом.
Спорный период внесения ответчиком платежей по настоящему иску, определен с 01.01.2017 г. по 30.06.2019 г., при этом сумма задолженности по арендным платежам, в соответствии с расчетом истца, составляет 57750,00 руб.
Ответчиком контррасчет суммы требований не представлен.
Довод жалобы, что в соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель оказывал услуги по предоставлению места на опорах сети уличного освещения в количестве 14 штук для размещения кабеля СИП для электроснабжения нежилого помещения (кафе Кавказская кухня), расположенного по адресу г. Энгельс ул. Набережная район городского пляжа. При этом, указанное выше нежилое помещение (кафе Кавказская кухня) не принадлежит ООО "Волга-Покровск" и на момент заключения указанного договора не принадлежало Исполнителю, а так же не находилось в его аренде, правообладателем объекта являлся Мамедов Н.Э., о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 64-АГ N 323145 от 12.09.2011 г.; выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:50:010302:265; рабочий проект внешнего электроснабжения нежилого здания судом отклоняется.
В соответствии с пунктом 2.2 Договора N 82 от 13.10.2014 г. Пользователь обязан в случае прекращения срока действия договора осуществить в течение семи дней демонтаж крепежного оборудования и кабеля (провода). Вместе с тем, указанные действия ответчиком произведены не были, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, нежилое здание предметом договора аренды не являлось.
При этом суд отмечает, что ООО "Волга-Покровск" производило оплаты по договору и в 2014г., и в 2015г., и в 2016г., т.е. вопреки доводам о принадлежности объекта (с 2011г.) иному лицу.
Более того, договор подписан со стороны ответчика Мамедовым Н.Э., который с 2010г. является директором и единственным учредителем ООО "Волга-Покровск".
Убедительных доводов основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о том, что опоры в спорный период не использовались именно ответчиком, не представлено.
При этом следует учитывать, что спор о праве в настоящем иске не заявлен, в связи с чем доводы ответчика о том, что он не является собственником нежилого помещения правового значения для рассмотрения спора не имеют.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскании неустойки, за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 11.01.2017 г. по 30.06.2019 г. в размере 50000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.1 Договора N 82 от 13.10.2014 г. Пользователь при нарушении сроков расчетов уплачивает Исполнителю пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.
Пунктом 3.6 Договора установлено, что пользователь производит предоплату в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 10 числа месяца.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.
Из представленного истцом расчета, ответчику за нарушение сроков внесения платежей по договору N 82 от 13.10.2014г. начислена неустойка в общем размере 208131 руб.
Вместе с тем, истцом заявлена ко взысканию неустойка в меньшем размере: 50000 руб., с учетом самостоятельного снижения истцом размера неустойки.
Представленный расчет судом проверен и признан неверным.
По расчету суда, исходя из условий договора, принимая во внимание внесение платы ежемесячно до 10 числа месяца, неустойка составит 266093 руб.
Вместе с тем, истец просит ко взысканию с ответчика неустойку в размере 50000 руб., что меньше и является его правом. У суда отсутствовали правовые основания выходить за пределы заявленных требований.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с неустойки является обоснованным.
Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2019 года по делу N А57-18131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Клочкова
Судьи О.В. Лыткина
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
