Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года №12АП-903/2020, А57-23626/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А57-23626/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Авдеевой К.Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.2020 N 02/2-11,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2019 года по делу N А57-23626/2019
по заявлению администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области (412580, Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул. Советская, д. 3, ОГРН 1026400553508, ИНН 6421011129),
заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410000, г. Саратов, ул. Вольская, д. 81, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580), Прошкин Александр Сергеевич (г. Саратов),
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Новобурасского муниципального района Саратовской области (далее - администрация, заявитель) о признании незаконным решения от 21.08.2019 N 064/01/18.1-352/2019 и предписания от 21.08.2019 N 064/01/18.1-352/2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - антимонопольный орган, Саратовское УФАС России, Управление).
Решением суда первой инстанции от 16 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
Представитель антимонопольного органа возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Администрация Новобурасского муниципального района Саратовской области, Прошкин Александр Сергеевич явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.
По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 28 января 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.06.2019 было размещено извещение N 180619/0002713/01 на право заключения договора аренды земельных участков (Лот N 1).
Предметом аукциона по Лоту N 1 являлось право аренды земельного участка общей площадью 317918 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, Тепловское муниципальное образование, кадастровый номер 64:21:220603:121, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства, из земель сельскохозяйственного назначения.
05 августа 2019 года в антимонопольный орган поступила жалоба Прошкина А.С. на действия организатора торгов - администрации по извещению N 180619/0002713/01 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:21:220603:121, расположенного по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, Тепловское муниципальное образование (Лот N 1) (далее также - аукцион).
Решением Саратовского УФАС России от 21.08.2019 N 064/01/18.1-352/2019 указанная жалоба признана обоснованной.
Организатору торгов - комитету выдано предписание от 21.08.2019 N 064/01/18.1-352/2019, которым предписано в срок до 20 сентября 2019 года отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона; уведомить участников аукциона об отмене протоколов; вернуть участникам аукциона заявки, задатки; продлить срок приёма заявок на участие в аукционе; внести изменения в извещение о проведении аукциона, привести его в соответствие с требованиями земельного законодательства Российской Федерации, продолжить процедуру проведения аукциона в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обжаловал ненормативные акты в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспоренные решение и предписание являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Оснований для удовлетворения заявленных требований нет.
Согласно апелляционной жалобе администрация считает, что Саратовское УФАС России в нарушение требований Закона о защите конкуренции рассмотрело жалобу Прошкина А.С., поскольку он не является субъектом предпринимательской деятельности, не подавал заявку на участие в торгах, а значит, не имеет права на обжалование действий организатора торгов в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Права и законные интересы Прошкина А.С. подлежат защите в порядке гражданского судопроизводства.
Заявитель указывает, что участок сельскохозяйственного назначения не предполагает строительства зданий и сооружений, потому в действиях администрации отсутствует нарушение земельного законодательства.
Администрация согласно апелляционной жалобе считает, что им выполнены требования подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.
Судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность условий.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учётом всех выявленных нарушений.
По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включённых в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
Судами обеих инстанций установлено, что основанием для принятия оспоренных решения и предписания послужил вывод антимонопольного органа о нарушении Администрацией подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившемся в отсутствии в извещении сведений о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен в статьях 39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.
Извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определённом Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (пункт 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).
Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона (пункт 20 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции. При этом в силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции сокращение числа хозяйствующих субъектов является признаком ограничения конкуренции.
Судами обеих инстанций установлено, что 21 июня 2019 года на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru организатором торгов - Администрацией размещено извещение N 180619/0002713/01 о проведении аукциона.
Предметом аукциона является право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:21:220603:121, с видом разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, Тепловское муниципальное образование (Лот N 1).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешённом использовании и принадлежности земельного участка к определённой категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешённого строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешённого использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешённого использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства).
В подпункте 4 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка отсутствуют сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, за исключением случаев, если в соответствии с разрешённым использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства.
Земельный участок поставлен на учёт до введения в действие Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утверждённый Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 N 540, орган местного самоуправления должен был самостоятельно определить наименование вида разрешённого использования данного земельного участка.
Вид разрешённого использования земельного участка "сельскохозяйственное использование", согласно вышеуказанному Классификатору, предполагает ведение сельского хозяйства. Содержание указанного вида разрешённого использования включает в себя содержание видов разрешённого использования с кодами 1.1-1.18, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции и т.д.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вид разрешённого использования "сельскохозяйственное использование", выбранный и указанный заявителем в извещении о проведении аукциона, ввиду того, что включает в себя достаточно широкий перечень целей возможного использования, охватывает и цели спорных земельных участков, связанных со строительством зданий, сооружений.
Данная информация является существенной и подлежит указанию в информационном сообщении о проводимом аукционе.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 64:21:220603:121предполагает возможность строительства здания или сооружения.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную оценку и посчитал правильным вывод антимонопольного органа, что извещение о проведении аукциона не содержит сведений о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешённого строительства объекта капитального строительства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что антимонопольным органом доказано нарушение заявителем подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии в извещении данных о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешённого строительства объекта капитального строительства, сведений о технических условиях технологического присоединения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение и предписание соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Положение подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации в части требований об указании в извещении о проведении аукциона сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не обозначает необходимости наличия таких условий для подключения, но является требованием о предоставлении исчерпывающих сведений (информации) о возможности застройки участка.
Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод заявителя апелляционной жалобы, что Прошкин А.С. не мог обращаться с жалобой в антимонопольный орган, ввиду того, что не подавал заявку на участие в аукционе.
Из материалов дела видно, что жалоба Прошкина А.С. рассмотрена антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.
В части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что право на обжалование действий (бездействия) организатора торгов имеют только лица, подавшие заявку на участие в торгах. Иные лица вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, если их права или законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Таким образом, Прошкин А.С. обратился в антимонопольный орган по правилам части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.
Суд апелляционной инстанции считает, что публикация сведений в извещении с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации нарушает права потенциальных участников аукциона на подачу заявки на участие в аукционе, в том числе и лица, обратившегося с жалобой.
Согласно пункту 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции наличие выявленных нарушений Земельного кодекса Российской Федерации и Закона о защите конкуренции в действиях организатора торгов стало основанием для выдачи комитету обязательного для исполнения предписания.
Требования оспоренного предписания Саратовского УФАС России направлены на устранение выявленных нарушений антимонопольного законодательства, являются конкретными и исполнимыми.
Поскольку решение антимонопольного органа по делу от нарушении антимонопольного законодательства и вынесенное на его основании предписание соответствуют законодательству Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы заявителя, незаконно не возлагают на орган местного самоуправления какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о соответствии оспоренных решения и предписания антимонопольного органа законодательству и отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Ссылка заявителя на определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 301-ЭС19-192, от 31.01.2018 N 306-КГ17-21617, от 03.09.2016 N 302-КГ16-10547, от 27.07.2017 N 305-КГ17-9081 не может являться основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалованного решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2019 года по делу N А57-23626/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Акимова
Судьи Е.В. Пузина
С.М. Степура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка