Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 12АП-897/2021, А06-4382/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А06-4382/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,
судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ропотовой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифровой водоканал"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2020 года по делу N А06-4382/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Цифровой водоканал" (ОГРН 1167746739632, ИНН 7720348965)
к индивидуальному предпринимателю Халиевой Гульмире Хайратовне (ОГРНИП 304301923300072, ИНН 300201253289)
о взыскании задолженности за безучетное потребление воды
при участии в судебном заседании представителя ИП Халиевой Г.Х. - Гайнулиной А.Ж., действующей на основании доверенности от 01.02.2021 б/н
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Цифровой водоканал" (далее по тексту - истец, ООО "Цифровой водоканал") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Халиевой Гульмире Хайратовне (далее по тексту - ответчик, ИП Халиева Г.Х.), о взыскании задолженности за потреблённую воду в размере 350 945, 29 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Цифровой водоканал" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, также ссылается на то, что прибор учета не прошедший своевременную поверку является неисправным, факт нарушения ответчиком обязанности по поверке прибора учета в спорный период времени подтверждается материалами дела, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
В порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.
Представители истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
Судебный акт в сети "Интернет" размещен 29.01.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что организацией, осуществляющей холодное водоснабжение на территории Володарского района Астраханской области, является ООО "Цифровой водоканал", заключивший 31.08.2017 с Администрацией муниципального образования "Володарский район" концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры "Централизованная система холодного водоснабжения" на территории муниципального образования "Володарский район".
02.10.2017 между ООО "Цифровой водоканал" (далее Организация) и ИП Халиева Г.Х. (далее - Абонент) заключен договор холодного водоснабжения, согласно которому Организация обязуется оказывать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть централизованной системы холодного водоснабжения услугу холодного водоснабжения (далее - ХВС).
Абонент обязуется оплачивать принятую услугу ХВС установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п.1 договора).
06.09.2019 в ходе контрольно-проверочных мероприятий, проведенных ООО "Цифровой водоканал" было установлено, что потребитель ИП Халиева Г.Х. осуществляя свою предпринимательскую деятельность по адресу: Астраханская область Володарский район пос. Володарский ул. Театральная, д. 4 "Д", будучи подключенной по договору N Во 00055/2017 от 02.10.2017 к централизованной системе холодного водоснабжения, принадлежащей и обслуживаемой обществом, не обеспечила проведение поверки индивидуального прибора учета холодного водоснабжения.
В связи, с чем истец рассчитал задолженность за оказанные услуги расчетным способом, которая составила 724 326, 13 руб. за период с 01.10.2017 по 25.09.2019 г. (в последствии уточнил исковые требования по периоду с 18.10.2018 по 26.09.2019 г., и уменьшив сумму задолженности до 350 945, 29 руб.)
05.02.2020 в адрес ИП Халиевой Г.Х. направлена претензия N 94/А с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском.
Арбитражный суд Астраханской области, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), руководствуясь нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод", пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
ООО "Цифровой водоканал", оспаривая принятое решение, указывает, что факт нарушения ответчиком обязанности по поверке прибора учета в спорный период времени подтверждается актом обследования условий проживания и расхода воды абонентом от 06.09.2019.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела, основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 ГК Российской Федерации, Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011 (далее - ФЗ N 416), а также рядом подзаконных актов в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе: Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013 (далее - Правила N 776), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 (далее - Постановление N 645).
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Договор водоснабжения является публичным договором.
К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.
Единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15 Федерального закона N 416-ФЗ, пункт 5 Правил N 644).
Если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией (пункт 6 Правил N 644).
Типовой договор в области холодного водоснабжения и водоотведения утвержден Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645.
Определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (пункт 82 Правил N 644).
В соответствии с пп. "в" п.12 заключенного между сторонами договора, Абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды в порядке установленном разделом 5 договора и в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч.2 п.9 Правил N 776 установлено, что по истечение интервала между поверками либо после выхода прибора учета из строя, или их утраты, если это произошло до истечение поверочного интервала, приборы учета не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.
Эти положения распространяются в том числе на приборы учета холодной воды, используемые для определения количества холодной воды.
В соответствии с пунктами 15, 16 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются методы учета пропускной способности, расчетного среднемесячного количества поданной воды; гарантированного объема подачи воды; суммирования объемов воды.
Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости воды 1, 2 метра в секунду через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала).
Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости - парикмахерская, площадью 70, 7 кв.м., литер А, этажность 2, расположенная по адресу Астраханская область Володарский район пос. Володарский, ул. Театральная, д. 4 д (т.1, л.д. 122)
Данный объект недвижимости указан в договоре холодного водоснабжения от 02.10.2017г. в качестве места исполнения обязательств по договору (п.3 договора).
В Приложении N 4 к договору, указан установленный в нежилое помещение абонента прибор учета СВК 15-3-2, заводской номер 1011100377205, дата выпуска 2012 г., дата очередной поверки 19.08.2018 г. (т.1, л.д.26).
В спорный период времени показания прибора учета использовались абонентом для расчетов с водоканалом за поставленную холодную воду.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в период с июня 2018 по 20.08.2019 ИП Халиева Г.Х. не осуществляла свою предпринимательскую деятельность по адресу парикмахерской.
Данное обстоятельство подтверждается поданным заявлением в Володарское подразделение ООО "Цифровой водоканал" о консервации здания и временном прекращении пользования и потребления воды от 25.05.2018, срочным договором аренды, квитанциями об арендной плате, рапортом УПП от 18.11.2020, а также Актом ОП Володарский ООО "Цифровой водоканал" от 02.06.2018 (т.1, л.д. 94).
Данные обстоятельства, согласуются с показаниями ПУ и минимальным расходом воды в спорный период, зафиксированным в акте от 02.06.2018 г. (00277 куб.м.) и в акте от 06.09.2019 г. (00291 куб.м).
ИП Халиева Г.Х. приехав в нежилое помещение по адресу пос. Володарский ул. Театральная, д. 4 д, по телефону известила о возобновлении деятельности. Сразу после уведомления 06.09.2019 был составлен акт проверки.
По материалам дела установлено, что 06.09.2019 на основании Акта обследования прибора учета ответчика, ПУ не был своевременно поверен, а ИП Халиева Г.Х. не предпринимала самостоятельно каких-либо действий, направленных на проведение поверки индивидуального прибора учета холодного водоснабжения, в связи с чем, истец полагает, что образовавшаяся задолженность за услуги по водоснабжению должна осуществляться расчетным путем.
При этом, рассматривая акт проверки от 06.09.2019 г., судом первой инстанции правомерно учтено, что в нем имеется лишь запись об истечении межповерочного интервала счетчика, ссылок на свидетельства об утверждении типа используемого потребителем счетчика, которые бы удостоверяли срок межповерочного интервала, акт не содержит, в материалах дела такие свидетельства либо иные технические документы на используемый потребителем прибор учета отсутствуют.
Кроме того, истец, в течение длительного времени не осуществлял проверку состояния приборов учета ответчика, принимал от абонента без замечаний показания прибора учета по истечении МПИ, то есть не проявил как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента.
В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлен акт N 2552 от 30.11.2018 на оказание услуг холодного водоснабжения, в нем зафиксированы показания прибора учета 00277, он подписан абонентом, ООО "Цифровой водоканал" без замечаний (т.1, л.д. 93), при том, что на момент составления акта срок межповерочного интервала уже истек.
Абонент в свою очередь, пропустив установленную дату поверки прибора учета установленного в принадлежащем ему нежилом здании, осуществил замену прибора, о чем представлен акт приемки и проверки прибора учета холодной воды от 26.09.2019.
Поскольку лицо, не исполнившее (несвоевременно исполнившее) обязанность по представлению средства измерения на поверку, вправе доказывать его исправность и отсутствие вмешательства в работу прибора, что при поверке прибора учета, вопреки мнению общества, может ретроспективно подтверждать корректность работы прибора учета за предшествующий период (между истечением действия предыдущей поверки и до проведения новой), ИП Халиева Г.Х. самостоятельно осуществила поверку спорного прибора учета, о чем в материалы дела представлено:
- Свидетельство о поверки N 103189, выданное ООО "Энергометрика" (т. 1 л.д 145), согласно которому прибор учета признан пригодным к применению.
Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о признании свидетельства о поверке достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности названного прибора в спорном периоде.
Поскольку каких-либо доказательств, прямо подтверждающих потребление холодной воды ИП Халиевой Г.Х. в большем объеме, чем это определено по показаниям спорного прибора учета, в материалы дела не представлено, и общество на их наличие ни в иске, ни в апелляционной жалобе не ссылается.
Также при рассмотрении настоящего дела не установлено, что в спорный период абонентом допускались искажение показаний прибора учета при передаче их водоканалу либо умышленное воспрепятствование допуску его представителей к прибору учета, то есть допущенный пропуск срока очередной госповерки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что иск основан исключительно на формальном применении подпункта "б" пункта 16, пункта 23, подпункта "ж" пункта 49 Правил N 776, согласно которым произведено доначисление стоимости ресурса и услуг.
Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, Определение от 18.01.2011 N 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Презумпция потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному истцом в настоящем споре по нормативно закрепленной формуле, может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, оказанных услуг водоотведения, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доказательства исправности приборов учета и отсутствия вмешательства в его работу, а значит и достоверности их показаний ответчиком представлены.
Вместе с тем, арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Как правомерно установлено судом первой инстанции, в акте от 06.09.2019 отсутствуют ссылки на свидетельства об утверждении типа используемого потребителем счетчика, которые бы удостоверяли срок межповерочного интервала, акт не содержит, в материалах дела такие свидетельства либо иные технические документы на используемый потребителем прибор учета.
При этом, само по себе нарушение сроков поверки не свидетельствует о невозможности применения показаний приборов учета в отношениях сторон для целей определения фактического объема поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению.
Следовательно, оснований для применения расчетного способа учета объема поставленной воды не имеется.
На основании изложенного выше, правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "Цифровой водоканал" у суда первой инстанции отсутствовали.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.
При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы ООО "Цифровой водоканал" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2020 года по делу N А06-4382/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.Ф. Котлярова
Судьи Т.С. Борисова
С.В. Никольский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
