Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-896/2020, А57-29709/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А57-29709/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,
при участии представителя публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Н.С. Лушниковой, действующей на основании доверенности от 27.02.2020,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заря" - директора Д.И. Дудиной, действующего на основании приказа N 32 от 02.11.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заря" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2019 года по делу N А57-29709/2018
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заря" (ОГРН 1166451081500, ИНН 6440034530)
о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период июль-сентябрь 2018 года в сумме 309 965 рублей 67 копеек, неустойки за период с 16.08.2018 по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 64120220002311 от 01.06.2017 за период с октября по декабрь 2017 года в сумме 460 500 рублей 44 копейки, неустойки за период с 18.11.2017 по 20.03.2018 в сумме 13 208 рублей 57 копеек, с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
третьи лица: акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", публичное акционерное общество "МРСК Волги", Администрация муниципального образования город Балашов Саратовской области,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - истец, ПАО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заря" (далее - ответчик, ООО "УК "Заря") о взыскании задолженности по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома N 64120220002311 от 01.06.2017 за октябрь-декабрь 2017 года в сумме 460 500 рублей, 44 копейки, законной неустойки за период с 18.11.2017 по 20.03.2018 в сумме 13 208 рублей, а также неустойки с 21.03.2018 по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Определением арбитражного суда от 29.03.2018 возбуждено производство по делу N А57-6059/2018.
Определением арбитражного суда от 11.01.2019 возбуждено производство N А57-29709/2018 по иску ПАО "Саратовэнерго" к ООО "УК "Заря" о взыскании задолженности по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома N 64120220002311 от 01.06.2017 за июль-сентябрь 2018 года в сумме 309 965 рублей 67 копеек, законной неустойки за период с 16.08.2018 по 25.10.2018 в сумме 3 228 рублей 76 копеек, а также неустойки с 26.10.2018 по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Определением арбитражного суда от 15.04.2019 дела NN А57-6059/2018 и А57-29709/2018 объединены в одно производство.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго"), публичное акционерное общество "МРСК Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги"), Администрация муниципального образования город Балашов Саратовской области (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за периоды - октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, июль, август сентябрь 2018 года в сумме 378 686 рублей 91 копейку, законная неустойка за период с 16.11.2017 по 13.12.2019 в сумме 139 491 рубль 26 копеек, с последующим начислением неустойки, начиная с 14.12.2019, исходя из суммы задолженности 378 686 рублей 91 копейка и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения решения за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 980 рублей.
В остальной части требований отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку условиям договора. Указывает на невозможность применения показаний ИПУ, установленных у жильцов, по причине истечения у них срока межповерочного интервала, а также на необходимость применения в расчетах с гражданами-потребителями повышающего коэффициента "1,5". Апеллянт не согласен с расчетом отрицательного значения ОДН. По мнению ответчика, "отрицательный" ОДН составляет 50 633,53 рубля. Также заявитель не согласен с объемом потерь, исключенным судом из объема электроэнергии, подлежащей оплате управляющей компанией.
Истцом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указанное лицо возражает против ее удовлетворения.
Представители ООО "УК "Заря" и ПАО "Саратовэнерго" в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в жалобе и письменных пояснениях.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 28.01.2020.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ответчика и истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик в спорный заявленный период являлся управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе, и на общедомовые нужды.
Судом первой инстанции установлено, что ПАО "Саратовэнерго" в адрес ООО "УК "Заря" была направлена оферта договора поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома от 01.06.2017 N 64120220002311, который со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий. Неурегулированными между сторонами остались пункты договора: 3.1.5, 3.2.4, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.16, 4.1.18, 4.1.22, 4.1.23, 6.5, 8.3, 10.1. (т. 2, л.д. 49-63).
В спорный период ПАО "Саратовэнерго" осуществило поставку электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
По мнению истца, факт надлежащего выполнения им своих обязательств по договору поставки электроэнергии подтвержден ведомостями снятий показаний, актами снятий показаний приборов учёта, детализацией расхода электрической энергии по жилым помещениям.
Для исполнения ответчиком обязательств оплаты поставленной электрической энергии (мощности), в его адрес истцом выставлены счета-фактуры:
- N 1712171/641202200002311 от 31.10.2017 на сумму 152 266 рублей 62 копейки (т.1, л.д. 27);
- N 1713390/64120220002311 от 30.11.2017 на сумму 79 598 рублей 88 копеек (т.1, л.д. 28);
- N 1714596/64120220002311 от 31.12.2017 на сумму 228 634 рублей 94 копейки (т.1, л.д. 29);
- N 1808364/64120220002311 от 31.07.2018 на сумму 106 446 рублей 62 копейки (т. 6, л.д. 137);
- N 18061515/64120220002311 от 31.08.2018 на сумму 90 541 рублей 71 копейку (т.6, л.д. 146-147);
- N 18012804/64120220002311 от 30.09.2018 на сумму 112 977 рублей 34 копейки (т.7, л.д. 14-15).
Полагая, что у ответчика имеются фактически невыполненные обязательства по оплате поставленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 538 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154, 155, 156, 157, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498) и пришел к обоснованному выводу о возникновении у исполнителя коммунальных услуг, каковым является ООО "УК "Заря", обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость электроэнергии, потребленной в заявленный исковой период на общедомовые нужды.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В спорный период ПАО "Саратовэнерго" осуществило поставку электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД.
Согласно пункту 31 Правил N 354, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации, следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью предоставления коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" в Правила N 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внесены изменения, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что в спорный период объем электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества, подлежит оплате управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.
В силу положений пунктов 21, 21.1. Правил N 124, управляющая компания, даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.
Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 36-КГ16-23, из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
В пункте 21.1 Правил N 124 приведено основание заключения договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. При заключении такого договора ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учетом специальных правил определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества МКД, для случаев, когда управление общим имуществом МКД осуществляется управляющей компанией, императивно установлен пунктом 21.1. Правил N 124, в силу положений подпункта "а" которого при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, при наличии общедомового прибора учета определяется по формуле:
Vд = Vодпу - Vпотр,
где:
Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);
Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0;
Положения подпункта "а" пункта 21.1 Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равным 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период, не исключают перерасчет.
Абзац четвертый пункта 25 Правил предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.
В случае, когда величина превышает объем, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.
Учитывая положения пункта 21.1. Правил N 124, а также правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения объема оплаты электрической энергии, потреблённой на содержание общего имущества МКД, на объёмы электрической энергии, принявшие "отрицательное" значение в размере 40 974 рублей 56 копеек, с учетом вычета потерь в электрических сетях в размере 11 355 рублей 56 копеек.
Формула подпункта "а" пункта 21.1. Правил N 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета, и предполагает определение объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД.
В силу пункта 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.
В силу подпункта "к(1)" пункта 33 Правил N 354 принудить потребителя ежемесячно подавать показания приборов учета невозможно, в связи с чем, снятие показаний приборов учета и передача их исполнителю отнесены не к обязанностям, а к правам потребителя, в том числе в спорный период. При этом, потребителю предоставлено право любым удобным ему способом передавать сведения о показаниях индивидуальных приборов учета.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтом, что руководствуясь подпунктом 1 пункта 33, подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354, ПАО "Саратовэнерго" в обязательном порядке принимало показания граждан, которые передавались ими любым удобным способом, и учитывало эти показания при формировании объема электроэнергии.
Кроме того, несмотря на отсутствие у управляющей организации обязанности по передаче сведений об объемах потребления электроэнергии потребителями, на что апеллянт указывает в жалобе, ссылаясь при этом на пункт 4.1.4 договора в редакции согласования протокола разногласий, вместе с тем, ООО "УК "Заря" ежемесячно в добровольном порядке передавало в ПАО "Саратовэнерго" сведения о показаниях индивидуальных приборов учета.
На основании поступивших данных от непосредственно потребителей и от ООО "УК "Заря" истцом производился расчет объема потребленной электроэнергии на общедомовые нужды. Обратное не доказано.
Доводы апеллянта о занижении истцом индивидуальных объемов потребления электрической энергии со ссылкой на представленный ответчиком контррасчет (т. 11, л.д 1-233), суд апелляционной инстанции отклоняет.
На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.
Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
С учетом исполнения ПАО "Саратовэнерго" обязанности по принятию показаний от граждан, апеллянт не доказал относимыми и допустимыми доказательствами факт занижения истцом индивидуальных объемов потребления электрической энергии. Настаивая на достоверности показаний, полученных ООО "УК "Заря" от "старшего по дому", апеллянт не подтвердил эти сведения иными первичными документами (например, акт о снятии показаний ИПУ, содержащий сведения о дате, лицах, принимавших участие в снятии показаний, в том числе собственнике прибора; квитанции собственников и нанимателей за исковой период и др.).
Доводы апеллянта о том, что отрицательное значение ОДН по расчету составляет 50 633,53 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку представленный ответчиком расчет не соответствует правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.
При условии установления оснований для применения расчета, предусмотренного пунктом 21.1 Правил N 124, исчисление размера обязательств ООО "УК "Заря" по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества следует производить в каждом последующем расчетном периоде с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.
Представленный ООО "УК "Заря" расчет отрицательной разницы в объемах общедомового и индивидуального потребления общим итогом по всем находящимся в его управлении многоквартирным домам является ошибочным.
Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным.
Так, например, по многоквартирному дому, расположенному по адресу: ул. Народная, 36, в сентябре 2017 года образовался "отрицательный ОДН" в объеме - 109 кВт/час. В октябре 2017 года по данному дому ОДН составил 522 кВт/час, но с учетом отрицательного значения ОДН за предыдущий период, ОДН за октябрь 2017 года начислен в объеме 413 кВт/час (522 - 109).
По многоквартирному дому по адресу: ул. К. Маркса, 81, в ноябре 2017 года образовался "отрицательный ОДН" в объеме - 3047 кВт/час. В декабре 2017 года по данному дому ОДН составил 2570 кВт/час, но с учетом отрицательного значения ОДН за предыдущий период, ОДН за декабрь 2017 года вновь определен в отрицательном значении в объеме - 477 кВт/час (2 570 - 3047).
Аналогичным образом истцом произведен расчет по другим многоквартирным домам. Обратное апеллянтом не доказано.
В судебном заседании с учетом приведенных апеллянтом доводов судом апелляционной инстанции разъяснено право сторон на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, однако представитель ООО "УК "Заря" от реализации данного права отказался.
Как было указано выше, по общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.
Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).
В силу пункта 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка -потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с разделом Х (Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках) с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.
Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей, в том числе электрических сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. При этом границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.
Граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.
Таким образом, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином - по границе балансовой принадлежности.
В этой связи обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей организации в отношении электрических сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Ни управляющая организация, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом, по общему правилу, должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно лишь при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери энергии в этих сетях.
Балансовая принадлежность сетей устанавливается по признаку собственности или владения на ином законном основании.
Обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно (пункт 145 Основных положений N 442).
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам.
Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).
В соответствии с пунктом 144 Основных положений N 442, в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.
В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. Прежде чем суд сформулирует свой вывод по итогам рассмотрения дела, он должен тщательно проверить наличие всех условий для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, влияет на обоснованность судебного решения.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим определению и исследованию в рамках настоящего дела, является, в том числе, установление факта и места расположения общедомового прибора учета, и, в случае установления факта установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности сторон, суду надлежало исследовать вопрос о правомерности включения в объем полезного отпуска электроэнергии объем потерь в сетях, не принадлежащих ответчику.
Данное требование выполнено судом первой инстанции.
Третьим лицом (АО "Облкоммунэнерго") представлен расчет технологических потерь (т. 3 л.д. 26-27).
Судом первой инстанции учтены технологические потери в сетях ООО "УК "Заря" от места установки прибора учета до внешней границы стены многоквартирных жилых домов на сумму 11 335 руб., что в количественном выражении составило: за октябрь 2017 года- 385 кВт*ч; за ноябрь 2017 года - 287 кВт*ч; за декабрь 2017 года - 624 кВт*ч; за июль 2018 года - 682 кВт*ч; за август 2018 года - 655 кВт*ч; за сентябрь 2018 года - 723 кВт*ч.
В апелляционной жалобе апеллянт, не соглашаясь с исключением технологических потерь в сумме 11 335 руб. считает, что потери в стоимостном выражении составляют 13 824,82 руб., при этом указывает, что за октябрь 2017 года объем потерь в количественном выражении составил 807 кВт*ч; за ноябрь 2017 года - 616 кВт*ч; за декабрь 2017 года - 619 кВт*ч.
Суд апелляционной инстанции указанные возражения отклоняет, поскольку изучением представленного сетевой организацией АО "Облкоммунэнерго" расчета потерь установлено, что включает, том числе дома, которые в исковой период не находились в управлении ООО "УК "Заря", в частности многоквартирный жилой дом по адресу ул. Ленина, д. 51, что правомерно учтено судом первой инстанции.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истец не вычитает объем электроэнергии, потреблённой субабонентами.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Совместно с представителями ПАО "Саратовэнерго" ООО "УК "Заря" и АО "Облкоммунэнерго" был составлен акт N 003584 от 19.06.2019, согласно которому установлен перечень субабонентов, объем потребленной электрической энергии которых подлежит исключению из объема электроэнергии по общедомовому прибору учета.
Истцом представлен подробный расчет объема электроэнергии, потребленной субабонентами, с приложением актов снятия показаний приборов учета. При анализе данного расчета с подробным расчетом объема электроэнергии, поставленной на ОДН, судом первой инстанции установлено, а апеллянтом не опровергнуто, что истцом произведен вычет объема электроэнергии, потребленной субабонентами. Иных показаний и данных о потреблении электрической энергии субабонентами ответчиком не представлено.
Довод жалобы ООО "УК "Заря" о неправомерном принятии к расчету показаний ИПУ с истекшим межпроверочным интервалом и необходимости применения при расчете индивидуального потребления повышающего коэффициента 1,5, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.
Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Правила допуска приборов учета в эксплуатацию установлены пунктами 152, 153, 154 Правил N 442.
В соответствии с пунктом 145 Правил N 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов па производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетсвого хозяйства соответственно.
Собственник прибора учета обязан обеспечить его эксплуатацию (функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, в том числе посредством организации проведения своевременной поверки прибора); сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля; снятие и хранение его показаний; своевременную замену.
На собственника прибора учета возлагается обязанность по обеспечению проведения его периодических поверок в целях обеспечения его надлежащего состояния (пункт 155 Правил N 442).
Согласно пунктам 82, 83 Правила N 354, исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). Указанные проверки должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.
Согласно пункту 85(1) Правил N 354 указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 названных Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок.
Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.
Пунктом 85(2) Правил N 354 установлено, что один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом.
Судом первой инстанции установлено, что в заявленный исковой период, а равно на дату рассмотрения спора по настоящему делу ООО "УК "Заря" не проводило в установленном законом порядке проверки на предмет состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных). Соответствующие акты в адрес собственников и нанимателей помещений не направлялись и последним не вручались.
Доказательств обратного не представлено.
Акты проверок ИПУ, на которые ссылается апеллянт, составлены по истечению года после искового периода, являются односторонними, доказательств их вручения потребителю не представлено, равно как не представлено доказательств недостоверности показаний приборов учёта в спорный период.
Сами по себе доводы апеллянта об истечении у электросчетчиков межповерочного интервала и, как следствие, о недопустимости их показаний в качестве расчетных, являются несостоятельными.
Согласно пункту 142 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа, используемые гражданами на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации.
Ответчиком не были представлены доказательства истечения сроков эксплуатации индивидуальных приборов учета.
Из анализа пункта 81(12) Правил N 354 следует, что прибор учета может считаться вышедшим из строя, в том числе, при истечении сроков поверки прибора учета. Однако нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии в соответствии с положениями подпункта "б" пункта 59 Правил N 354.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто, что расчеты с жителями производились истцом в спорный период времени по показаниям индивидуальных приборов учета.
При таких обстоятельствах, ответчик не доказал обоснованность своих возражений в части применения истцом в спорный исковой период показаний индивидуальных приборов учета.
Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения спора задолженность ООО "УК "Заря" по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов за период октябрь-декабрь 2017 года, июль-сентябрь 2018 года частично оплачена в размере 339 448 рублей 99 копеек.
Довод ответчика об оплате им задолженности в размере 464 000 рублей 00 копеек материалами дела не подтвержден. Представленные ответчиком копии платежных поручений N 159 от 30.03.2018, N 171 от 12.04.2018, N 195 от 19.04.2018, N 201 от 26.04.2018, N 219 от 10.05.2018, N 254 от 24.05.2018 и N 267 от 01.06.2018 не содержат четкого назначения платежа с указанием периода погашения задолженности.
Истцом в материалы дела предоставлена бухгалтерская справка о погашении задолженности за период август-сентябрь 2017 года, из которой следует, что в соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные платежные поручения были учтены истцом в счет погашения задолженности, образовавшейся в календарной последовательности.
Таким образом, с учетом суммы уменьшения объёма оплаты электрической энергии, потреблённой на содержание общего имущества МКД, на объёмы электрической энергии, принявшие "отрицательное" значение в размере 40 974 рублей 56 копеек, с учетом вычета потерь в электрических сетях в размере 11 355 рублей 56 копеек, а также с учетом частичной оплаты в размере 339 448 рублей 99 копеек, исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома N 64120220002311 от 01.06.2017 за период октябрь-декабрь 2017 года, июль-сентябрь 2018 года правомерно удовлетворены в части, а именно в части взыскания суммы задолженности в размере 378 686 рублей 91 копейка.
Ответчик доказательств оплаты задолженности по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома N 64120220002311 от 01.06.2017 за период октябрь-декабрь 2017 года, июль-сентябрь 2018 года правомерно удовлетворены в части взыскания суммы задолженности в размере 378 686 рублей 91 копейка, на момент вынесения решения доказательств оплаты спорной задолженности ответчик не представил.
Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 16.11.2017 по 13.12.2019 в размере 139 491 руб. 26 коп.
В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 14.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.
В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности, судом произведен перерасчет неустойки.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Ответчик расчет не оспорил, контрасчет не представил.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части, о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей, не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2019 года по делу N А57-29709/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.С. Борисова
Судьи М.Г. Цуцкова
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
