Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года №12АП-8926/2020, А57-97/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N А57-97/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Пугачёвой,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Саратовский птицекомбинат "Курников" представитель А. А. Помазанова, действующая на основании доверенности от 11.01.2021,
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МСВ" представитель В. С. Дмитриева, действующая на основании доверенности от 01.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский птицекомбинат "Курников"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2020 года по делу N А57-97/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовский птицекомбинат "Курников" (ОГРН 1036405104284, ИНН 6451402458)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МСВ" (ОГРН 1157746455096, ИНН 7724319186),
третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Управление ФНС России по Саратовской области, Управление ФНС России по г. Москве, ООО "Агроторг" (ОГРН 1027809237796), ООО "Агроторг" (ОГРН 1130107000561), ООО "Сладкая жизнь Н.Н." (ОГРН 1025202395525),
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовский птицекомбинат "Курников" (далее - ООО "СПК "Курников", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МСВ" (далее - ООО "Торговый дом "МСВ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 31.01.2017 N М-246/17 в размере 14 689 692,14 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2020 года по делу N А57-97/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Представитель ООО "СПК "Курников" не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.01.2017 между ООО "СПК "Курников" (поставщик) и ООО "Торговый дом "МСВ" (покупатель) заключен договор поставки N М-246/17.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется передать покупателю товар-мясную и/или куриную продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.1 договора)
Согласно пункту 5.2 договора оплата каждой партии товара осуществляется 100 (сто) % предоплатой и подписания сторонами накладных. Подписанные сторонами накладные являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно условиям договора, истец поставил ответчику товар.
По мнению заявителя жалобы, ООО "Торговый дом "МСВ" частично оплатил поставленный товар, задолженность составляет в пользу ООО "СПК "Курников" 14 689 692,14 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истец 27.11.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В подтверждении задолженности ответчика на сумму 14 689 692,14 руб. истец указал, что по спорному договору не оплачена задолженность по следующим товарным накладным: ТН N 63254 от 27.08.2019 на сумму 477 000 руб., ТН N 63253 от 27.08.2019 на сумму 1 558 200 руб., ТН N 62733 от 23.08.2019 на сумму 477 000 руб., ТН N 61674 от 16.08.2019 на сумму 715 500 руб., ТН N 61672 от 16.08.2019 на сумму 793 600 руб., ТН N 61673 от 16.08.2019 на сумму 1 319 700 руб., ТН N 60587 от 09.08.2019 на сумму 827 608 руб., ТН N 60598 от 09.08.2019 на сумму 637 792 руб., ТН N 60599 от 09.08.2019 на сумму 158 840 руб., ТН N 60600 от 09.08.2019 на сумму 876 594 руб., ТН N 60601 от 09.08.2019 на сумму 623 450 руб., ТН N 29703 от 29.07.2019 на сумму 1 263 000 руб., ТН N 29424 от 26.07.2019 на сумму 407 100 руб., ТН N 29423 от 26.07.2019 на сумму 466 890 руб., ТН N 29422 от 26.07.2019 на сумму 761 550 руб., ТН N 29421 от 26.07.2019 на сумму 588 300 руб., ТН N 27124 от 12.07.2019 на сумму 678 702 руб., ТН N 27123 от 12.07.2019 на сумму 200 992 руб., ТН N 27122 от 12.07.2019 на сумму 178 088 руб., ТН N 27121 от 12.07.2019 на сумму 52 470 руб., ТН N 27120 от 12.07.2019 на сумму 445 200 руб., ТН N 26179 от 05.07.2019 на сумму 1 565 200 руб. оплачена частично в размере 1 086 584 руб. (долг по накладной 478 616 руб.), ТН N 24957 от 28.06.2019 на сумму 1 651 322 руб., ТН N 23512 от 18.06.2019 на сумму 157 500 руб.
ООО "Торговый дом "МСВ" с задолженности не согласилось, поскольку ряд товарных накладных в ходе поставки товара стороной ответчика не подписывались, поставка товара к ответчику не производилась, обязательство перед истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.
ООО "СПК "Курников" не оспаривает получение от ответчика денежных средств в рамках спорного договора. Кроме того, сторонами также не оспаривается тот факт, что оплаты по договору производились ООО "Торговый дом "МСВ" платежными поручениями без указания на конкретную товарную накладную, но со ссылкой на основной договор.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было предложено сторонам представить все накладные, подтверждающие поставку товара по договору N М-246/17.
Судом установлено, что часть товарных накладных подписаны в одностороннем порядке со стороны истца (N 09877 от 27.03.2018, N 13247 от 28.04.2018, N 14556 от 23.05.2018, N 15665 от 01.06.2018, N 15666 от 01.06.2018, N 18435 от 22.06.2018, N 18437 от 22.06.2018, N 19340 от 29.06.2018, N 20209 от 06.07.2018, N 20214 от 06.07.2018, N 21617 от 18.07.2019, N 13513 от 07.05.2018, N 13547 от 10.05.2018), не отражены в книге покупок ООО "Торговый дом "МСВ", содержат сведения об иных грузополучателях.
Кроме того, в дело представлены товарно-транспортные накладные и ветеринарные свидетельства, где грузополучателем по указанным выше накладным также значатся иные контрагенты: ООО "Агроторг" (ИНН 5904306288), ООО "Агроторг" (ИНН 7825706086), АО "Торговый дом "Перекресток", ООО "Сладкая жизнь Н.Н.".
Судом первой инстанции также установлено, что в материалы дела не представлены следующие товарные накладные с отметками ООО "Торговый дом "МСВ" о принятии товара: N 64903 от 06.09.2019, N 64907 от 06.09.2019, N 64929 от 06.09.2019, N 64930 от 06.09.2019, N 64931 от 06.09.2019, N 65446 от 10.09.2019, N 67905 от 20.09.2019, N 67906 от 20.09.2019, N 67907 от 20.09.2019, N 67908 от 20.09.2019, N 67909 от 20.09.2019, N 71353 от 30.09.2019, N 70533 от 04.10.2019, N 73109 от 18.10.2019, N 75529 от 28.10.2019, N 77635 от 08.11.2019, N 69301 от 27.09.2019, N 70534 от 04.10.2019, N 70535 от 04.10.2019, N 71824 от 11.10.2019, N 71825 от 11.10.2019, N 73110 от 18.10.2019, N 75519 от 28.10.2019. Одновременно, представлены товарно-транспортные накладные, содержащие сведения об иных грузополучателях.
Довод апеллянта о том, что из 450 представленных товарных накладных только 36 не содержат подписи и оттиска печати, апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство, напротив, свидетельствует о том, что первичные документы по спорному договору преимущественно оформлялись надлежащим образом, в отличие от тех, по которым истцом заявлены требования о взыскании задолженности.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.
Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.
Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 названной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Вместе с тем таких первичных документов истец не представил, передача товарно-материальных ценностей материалами дела не подтверждена. Ввиду изложенного, является несостоятельной ссылка истца на то, что плательщиком в спорных накладных указан ответчик. Как уже отмечалось, данные документы составлены истцом в одностороннем порядке.
При наличии заявленных покупателем ООО "Торговый дом "МСВ" возражений в части получения товара и, принимая во внимание характер спора, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ в данном случае именно на истца возложена обязанность доказать факт поставки, однако он этого не сделал.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, книга продаж ответчика, ввиду отсутствия первичных документов и с учетом обстоятельств настоящего дела, не может служить доказательством принятия ответчиком товара.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 5.2 договора оплата каждой партии товара осуществляется 100 (сто) % предоплатой и подписания сторонами накладных, что противоречит действиям сторон, на которых настаивает истец, по спорным накладным.
Апелляционная коллегия также отмечает, что в первоначальном исковом заявлении ООО "СПК "Курников" ссылалось на конкретные товарные накладные с июля по август 2019 года, которые были оформлены надлежащим образом. Только после представления ответчиком платежных поручений, подтверждающих оплату, истец представил спорные накладные, которые не содержат подписи и печать ООО "Торговый дом "МСВ".
Апеллянт ссылается в жалобе на копии актов приема-передачи товара, между тем, данный довод рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Кроме того, указанное обстоятельство не опровергает тот факт, что получение товара ответчиком должно быть подтверждено надлежащими доказательствами.
Между тем, факт транзитной торговли материалами дела не подтвержден, сведений о том, что поставка спорного товара за 2018 год произведена от ООО "Торговый дом "МСВ", третьими лицами (ООО "Агроторг" (ИНН 5904306288), ООО "Агроторг" (ИНН 7825706086), ООО "Сладкая жизнь Н.Н.") не представлено.
В дополнение к апелляционной жалобе истец указывает, что транспортные услуги по перевозке спорного товара подписаны и оплачены ответчиком, тем самым подтверждается поставка спорного товара. Однако, представленные транспортные акты, подписанные между истцом и ответчиком, содержат наименование "транспортные услуги", без указания конкретной номенклатуры товара, количества, объема и адреса поставки.
Ссылка истца на электронную переписку, в том числе по поводу акта сверки, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в данном конкретном случае переписка по электронной почте не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны по спору, скриншоты интернет страниц, фотоматериалы достоверно не свидетельствуют, что данные услуги оказывались непосредственно истцом и по запросу ответчика в рамках договора поставки.
Кроме того, в договоре от 31.01.2017 N М-246/17 в реквизитах ООО "СПК "Курников" указаны электронные адреса kurnikovsar@mail.ru и fakel-g@mail.ru, в то время как в апелляционной жалобе истец указывает иной адрес - nazarova.anastasiya@td-kurnikov.ru.
Также, электронные адреса ООО "СПК "Курников" (kurnikovsar@mail.ru и fakel-g@mail.ru) были подтверждены в дополнительном соглашении к спорному договору от 26.04.2018, где сторонами изменены реквизиты ответчика. Адрес электронной почты ООО "Торговый дом "МСВ" соглашением не установлен.
Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что истцом не доказан факт поставки товара по договору от 31.01.2017 N М-246/17 в размере 14 689 692,14 руб., судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2020 года по делу N А57-97/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С. А. Жаткина
Судьи Т. В. Волкова
Л. Ю. Луева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка