Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года №12АП-8915/2021, А12-19201/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2021 года Дело N А12-19201/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пузиной Е.В.,
судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2 с использованием систем ВКС при содействии Арбитражного суда Волгоградской области
апелляционную жалобу арбитражного управляющего Никифоровой Натальи Петровны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2021 по делу N А12-19201/2021
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074)
к арбитражному управляющему Никифоровой Наталье Петровне
о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании с использованием систем ВКС при содействии Арбитражного суда Волгоградской области представителя арбитражного управляющего Никифоровой Натальи Петровны - А.В. Торновской по доверенности от 01.12.2021, сроком на 1 год,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Никифоровой Натальи Петровны к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2021 заявление Росреестра по Волгоградской области удовлетворено. Арбитражный управляющий Никифорова Наталья Петровна привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Арбитражный управляющий Никифорова Наталья Петровна, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2021 года по делу N А12-19201/2021 отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что под признаки повторности подпадает только одно нарушение, а именно не проведение собрания кредиторов до 22.06.2021. При этом апеллянт указывает, что данное нарушение связано с нахождением арбитражного управляющего на больничном, ввиду болезни дочери. Указанное нарушение не привело к существенной угрозе охраняемым общественным отношениям и по мнению управляющего, имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным по правилам статьи 2.9 КоАП РФ. По мнению апеллянта, иные вменяемые правонарушения подлежат переквалификации на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
В судебное заседание явился представитель Никифоровой Натальи Петровны.
Иные, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Управлением Росреестра по Волгоградской области, в порядке статьи 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель арбитражного управляющего Никифоровой Натальи Петровны огласил позицию по делу. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2021 по делу N А12-19201/2021 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2019 (резолютивная часть объявлена 06.03.2019) по делу N А12-27354/2018 ООО "Нефтетрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Никифорова Наталья Петровна.
Решением Арбитражного суда Волгоградской от 06.08.2020 по делу N А12-291/2020 (резолютивная часть объявлена 06.08.2020) ООО "СК Промспецстрой" (Волгоградская область, г. Волжский, ул. 7-ая Автодорога, д. 6Б, офис 126) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Никифорова Наталья Петровна.
В адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области поступила жалоба Бородиной Елены Юрьевны (вх. 0000-1108/11-21 от 16.04.2021) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Никифоровой Натальи Петровны, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в том числе ООО "СК Промспецстрой" и ООО "Нефтетрейд".
При проведении проверки административным органом установлены нарушения в деятельности арбитражного управляющего Никифоровой Натальи Петровны положений п. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК Промспецстрой" и ООО "Нефтетрейд", а именно нарушение сроков проведения собраний кредиторов.
По факту выявленных нарушений 05 июля 2021 в отношении арбитражного управляющего Никифоровой Натальи Петровны составлен протокол N 00643421 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Никифоровой Натальи Петровны к административной ответственности по ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Никифоровой Натальи Петровны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В свою очередь, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.
В абзаце третьем названного пункта указано, что в остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).
В рассматриваемом случае наступление обязанности Никифоровой Натальи Петровны по проведению собраний кредиторов с периодичность, установленной п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, изначально связано с датой ее утверждения в качестве конкурсного управляющего соответствующего должника.
Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Волгоградской от 06.08.2020 по делу N А12-291/2020 (резолютивная часть объявлена 06.08.2020) ООО "СК Промспецстрой" (Волгоградская область, г. Волжский, ул. 7-ая Автодорога, д. 6Б, офис 126) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Никифорова Наталья Петровна.
Никифорова Наталья Петровна исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО "СК Промспецстрой" с 06.08.2020.
Следовательно, собрание кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "СК Промспецстрой" после открытия процедуры конкурсного производства должно быть назначено и проведено конкурсным управляющим Никифоровой Н.П. в срок не позднее 06.11.2020.
Иная периодичность проведения собраний кредиторов должника собранием кредиторов не устанавливалась.
Однако в установленный срок собрание кредиторов ООО "Нефтетрейд" конкурсным управляющим не проведено, что подтверждается скриншотом карточки должника, опубликованной на сайте ЕФРСБ, и свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим Никифоровой Н.П. положений п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2019 (резолютивная часть объявлена 06.03.2019) по делу N А12-27354/2018 ООО "Нефтетрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Никифорова Наталья Петровна.
Никифорова Наталья Петровна исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО "Нефтетрейд" с 06.03.2019.
Следовательно, собрание кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Нефтетрейд" после открытия процедуры конкурсного производства в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве должно быть назначено и проведено конкурсным управляющим Никифоровой Н.П. в срок не позднее 07.06.2019.
Иная периодичность проведения собраний кредиторов должника собранием кредиторов не устанавливалась.
Однако в установленный срок собрание кредиторов ООО "Нефтетрейд" конкурсным управляющим не проведено, что подтверждается скриншотом карточки должника, опубликованной на сайте ЕФРСБ.
08.10.2019 проведено собрание кредиторов (сообщение на ЕФРСБ N 4274760 от 15.10.2019).
Таким образом, следующее собрание кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Нефтетрейд" должно быть назначено и проведено конкурсным управляющим Никифоровой Н.П. в срок не позднее 08.01.2020.
Вместе с тем, конкурсным управляющим ООО "Нефтетрейд" Никифоровой Н.П. в установленный срок собрание кредиторов ООО "Нефтетрейд" конкурсным управляющим не проведено, что подтверждается скриншотом карточки должника, опубликованной на сайте ЕФРСБ.
21.02.2020 управляющим организовано и проведено собрание кредиторов (сообщение на ЕФРСБ N 4764619 от 28.02.2020).
Следующее собрание кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Нефтетрейд" должно быть назначено и проведено конкурсным управляющим Никифоровой Н.П. в срок не позднее 21.05.2020,
Однако в установленный срок собрание кредиторов ООО "Нефтетрейд" конкурсным управляющим не проведено, что подтверждается скриншотом карточки должника, опубликованной на сайте ЕФРСБ.
16.09.2020 организовано и проведено собрание кредиторов (сообщение на ЕФРСБ N 5511990 от 23.09.2020).
Следующее собрание кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Нефтетрейд" должно быть назначено и проведено конкурсным управляющим Никифоровой Н.П. в срок не позднее 16.12.2020.
Однако в установленный срок собрание кредиторов ООО "Нефтетрейд" конкурсным управляющим не проведено, что подтверждается скриншотом карточки должника, опубликованной на сайте ЕФРСБ.
22.03.2021 организовано и проведено собрание кредиторов (сообщение на ЕФРСБ N 6416194 от 29.03.2021).
Следующее собрание кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Нефтетрейд" должно быть назначено и проведено конкурсным управляющим Никифоровой Н.П. в срок не позднее 22.06.2021.
Однако в установленный срок собрание кредиторов ООО "Нефтетрейд" конкурсным управляющим не проведено, что подтверждается скриншотом карточки должника, опубликованной на сайте ЕФРСБ.
Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Нефтетрейд" Никифоровой Н.П. собрания кредиторов были назначены с нарушением срока периодичности его проведения, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве
Обстоятельств, препятствующих проведению собрания кредиторов в установленный срок, судами не установлено и арбитражным управляющим не приведено.
Таким образом, материалами дела установлено наличие в действиях арбитражного управляющего Никифоровой Натальи Петровны нарушений п.1 ст. 12 и п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.
Материалами настоящего дела установлено, что ранее арбитражный управляющий Никифорова Наталья Петровна привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно:
- решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2021 по делу N А65-27327/2020, принятым в порядке упрощённого производства, с назначением административного наказания в виде предупреждения, обжаловано не было и вступило в законную силу 05.02.2021.
Повторное совершение правонарушения является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
В силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, в силу положений КоАП РФ, для квалификации правонарушения как повторного, имеет значение факт совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, то есть повторность определяется на дату совершения правонарушения.
В рассматриваемом случае, повторным правонарушением будет считаться нарушение, совершенное конкурсным управляющим Никифоровой Натальей Петровной после 05.02.2021.
Согласно положениям статьи 4.6 КоАП РФ арбитражный управляющий Никифорова Наталья Петровна считается подвергнутым административному наказанию в период с 05.02.2021 по 05.02.2022.
Как следует из материалов дела, вменяемое управляющему нарушение в виде не проведения собраний кредиторов в срок до 07.06.2019, 08.01.2020, 21.05.2020, 16.12.2020,06.11.2020, не может рассматриваться в качестве повторного, поскольку совершено до дня вступления в законную силу решения суда о привлечении арбитражного управляющего Никифоровой Натальи Петровны к административной ответственности (05.02.2021).
Выявленное правонарушение в виде не проведения собрания кредиторов в срок до 22.06.2021 подпадает под квалификацию правонарушения в качестве повторного, поскольку совершено в период с 05.02.2021 по 05.02.2022 привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2021 по делу N А65-27327/2020 (вступило в законную силу 05.02.2021) с назначением наказания в виде предупреждения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий Никифорова Наталья Петровна предприняла исчерпывающие меры для своевременно исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должников в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что допущенные нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на то, что повторным правонарушением является только нарушение по не проведению в срок до 22.06.2021г. собрания кредиторов должника ООО "Нефтетрейд", однако управляющий находилась на больничном с ребенком, представив больничный лист (л.д.114, 117), в связи с чем, не имела возможности выполнять обязанности в соответствии с установленными законом сроками. Следующее собрание кредиторов проведено 16.07.2021г.
Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из представленного больничного листа следует, что период нахождения Никифоровой Натальи Петровны на больничном с 27.04.2021г. по 07.05.2021г., приступить к работе 08.05.2021г., с 11.05.2021г. по 14.05.2021г., приступить к работе 15.05.2021г.
Однако в период с 15.05.2021г. до 22.06.2021г. конкурный управляющий имела возможность назначить и провести собрание кредиторов должника ООО "Нефтетрейд".
В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.12.2005 N 12-П и Определении от 03.07.2014 N 1552-О, арбитражные управляющие обладают особым публично-правовым статусом, что обуславливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и устанавливать повышенные меры ответственности за совершенные правонарушения.
В связи с этим, арбитражный управляющий должен осознавать свой особый публично-правовой статус и принять все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о банкротстве даже в свое отсутствие, однако таких мер арбитражный управляющий не предпринял.
Отсутствие арбитражного управляющего в силу его нетрудоспособности (нахождение на больничном) не должно препятствовать исполнению им требований Закона о банкротстве, а при наличии таких обстоятельств, действуя добросовестно, арбитражный управляющий должен подать заявление об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего соответствующего должника, чтобы не допустить нарушение прав и интересов кредиторов и должника.
Вина Никифоровой Натальи Петровны в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, установлена и доказана.
Оценив представленные доказательства и установив, что лицо повторно привлекается к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в указанных действиях (бездействии) арбитражного управляющего по данному эпизоду состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о переквалификации правонарушения на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в рассматриваемом случае имеет место быть и является квалифицирующим признаком для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В связи с этим, у суда первой инстанции при наличии признаков повторности имелись достаточные основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Арбитражный управляющий считает выявленное нарушение малозначительным, в связи с чем, возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Судом первой инстанции не установлено оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом случае, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период соответствующей процедуры банкротства.
Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П).
Таких исключительных обстоятельств не установлено.
Совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений возникающих при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Целями нормативного регулирования указанных общественных отношений являются обеспечение прав и законных интересов кредиторов и должника, обеспечение стабильности экономических отношений.
Следует учесть, что в рассматриваемом случае освобождением арбитражного управляющего от административной ответственности не будет достигнута цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, поскольку ранее решением Арбитражного суда республики Татарстан от 11.08.2021г. по делу N А65-11695/2021 Никифорова Н.П. на основании ст. 2.9 КоАП РФ освобождена от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2020г. по делу N А12-14469/2020 Никифорова Н.П. на основании ст. 2.9 КоАП РФ освобождена от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2020г. по делу N А12-22311/2020 Никифорова Н.П. на основании ст. 2.9 КоАП РФ освобождена от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
В рассматриваемом случае арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего поведения и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд пришел к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Санкция данной нормы в качестве административного наказания предусматривает только дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которая в рассматриваемом случае имеет место быть, является квалифицирующим признаком для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Учитывая доказанность повторного совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и, следовательно, наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, характер совершенных правонарушений, невозможность применения в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к арбитражному управляющему иного наказания, чем дисквалификация, суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2021 года по делу N А12-19201/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2021 года по делу N А12-19201/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Пузина
Судьи М.А. Акимова
С.М. Степура


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка