Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года №12АП-8886/2020, А12-13086/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N А12-13086/2020
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Отдел капитального строительства" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 августа 2020 года по делу N А12-13086/2020, принятое в порядке упрощённого производства, по иску государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградавтотранс" (ОГРН 1023402985066 ИНН 3443016862) к администрации Старополтавского муниципального района, (ОГРН 1033400712256, ИНН 3429010347) о взыскании ущерба по договору от 22.05.2013 N 1 в размере 314591 рубля 04 копеек и расходы на оплату экспертных заключений в размере 8000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), поступила апелляционная жалоба муниципального казённого учреждения "Отдел капитального строительства" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 августа 2020 года по делу N А12-13086/2020, принятое в порядке упрощённого производства, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования данного судебного акта.
При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемый судебный акт затрагивает его охраняемые законом права и обязанности, так как фактически подтверждает виновность организации, эксплуатирующей спорные автобусы, в нарушении обязательств по договорам безвозмездного пользования, а также эффективность и правомерность расходования бюджетных средств выделяемых администрацией Старополтавского муниципального района Волгоградской области муниципальному казённому учреждению "Отдел капитального строительства" на содержание и техническое обслуживание спорных автобусов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным кодексом, при наличии доказательств нарушения прав и законных интересов принятым судебным актом.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении ходатайства такого лица не может исходить из предположения.
Таким образом, для возникновения права обжалования судебного акта у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.
Следовательно, апелляционная жалоба на судебный акт может быть подана заинтересованным лицом при представлении в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств.
Муниципальное казённое учреждение "Отдел капитального строительства" обосновывая доводы жалобы, ссылается на то обстоятельство, что взыскание с администрации Старополтавского муниципального района в пользу государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградавтотранс" ущерба по договору от 22.05.2013 N 1 повлияет на права заявителя жалобы, так как повлечёт за собой неблагоприятные последствия, ввиду отсутствия денежных средств необходимых для исполнения уставных задач и целей учреждения.
Апелляционный суд не принимает данный довод жалобы, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 августа 2020 года по делу N А12-13086/2020 взыскан ущерб по договору безвозмездного пользования имущества от 22.05.2013 N 1, заключённому между государственным унитарным предприятием Волгоградской области "Волгоградавтотранс" (ссудодатель) и администрацией Старополтавского муниципального района (ссудополучатель), стороной, которого, податель жалобы не является.
Как отмечалось ранее, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требования указанной нормы права, заявитель апелляционной жалобы не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт влияет на его права и законные интересы.
Таким образом, исходя из характера возникших правоотношений, с учётом того, что заявитель апелляционной жалобы не привёл объективных доказательств того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его охраняемые законом права или обязанности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия данной апелляционной жалобы.
Кроме того, согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда принятое в порядке упрощённого производства, может быть подана в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года N 12 разъяснено, что, согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.
Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено 5 августа 2020 года.
Учитывая изложенное, срок, установленный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истёк 27 августа 2020 года.
Заявителем апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Волгоградской области 6 октября 2020 года, посредством электронной почты, о чём свидетельствует отчёт о документе дела, то есть, - с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в ходатайстве о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, её заявитель не приводит доводов и обстоятельств, в связи с которыми и когда, ему стало известно о вынесенном решении.
Изучив доводы ходатайства, рассмотрев материалы дела, апелляционный суд считает его, не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.
Вместе с тем, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, муниципальное казённое учреждение "Отдел капитального строительства", как отмечалось выше, не представило доказательств получения им информации об обжалуемом судебном акте, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод об уважительности причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а также о наличии условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, а именно, - её подачи в установленный законом срок.
Иных доводов и оснований восстановления названного срока, жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит объективной, позволяющей судить о невозможности её подачи в срок, установленный частями 3, 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который, в каждом конкретном случае, даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению, поскольку такой пропуск вызван неуважительной причиной и не содержит сведений о дате, когда общество узнало о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом.
Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что апелляционная жалоба муниципального казённого учреждения "Отдел капитального строительства" подана в Арбитражный суд Волгоградской области через электронную систему "Мой арбитр", она не подлежит возврату посредством почтового отправления.
Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать муниципальному казённому учреждению "Отдел капитального строительства" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Арбитражного суда Волгоградской области от 5 августа 2020 года по делу N А12-13086/2020, принятого в порядке упрощённого производства, считать апелляционную жалобу возвращённой заявителю.
В соответствии со статьёй 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.
Судья О.А. Дубровина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка