Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №12АП-886/2021, А57-20531/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А57-20531/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Н. Телегиной,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Русский гектар" в лице конкурсного управляющего Беньковича Евгения Сергеевича, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года по делу N А57-20531/2020, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по иску акционерного общества "Торговый дом "Русский гектар" в лице конкурсного управляющего Беньковича Евгения Сергеевича, г. Саратов, (ОГРН 1156451014060, ИНН 6453141610),
к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм", г. Саратов, (ОГРН 1096450004551, ИНН 6450938790),
о взыскании 10980 руб.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Торговый дом "Русский гектар" в лице конкурсного управляющего Беньковича Евгения Сергеевича с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" о взыскании 10980 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Прайм", а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года по делу N А57-20531/2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество "Торговый дом "Русский гектар" в лице конкурсного управляющего Беньковича Евгения Сергеевича обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик неосновательно сберег денежные средства истца в общей сумме 10980 руб., ответчик не представил доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств, за которые истцом были перечислены указанные денежные средства, представленные истцом доказательства не оспорены ответчиком, у истца также отсутствуют документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств, поэтому денежные средства сбережены ответчиком неосновательно, в удовлетворении иска неправомерно отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Прайм" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Прайм" приложило к отзыву на апелляционную жалобу копии договора хранения транспортного средства от 1 марта 2016 года N 97555, дополнительных соглашений от 1 марта 2016 года, от 30 декабря 2016 года N 2 к названному договору.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела копии договора хранения транспортного средства от 1 марта 2016 года N 97555, дополнительных соглашений от 1 марта 2016 года, от 30 декабря 2016 года N 2.
Акционерное общество "Торговый дом "Русский гектар" в лице конкурсного управляющего Беньковича Евгения Сергеевича представило возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
Апелляционная жалоба истца рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с особенностями, изложенными выше.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2019 года по делу N А57-6304/2019 акционерное общество "Торговый дом "Русский гектар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим акционерного общества "Торговый дом "Русский гектар" утвержден Бенькович Евгений Сергеевич.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом.
На основании пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В ходе ведения конкурсного производства в отношении акционерного общества "Торговый дом "Русский гектар" конкурсный управляющий Бенькович Евгений Сергеевич узнал о том, что акционерное общество "Торговый дом "Русский гектар" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" денежные средства в общей сумме 10980 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29 августа 2018 года N 1375 на сумму 2790 руб., от 12 сентября 2018 года N 1462 на сумму 2700 руб., от 25 октября 2018 года N 1643 на сумму 2790 руб., от 7 ноября 2018 года N 1683 на сумму 2700 руб. Названные платежные поручения в качестве назначения платежа содержат указание на оплату за стоянку автомобиля марки "Шевроле Нива", государственный регистрационный номер Т607 ХО 64, по счетам от 25 июля 2018 года N 43, от 28 августа 2018 года N 48, от 25 сентября 2018 года N 53, от 25 октября 2018 года N 58 (соответственно) по договору от 1 марта 2016 года N Д-97555 (т. 1, л. д. 15-18).
Истец ссылается на то, что вышеуказанные услуги ответчиком не оказывались, у конкурсного управляющего отсутствует документация, подтверждающая основание для перечисления данных денежных средств ответчику.
Действительно, конкурсному управляющему акционерного общества "Торговый дом "Русский гектар" Беньковичу Евгению Сергеевичу после открытия конкурсного производства не передавалась какая-либо документация должника, у него отсутствуют документы, подтверждающие наличие каких-либо договорных правоотношений между сторонами и правомерность перечисления должником денежных средств на счет ответчика в названном размере (договоры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и т. д.). Однако это обстоятельство не означает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Конкурсный управляющий акционерного общества "Торговый дом "Русский гектар" Бенькович Евгений Сергеевич обратился к ответчику с претензией о возврате полученных денежных средств, но ответчик не исполнил данное требование в добровольном порядке.
Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в силу следующего.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил
доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т. п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что факт неосновательного обогащения не может подтверждаться платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела. Данные документы свидетельствуют о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета, что не противоречит нормам статей 209, 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения сторон (за автостоянку автомобиля Шевроле Нива Т 607 ХО 64 по договору от 1 марта 2016 года N Д-97555 и далее указаны номера счетов за каждый месяц, начиная с июля по октябрь 2018 года), в том числе, договорные. Апеллянт не доказал, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ответчику ошибочно.
Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания перечисления данных денежных средств, еще не доказывает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, т. к. данный факт не свидетельствует об отсутствии соответствующих документов в момент совершения платежей.
Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подтвержден материалами дела. Доводы апеллянта основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами, а для принятия судебного решения недостаточно субъективного мнения истца в неправомерности перечисления денежных средств.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации акционерного общества "Торговый дом "Русский гектар" автоматически не влечет правовых последствий в виде возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 года N 307-ЭС17-3266, от 18 октября 2016 года N 309-ЭС16-13121, постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года по делу N А57-9764/2017, от 18 октября 2017 года по делу N А57-9793/2017.
Общество с ограниченной ответственностью "Прайм" (хранитель) и акционерное общество "Торговый Дом "Русский гектар" заключили договор хранения транспортного средства от 1 марта 2016 года N 97555, по условиям которого хранитель обязался хранить по адресу: 410003, г. Саратов, ул. Соколовая, б/н, транспортное средство марки "Chevrolet Niva", государственный регистрационный номер Т607ХО64, идентификационный номер (VIN) X9L212300F0551017, переданному ему поклажедателем, и возвратить указанное транспортное средство в сохранности.
Обязанности хранителя определены в разделе 2 договора, обязанности поклажедателя - в разделе 3, запреты для поклажедателя - в разделе 4, права хранителя - в разделе 5, цена договора, порядок взаиморасчетов - в разделе 6, ответственность сторон - в разделе 7, прекращение и расторжение договора - в разделе 8, порядок разрешения споров - в разделе 9, дополнительные условия - в разделе 10 заключенного договора.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Заключенный сторонами договор хранения транспортного средства от 1 марта 2016 года N 97555 является договором хранения и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 47 "Хранение" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 срок хранения определен сторонами с 1 марта по 31 декабря 2016 года. Хранитель закрепляет за транспортным средством поклажедателя машиноместо.
Согласно пункту 6.1 договора оплата за место на автостоянке и услуг по хранению составляет 90 руб. в сутки за единицу хранения без НДС. Оплата за текущий месяц производится до 10-го числа текущего месяца.
Предоплата за последующие периоды хранения осуществляется путем перечисления денежных средств на счет хранителя (пункт 6.2 договора).
Положения пунктов 1-3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В соответствии с пунктом 8.1 договора он прекращается и расторгается по соглашению сторон, а также по основаниям, предусмотренным законодательством и настоящим договором.
Пункт 10.3 договора предусматривает, что при отсутствии возражений сторон, оформленных в письменном виде, настоящий договор пролонгируется на тех же условиях на тот же срок.
Материалами дела подтверждено, что после истечения срока действия договора (31 декабря 2016 года) договорные отношения сторон продолжались, т. е. договор пролонгирован на тех же условиях на новый срок (2017-2018 годы), поскольку истец (поклажедатель) оплачивал ответчику (хранителю) денежные средства за стоянку автомобиля марки "Шевроле Нива", государственный регистрационный номер Т607 ХО 64, по счетам от 25 июля 2018 года N 43, от 28 августа 2018 года N 48, от 25 сентября 2018 года N 53, от 25 октября 2018 года N 58 (соответственно) по договору от 1 марта 2016 года N Д-97555, что подтверждается платежными поручениями от 29 августа 2018 года N 1375 на сумму 2790 руб., от 12 сентября 2018 года N 1462 на сумму 2700 руб., от 25 октября 2018 года N 1643 на сумму 2790 руб., от 7 ноября 2018 года N 1683 на сумму 2700 руб. (т. 1, л. д. 15-18).
Акционерное общество "Торговый дом "Русский гектар" за период с 2018 года по настоящее время не заявляло каких-либо возражений, претензий относительно исполнения ответчиком обязательств по хранению автомобиля на основании договора хранения транспортного средства от 1 марта 2016 года N 97555 и не обращалось с каким-либо требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Апеллянт не представил доказательства, подтверждающие, что спорная сделка (договор хранения транспортного средства от 1 марта 2016 года N 97555), указанная в представленных истцом платежных поручениях, проанализирована с позиций финансово-хозяйственной деятельности предприятия-банкрота, признана сомнительной, оспорена в установленном законом порядке.
Таким образом, истец не доказал неправомерность удержания ответчиком денежных средств в общей сумме 10980 руб., поступивших со счета акционерного общества "Торговый дом "Русский гектар" (должника) на счет ответчика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).
Истец не представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика при исполнении договорных обязательств, не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств и размер неосновательного обогащения, поэтому иск правомерно оставлен без удовлетворения.
Представленные ответчиком копии договора хранения транспортного средства от 1 марта 2016 года N 97555, дополнительных соглашений от 1 марта 2016 года, от 30 декабря 2016 года N 2 к названному договору свидетельствуют о необоснованности исковых требований и подтверждают правомерность вывода арбитражного суда первой инстанции о наличии у акционерного общества "Торговый дом "Русский гектар" (поклажедателя) и общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (хранителя) договорных правоотношений по хранению ответчиком автомобиля марки "Chevrolet Niva", государственный регистрационный номер Т607 ХО 64, во исполнение обязательств по которым истец оплатил ответчику денежные средства за стоянку вышеназванного автомобиля по счетам от 25 июля 2018 года N 43, от 28 августа 2018 года N 48, от 25 сентября 2018 года N 53, от 25 октября 2018 года N 58 (соответственно) платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 1, л. д. 15-18).
Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года по делу N А57-20531/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Русский гектар" в лице конкурсного управляющего Беньковича Евгения Сергеевича - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.Н. Телегина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка